O fator de corte de uma câmera se aplica à ampliação de fotos macro?

Se eu tenho lentes (ou, no meu caso, tubos de extensão) que permitem que a lente amplie 1: 1, um corpo de fator de corte de 1,5x torna realmente 1,5: 1?

— rfusca
fonte

Respostas:

Vou levar isso para uma resposta real, e a resposta é 'NÃO', o fator de corte não a torna uma proporção de 1,5: 1. O que muda é a proporção de informações por pixel que seria uma nova designação válida.

Por quê? Como a proporção 1: 1 é uma designação de quão grande a lente processa os objetos no plano focal, qualquer que seja esse plano, é uma designação óptica. Um objeto quadrado de 2 cm será renderizado como 2 cm ao quadrado em um sensor FF ou em um sensor de corte 1,5x. Sugerir o contrário afasta qualquer significado da designação, já que todo corpo em que você o coloca daria a ele um significado diferente. Uma proporção de 1: 1 ainda é uma proporção de 1: 1 em uma 10D a 6MP ou em uma 5DmkII a 22MP ou em um corpo de colheita de 1,5x a 18MP.

Seria o mesmo que dizer com filme, se uma emulsão de filme diferente tivesse melhor poder de resolução, alteraria o poder de ampliação da lente, ou a impressão em uma impressão maior sim.

— Shizam
fonte

"Um objeto quadrado de 2 cm será renderizado como 2 cm quadrado em um sensor FF ou em um sensor de corte 1,5x". Eu acho que deve ser redigido como "Um assunto quadrado de 2 cm será renderizado como um quadrado de 2 cm no círculo da imagem projetada". A projeção é para um círculo de imagem, não para um sensor específico, e diferentes tamanhos de sensor capturam diferentes quantidades desse círculo de imagem. Devido ao corte do APS-C, é possível que você não "grave uma imagem" do assunto completo, como faria com um sensor FF. Foi por isso que adicionei o caso "tipo de" na minha resposta.

— jrista

Eu discordo, as propriedades do 'sensor / filme' não importam e onde um objeto de 2 cm cai no sensor está além do ponto. Mencionar que um assunto de 2 cm pode estar apenas parcialmente no sensor / filme é o ponto, portanto, supondo que o assunto sobre o qual estamos falando esteja inteiramente no sensor / filme torne a resposta mais clara. O clima ou nem todo ou parte de um assunto faz com que o sensor / filme não tenha impacto na proporção em que foi gravado e, portanto, é irrelevante.

— Shizam

Eu acho que você está perdendo o meu ponto. Só é possível obter ampliação de 1: 1 na distância mínima de foco . Isso significa que você está projetando um círculo de imagem específico de um assunto e não há opções de enquadramento alternativas para acomodar diferentes tamanhos de sensor. Se você projetar um assunto de 2 cm e 2 cm no círculo da imagem, o sensor FF estará capturando menos detalhes do assunto completo, enquanto o APS-C captura mais detalhes de parte do assunto. Se você reformular o FF para corresponder ao APS-C, não estará mais projetando um círculo de imagem 1: 1, pois está além do MFD da lente.

— jrista

Sim, enquanto discutíamos isso ontem no bate-papo, ficou claro que você estava mantendo o FoV constante e eu não fui o que levou a alguma confusão. Mas, novamente, como estou interpretando a questão de um ponto de vista puramente óptico ('permita que a lente amplie 1: 1'), o FoV é irrelevante, assim como a densidade de pixels do sensor. Então, acho que ambos estamos bem dentro dos limites de nossa própria interpretação da questão.

— Shizam

Eu acho que a resposta é sim e não. Tecnicamente falando, o círculo da imagem projetado pela lente é 1: 1 e seu sensor está capturando uma parte menor do centro desse círculo ... cortando-o. Isso se encaixa na fórmula de ampliação:

M = (d _i - f) / f

Onde d _i é a distância entre a lente para o sensor, e f é a distância focal. O fator de corte ou o tamanho do sensor não é levado em consideração ao calcular a ampliação de uma lente. Nesta perspectiva, a perspectiva puramente óptica ... a resposta é não.

Agora, quando você considera fatores como megapixels e tamanho de impressão nativo, a resposta é provavelmente "mais ou menos". Se você tiver um sensor APS-C e FF com o mesmo número de megapixels, a "ampliação" final não escalada da imagem impressa pareceria maior com o APS-C por dois motivos. Primeiro, ele empacota mais megapixels em menos espaço e, segundo, esse número maior de megapixels representa uma porção menor da imagem (campo de visão mais estreito), o que aumenta a aparente ampliação. Você pode fazer uma impressão maior sem escala de uma parte menor do seu assunto com o APS-C do que com o FF.

— jrista
fonte

Eu pensei que a designação 1: 1 fosse ment como uma especificação. apenas para a representação do objeto no filme / sensor e não influencia o tamanho da tela. Portanto, a resposta a essa pergunta seria 'NÃO', um objeto com 2 cm quadrados seria projetado no sensor a um máximo de 2 cm quadrados. não?

— Shizam

@Shizam - Você está correto, mas Jon também é, em certo sentido. O fator de corte não é tão importante quanto a resolução do próprio sensor. Um sensor FF com a mesma densidade de pixels não fornecerá menos informações do que o APS-C em uma unidade de área, mas um sensor com menos densidade fornecerá. Dito isto, existem outros fatores em jogo, como limites de difração, profundidade de campo, etc. Portanto, ele não é cortado e seco e você não pode simplesmente aplicar o multiplicador 1,5 a ele na ausência dessas informações.

— John Cavan

@Shizam: @ John Cavan reiterou bem meu argumento. Eu realmente estava apenas tentando dizer que não é tão simples quanto um simples "NÃO" e, ao mesmo tempo, também não é "SIM". É algo intermediário e depende de como você olha o assunto. Se você olhar de uma perspectiva puramente óptica ... então sim, você está correto. Um quadrado de 2 cm é projetado com tamanho de 2 cm no plano da imagem, independentemente do tamanho da mídia de imagem. No entanto ... isso é apenas olhando para ele do ponto de vista óptico ....;)

— jrista

Pode ser útil considerar isso como um caso de ampliação digital. Qualquer sensor está amostrando uma imagem. O fator de corte refere-se a quanto da imagem é amostrada. Os tamanhos de pixel indicam a resolução da amostragem. Resolução mais fina é equivalente a ampliação - até certo ponto. Esse ponto é determinado pela qualidade da óptica e do f / stop.

— whuber

@eap: Assuma o tamanho de impressão "nativo" ou visualize uma imagem na tela ou imprima no tamanho de pixel original. Acho que também é seguro assumir um dos dois DPIs padrão da tela, 72 ou 96. Sem nenhuma modificação na imagem, apenas as estatísticas dos sensores são importantes. Quanto à relevância ... Não concordo com a sua declaração. Não tiramos fotos para vê-las na câmera, nem tiramos fotos com "qual o tamanho do sensor". Tiramos fotos para visualizá-las ... na tela ou na impressão. Como tal, acho que o tamanho e o conteúdo final da imagem nativa importam quando se fala em ampliação.

— jrista

Ok, depois de conversar com Shizam na sala de bate-papo, acho que vou dar uma facada nessas perguntas.

Realmente, esta é uma questão de semântica. A definição mais usada de 1: 1 significa que o tamanho do objeto é o tamanho da imagem no sensor. Com um sensor menor, o objeto será menor. Mas ainda é 1: 1 realmente pela definição que apliquei. Aparecerá como uma imagem 1: 1.6 se uma câmera com estrutura completa capturasse a mesma imagem. Se o tamanho do pixel em uma câmera com estrutura completa for o mesmo, a imagem parecerá exatamente a mesma. Se os pixels forem maiores no enquadramento total (provavelmente), a resolução da imagem será um pouco mais alta no sensor de corte, mas ainda parecerá a mesma como se tivesse sido cortada. Realmente o que acontece quando você está usando um sensor de corte é que você está jogando fora as bordas externas de uma câmera emoldurada, mas fora isso, tudo o resto permanece o mesmo.

A distância focal mínima permanecerá exatamente a mesma no sensor recortado, BTW.

— PearsonArtPhoto
fonte