Tag HTML 5 <video> vs vídeo Flash. Quais são os prós e contras?

ATUALIZAÇÃO IMPORTANTE

Esta pergunta foi feita há mais de 9 anos. Fazia sentido então, não faz agora. O Flash está se extinguindo com dificuldade; <video>o suporte é onipresente, incluindo dispositivos móveis. Quase tudo que o Flash podia fazer, o HTML agora também pode fazer. HTML venceu, Flash perdeu. Se você está pensando em como incorporar um vídeo em sua página, use <video>e não pense duas vezes. Esta questão é preservada apenas para valor histórico.

Questão original

Parece que a nova <video>tag está em alta atualmente, especialmente porque o Firefox agora a suporta. Notícias sobre isso estão surgindo em blogs de todo o lugar, e todos parecem estar animados. Mas e quanto?

Por mais que procurei, não encontrei nada que o tornasse melhor do que o bom e velho vídeo em Flash. Na verdade, vejo apenas problemas com isso:

• Ainda levará algum tempo até que todos os navegadores comecem a suportá-lo, e muito mais tempo antes que a maioria das pessoas atualize;
• O Flash já está disponível e todos o têm;
• Você pode acoplar o Flash a qualquer interface sofisticada que desejar para controlar a reprodução. Percebi que a tag também será controlável (provavelmente via JavaScript), mas será possível ir para tela inteira?

Os únicos dois prós para uma <video>tag que posso ver são:

• É mais "semântico" - o que provavelmente não tem importância para muitas pessoas, inclusive eu;
• Não depende de uma única entidade comercial terceirizada (Adobe) - o que também não vejo como uma razão convincente para mudar, porque players e conversores de vídeo gratuitos já estão disponíveis e a Adobe não está atrapalhando todo o processo de forma alguma (não é do interesse deles mesmo).

Então ... qual é o problema?

Adicionado:

OK, então há mais um Pro ... talvez. Suporte para dispositivos móveis. É difícil dizer. Uma série de pensamentos passam pela minha cabeça sobre o assunto:

• Quantos dispositivos móveis são realmente capazes de decodificar vídeo em uma velocidade decente de qualquer maneira, Flash ou outro?
• Quanto tempo até os dispositivos móveis convencionais obterem o <video>suporte? Mesmo que esteja disponível por meio de atualizações, quantas pessoas realmente fazem isso?
• Quantas pessoas assistem a vídeos em páginas da web em seus telefones celulares?

Quanto à parte semântica - eu entendo que os mecanismos de pesquisa podem ser capazes de detectar vídeos melhor agora, mas ... o que eles farão com eles? OK, então eles sabem que há um vídeo na página. E? Eles não podem indexar um vídeo! Eu gostaria de mais alguns argumentos aqui.

Adicionado:

Acabei de pensar em outro Cons. Isso abre uma nova área de incompatibilidade entre navegadores. HTML e CSS já são bastante bagunçados neste aspecto. O Flash, pelo menos, é o mesmo em todos os lugares. Mas é o suficiente para que pelo menos um grande fornecedor de navegador decida contra a <video>tag (alguém pode dizer "Internet Explorer"?) E temos uma nova área do inferno para explorar.

Adicionado:

Acabou de chegar um profissional. Mais competição = mais inovação. Isso é verdade. Dar à Adobe mais competição provavelmente os forçará a melhorar o Flash em áreas que não existiam até agora. O Linux parece ser um ponto fraco para isso, citado por muitos.

Existem muitos pontos positivos aqui, e como um estilo de luta nas artes marciais, cada ponto tem seu impulso e cada um pode ser defendido; mas cada um pode ser derrotado com os movimentos adequados.

Qualquer pessoa que se oponha a argumentos sobre plug-ins "proprietários" cairá rapidamente. Microsoft, Apple e Adobe carregam a culpa, mas isso é apenas NEGÓCIO. Você não mudará de negócio da noite para o dia, e cada camada de complexidade adicionada por uma nova tag, como <video>, que oferece suporte a uma interface muito técnica, resultará em implementações * ligeiramente * diferentes em cada navegador.

O HTML 5 funciona agora, assim como o Flash. Como é implementado, a habilidade que requer - isso define cada recurso, seja o desempenho de um funcionário, o poder de um webmaster ou a influência de um domínio.

Embora eu tenha apenas 40 anos, comecei a programar quando monitores monocromáticos laranja ou verde eram a cor escolhida, e a instalação do hardware veio com livros de orações em vez de manuais de instrução. Talvez você pudesse descobrir os comandos AT para o modem quando ele não configurasse com o seu hardware, e 64K RAM seria como, WOWWWWW!

HTML 5 / Flash é um incômodo menor comparado a essa porcaria. Vamos todos aprender como colaborar em comunidade para obter um recurso melhor. Existe um projeto Flash de código aberto, ele terá bugs. O HTML 5 também ...

Todos os argumentos aqui são verdadeiros, mas não necessariamente produtivos. Use essa energia para uma solução.

Imagine se não houvesse imgtag. Se você quer imagens, tem que usar um plugin de terceiros, que é muito lento e não tem uma maneira padrão de embutir em uma página. Você não pode copiar imagens facilmente desta forma, e os motores de busca basicamente não têm ideia do que se é uma imagem ou um jogo ou qualquer coisa.

Sem isso, nenhuma imagem estava disponível.

Então imagine que um navegador foi lançado que apenas permite que você use esta nova imgtag sofisticada .

A tag de vídeo (e áudio) é uma maneira lógica e sensata de as coisas funcionarem. Não devemos precisar de um plugin de terceiros para usar um formato de mídia totalmente padrão.

O maior benefício do <video>? É fácil. Muito fácil. Ridiculamente fácil. Sua avó pode codificar uma tag de vídeo facilmente. <video src = "myfile.ogv"> </video> e pronto.

<video> também traz benefícios claros para seus usuários. Eles obtêm um player de vídeo nativo do navegador, que pode ser muito eficiente. Eles obtêm uma IU consistente que não muda de site para site. Os navegadores móveis que podem não implementar o Flash ainda podem implementar o <video>.

O único contra é temporário, e isso é a compatibilidade. O IE8 não suporta <video> e levará algum tempo até que o IE9 seja amplamente instalado. Da mesma forma, há alguma disputa sobre quais codecs dar suporte para os vídeos - Firefox, Chrome e Opera todos suportam Ogg Theora e WebM, enquanto Safari e IE estão lançando H.264 (embora ambos possam suportar Theora / WebM com codecs apropriados) . Por enquanto, isso significa apenas que você deve postar seu vídeo em dois formatos e fornecer a ambos o elemento de origem, ou seja:

<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Para adicionar suporte para IE 8 e anteriores, e outros clientes de nível inferior (como versões mais antigas do FF / Safari / Opera / etc), basta colocar o código de incorporação de vídeo padrão dentro da tag <video>, abaixo dos elementos <source>. Se o navegador suportar <video>, ele irá ignorar a incorporação. Caso contrário, ele ignorará o <video> e executará o embed.

O Flash é lento e ineficiente em plataformas não Windows. Tem potenciais falhas de segurança. Ele armazena "cookies flash" em seu computador que você não conhece. Não há flash no iPhone e é improvável que haja (devido ao fato de ser proprietário e de alto consumo de CPU).

HTML 5: ele poderia matar o Flash e o Silverlight? é um artigo que pode responder à sua pergunta.

Provavelmente existem mais razões por aí.

Flash é uma verdadeira dor de cabeça em plataformas não Windows. Não só é lento e ineficiente (como outra pessoa observou), mas também não é muito estável. Como aprendemos na Apple WWDC mais recente, "plug-ins de navegador" (leia-se: Flash) são responsáveis ​​pela maioria de todos os travamentos de aplicativos em todo o Mac OS X (e por "maioria", quero dizer alguns números absurdamente altos como 80% ou algo, não consigo lembrar a figura exata imediatamente). Este é um problema tão grande no Mac OS X que, para o Snow Leopard, a Apple reprojetou o Safari para que o Flash seja executado, não apenas em sandbox, mas na verdade como um processo totalmente separado , de modo que, quando (não se) o Flash travar, o Safari como um todo permanece inalterado.

A instabilidade do Flash no OS X, juntamente com seu baixo desempenho, é o motivo ...

• ... O Flash não está agora, nem é improvável que esteja em breve, disponível para o iPhone. Não concordo com a premissa de que as pessoas não querem assistir a vídeos em seus dispositivos móveis - é por isso que a Apple fez um acordo especial para o YouTube servir seu conteúdo em h.264 com o objetivo de permitir que ele seja reproduzido no iPhone. Eu, por mim, felizmente paguei os $ 10 pela MLB 2009 exatamente porque eu poderia assistir a vídeos no meu iPhone, e se eles disponibilizassem todos os jogos para visualização ao vivo, eu pagaria muito mais.
• ... tantos usuários do Mac OS X (como eu) estão instalando bloqueadores de Flash em seus navegadores. Por minha escolha, o conteúdo em Flash nem carrega mais no meu navegador sem minha permissão explícita. Desde a instalação, meu uso de CPU caiu consideravelmente e meus travamentos de navegador praticamente desapareceram. Essa é uma ótima notícia para mim, é claro, mas é uma má notícia para qualquer anunciante que deseja veicular anúncios baseados em Flash.

No que diz respeito aos usuários que precisam saber alguma coisa sobre codecs, você pode evitar esse problema e fornecer a eles o codec apropriado (incluindo Flash, se o navegador não suportar OGG ou h.264) usando o código HTML simples não Javascript encontrado neste artigo .

Prós:

1. Você pode facilmente usar a tag e deixá-la degradar para flash ou outros tipos de arquivos / codecs para compatibilidade com versões anteriores sem usar javascript .
   • Não precisa de plug-in proprietário
   • É independente de plataforma, enquanto o flash não (consulte o nº 2)
   • Seu uso incentivará outros fornecedores de navegadores a implementá-lo (leia como IE)
   • A tag tem significado semântico.
   • Vem embutido no navegador.
   • Sem bloqueio de vendedor

Contras:

1. É parte de um padrão inacabado.
   • Uma porcentagem muito pequena dos navegadores instalados oferece suporte para ele <- não é um problema (consulte o pro nr. 1)
   • Os fornecedores de navegadores ainda não concordaram com um codec padrão <- também não é um problema, consulte o link no nr. 1)

É também uma vantagem que a tag de vídeo é nativa para html, por isso se integra perfeitamente. Parece que não há problema, mas não é. Você pode, por exemplo, sobrepor o vídeo com alguma legenda HTML. E a legenda HTML pode usar os mesmos estilos que outras legendas na mesma página.

Você também pode aplicar algumas (futuras) transições CSS ao elemento de vídeo: veja esta demonstração .

O Flash player da Adobe (sendo um plugin) não leva em consideração nenhuma das configurações de privacidade do navegador, enquanto a Adobe não está deixando claro para os usuários normais o que está sendo armazenado. Isso por si só é um bom motivo para parar de usar o Flash (ou qualquer plugin de vídeo) e seja bem-vindo <video>.

Alguns detalhes sobre os problemas de privacidade (não devem ser confundidos com problemas de segurança ou vulnerabilidades) podem ser encontrados em Como remover automaticamente o rastro do histórico do Flash? no Superusuário.

Como Vilx observou nos comentários: esses problemas de privacidade permanecem ao substituir o vídeo em <video>Flash, pois o Flash é usado de muitas outras maneiras. Ainda assim, uma vez que <video>seja suportado, os proprietários de sites que oferecem vídeo (e não usam Flash de nenhuma outra forma) terão a opção de não sobrecarregar seus visitantes com esse registro mal documentado de sites Flash visitados.

(EDITAR: substituí os detalhes por um link para SU, que fornece mais informações; alguns dos comentários abaixo só farão sentido em relação a uma revisão anterior .)

Para mim, seria muito bom ter o computador embutido ou outro reprodutor de terceiros para reproduzir o vídeo de forma muito mais eficiente do que o Flash pode fazer. Nem todas as plataformas têm Flash: iPhone e Android (pelo menos por enquanto), onde a tag pode funcionar mais cedo ou mais tarde. Também não estou falando do Linux, onde o Flash funciona muito mal.

Considerando que a Internet é mais semântica, pode ser importante para você. Não tenho certeza de como os motores de busca como Google e Bing encontram vídeos, mas provavelmente eles apenas conhecem um monte de implementações de vídeo em Flash, então pequenos jogadores de terceiros não têm chance. Se todos estivermos usando a mesma etiqueta padrão, então todos estarão em igualdade de condições.

Prós:

• Ogg / Theora / Vorbis é isento de royalties para todas as partes da cadeia (o período de carência do H.264 para hospedar H.264 termina no final de 2015 e a codificação e decodificação já estão sujeitas a royalties)
• Uma vez que o fallback para o IE não é mais necessário, <video>será mais fácil do que o Flash
• Não há necessidade de prisão de plug-ins - fornecedores de navegadores podem consertar seus próprios bugs
• Integra-se com efeitos CSS
• Integra-se com efeitos SVG
• Integra com JavaScript
• Pode ser transferido para qualquer plataforma sem permissão da Adobe
• O usuário pode salvar o vídeo no disco facilmente
• Pode funcionar com segurança em feeds de distribuição (mas o software ainda não está pronto)

Contras:

• O suporte do IE para o elemento de vídeo deve esperar até o IE9; O renderizador substituto Ogg atual compatível com o IE depende do Java até que a solução ActiveX ou a solução Silverlight seja finalizada
• O Safari precisa do XiphQT para jogar Ogg, porque a Apple não lançou o Theora.
• Formato com royalties necessário com o iPhone (mas não pior do que o Flash)
• Não é possível ir para tela inteira em todas as implementações de desktop enviadas hoje

64 bits e o suporte a Linux será bom. O Flash ainda (em dois mil malditos nove) carece nesta área. Ter uma competição real é sempre bom. Se os principais sites de vídeo começarem a usar isso junto com o Flash, ou mesmo no lugar do Flash; Esse será um programa proprietário a menos de que vou precisar. Código aberto significa inovação mais rápida. Dê um tempo, as pessoas criarão uma maneira de entregar vídeos protegidos por DRM com ele.

Mais prós para Flash:

• A Adobe pode adicionar novos recursos e novos codecs ao vídeo com muito mais rapidez para um público em massa (geralmente menos de um ano, mais de 90% dos usuários atualizam para a versão mais recente do Flash) em comparação com os fornecedores de navegadores (ainda há um grande número de usuários do IE6 por aí e esse navegador foi lançado em 2001).

• Recursos encontrados em Flash que eu imagino que eventualmente chegarão aos navegadores, mas ainda não estão lá:

  • vídeo em tela inteira (há um complemento do Firefox que suporta isso, mas nenhum navegador o faz de forma nativa ainda)
  • câmera de vídeo, apenas um pequeno número de sites usa isso, mas há coisas muito legais acontecendo atualmente com a câmera de vídeo e realidade aumentada em Flash
  • vídeo ponto a ponto acabou de ser adicionado no Flash Player 10 e como a penetração do Flash 10 está chegando perto de 90%, acho que você verá mais

Como aqueles que dizem que o Flash não é indexável, verifique o que o Google tem feito ultimamente com a indexação de conteúdo em Flash graças a um player sem cabeça fornecido pela Adobe. Portanto, se você fizer uma pesquisa no Google por arquivos FLV , poderá ver que o Google já indexa arquivos de vídeo Flash.

Enquanto isso, o Adobe Premiere CS4 possui reconhecimento de fala que produzirá legendas para arquivos de vídeo em um formato XML que pode ser facilmente usado em vídeos Flash. Portanto, espere que o vídeo em Flash se torne muito mais pesquisável no futuro.

1. Muitos dispositivos móveis suportam hoje : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, etc.

2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari e Opera suportam a tag (concedido, você precisará codificar em 2 formatos: H.264 e Ogg Theora. No entanto, você pode reutilizar o vídeo H.264 com um Flash ou Silverlight à prova de falhas para navegadores mais antigos e Internet Explorer

• O usuário tem controle da IU: ele pode escolher qual navegador deseja baixar e usar e, dependendo de como funciona (não tenho certeza dos detalhes, mas estou familiarizado com o conceito), até mesmo manter seus navegador e basta escolher o plug-in handler npapi para ele. Quantas vezes você ficou preso usando uma interface de controle de vídeo Actionscript de merda porque os desenvolvedores do site em que você está estavam com preguiça de fazer isso direito (ou usar o flowplayer ). Poder para os usuários !, digo.

• Seu código-fonte aberto. Agora, eu não sou RMS ou qualquer coisa, e não tem nada a ver com ética ou qualquer coisa assim, mas OSS é apenas a maneira mais eficiente e melhor de fazer. Ele produz um código melhor.

• Melhor suporte de plataforma. No momento, Linux + flash = ruim. A Adobe é a única que pode fazer algo a respeito. Isso é péssimo.

• como você disse, mais semântico.

Seth ficou com a maioria dos grandes. Outros em que posso pensar:

• o tamanho da matriz de teste aumenta (eu vi um bug ocorrer apenas no IE7 com Flash 9.0.48 - quantas versões menores do Flash você deseja testar com cada navegador?)
  • Mesmo se você escolher apenas uma versão exata para oferecer suporte e forçar todos os outros a atualizar / fazer downgrade, não é verdade que "Flash é o mesmo em todos os lugares": o "plugin Flash para IE" e "plugin Flash para todos os outros" não são nem é o mesmo binário (e sim, isso importa: eles acessam a rede de maneiras diferentes, o que foi parte da causa do meu bug do IE7 / F9)
• todo mundo escreve seu próprio player, então a interface do usuário e a confiabilidade são inconsistentes
• os navegadores têm permissão para implementar uma opção de tela inteira para vídeo HTML5, o que significa que todos farão em breve, caso ainda não o façam (muitos players de vídeo em Flash têm isso, mas muitos não)
• não, nem todo mundo tem Flash (é verdade, é mais comum do que o vídeo HTML5 agora, mas nem tudo é um doce e divertido)
• o script é uma grande dor (tem seu próprio DOM, eventos, linguagem de script não exatamente ECMA, etc.)
• ele tem um desempenho péssimo, se você não estiver no Windows (executá-lo em uma máquina virtual Windows no Mac OS X usa 5-10x menos CPU do que executar o plug-in nativo do Mac)
• ele tem uma estabilidade péssima (cada travamento do navegador que vi em pelo menos 3 anos foi em uma página Flash; se o seu vídeo matar o navegador inteiro, eles não voltarão, mesmo que seja realmente culpa da Adobe)
• ele não é executado em muitos lugares, por exemplo, em um processo de 64 bits (se acontecer de seus usuários iniciarem o "Internet Explorer (64 bits)" em vez do "Internet Explorer" por engano, puf, sem vídeo)

Resumindo, o único motivo para usar o Flash é "a maioria das pessoas o instalou hoje" - o que pode ser um bom motivo, desde que dure.

Como agora o navegador obtém o arquivo de vídeo via HTTP normal, em comparação com algum método obscuro definido no arquivo SWF (que precisaria ser analisado), agora você pode ter proxies da web que também podem armazenar em cache os arquivos de vídeo! Além de ter o próprio navegador capaz de armazenar em cache um arquivo de vídeo.

Prós do HTML5:

1. Ele suporta uma nova API DOM para objetos de vídeo, você pode escrever um script que pode interagir com novas tags HTML5.
2. Você pode detectar diferentes formatos de vídeo para reproduzir, pausar e acompanhar a reprodução de vídeo.
3. Já está bem suportado. Firefox, opera, chrome já suportam chrome, video, etc ... Até o youtube está testando algum player HTML5.

Prós do Flash / Contras do HTML5:

1. O Flash está em todo lugar. Portanto, o HTML5 levará muito e muito tempo para ser atualizado.
2. Recursos extensos de suporte a Flash, que seja renderização HW, suporte a vídeo de alta definição, recursos de animação que ele suporta são simplesmente insubstituíveis (?)
3. A API DOM nunca substituiria o recurso AS2 / AS3 já compatível com o flash.
4. Basta contar o número de desenvolvedores profissionais de Flash lá fora ... eles nunca mudarão a menos que o HTML5 responda a todas as suas perguntas. Existem vários desenvolvedores de Flash que ainda não mudaram de AS2 para AS3 :-)

Aqui estão meus prós do HTML 5 em 2012:

1. Estou usando a trilha HTML5 do youtube. Agora o Flash Player não trava o tempo todo. Agora meu computador está estável por semanas. Agora estou mais feliz.
2. Não vejo uma "atualização do reprodutor HTML5" sempre que reinicializo meu computador como faço com o flash.
3. Uma vez que o vídeo incorporado em todos os lugares funciona com HTML 5, posso remover o flash do meu computador porque o único uso que eu tinha era para reproduzir vídeos.
4. Este é um profissional para desenvolvedores de sites: eu tenho um flashblocker por causa de como o flash é irritante. Eu não tenho um bloqueador de HTML5. Os webmasters têm uma segunda chance de me enviar conteúdo.
5. O HTML5 provavelmente será implementado corretamente nos navegadores em vez de ser a falha de segurança nº 1 na maioria dos computadores.

Minha crença para os profissionais:

• Ele está adaptando o padrão HTML aos usos práticos atuais da web.
• Parece que seria mais fácil / melhor fazer com que os dispositivos móveis suportassem a tag de vídeo / áudio em vez de portar o Flash para os dispositivos.
• Ogg é um padrão aberto, enquanto a Adobe controla o Flash.
• Já vi em alguns lugares pessoas lançando soluções para evitar falhas, ou seja, se seu navegador não suportar tags de vídeo / áudio, ele usará flash.
• Interação mais fácil com elementos HTML padrão e javascript.

Meu maior golpe seria que Ogg está um pouco atrasado em termos de compressão e qualidade. Mas imagino que está sendo trabalhado. Mais importante, se mais pessoas começarem a adotá-lo, mais pessoas provavelmente se juntarão ao trabalho em Ogg para torná-lo melhor.

A competição também é fundamental, pois não há nenhum grande jogador que force a Adobe a realmente fazer algo com o Flash. Assim, a Adobe pode controlar o mercado em termos de conteúdo de vídeo na web.

Eu acredito que isso vai demolir o Flash, já que um suporte padrão de código aberto para iphone e Android e outros aparelhos móveis podem ser rapidamente implementados, bem como suporte para sistemas operacionais de desktop. O formato OGG me permite avançar no arquivo de vídeo em uma conexão http normal. Posso clicar com o botão direito e salvar o arquivo, se permitido, compartilhar e transportar esses arquivos será mais fácil. Como marcação 'adequada', ela pode ser navegada literalmente por centenas de milhares de usuários usando dispositivos specializad para acessar a Internet. Como um elemento dom 'adequado', ele pode se comunicar com javascript, permitindo que interaja totalmente com o restante do conteúdo da página e, finalmente, a Microsoft tem um histórico de fingir ignorar padrões futuros enquanto promove sua solução proprietária, conforme a demanda do usuário atinge o pico, eles jogam o leme totalmente para a direita e implementam uma implementação para proteger sua base de usuários. Flash tem sido a única escolha para vídeo na web, mas não por muito tempo, é um excelente software por si só e vejo que ele mantém alguma posição, mas para vídeo ele sempre foi um corredor de 'única escolha'.

Eu diria que a vantagem definitiva de usar em <video>vez do Flash é que poderei assistir vídeos no meu navegador sem que ele trave ou fique muito lento. Eu uso o OpenBSD de 64 bits, então gnash é tudo que posso obter e só o habilito quando me sinto realmente arriscado porque na maioria das vezes encontro um anúncio em banner em flash e meu navegador (firefox 3.5) trava.

E o navegador do meu celular não suporta flash, mas suporta a tag de vídeo (e também não é um telefone excessivamente "sofisticado").

Sobre este ponto:

"Quanto à parte semântica - entendo que os mecanismos de pesquisa possam detectar melhor os vídeos agora, mas ... o que eles farão com eles? OK, para que saibam que há um vídeo na página. E? Eles não consigo indexar um vídeo! Gostaria de mais alguns argumentos aqui. "

se otimizado corretamente, um vídeo incluirá uma transcrição, que um mecanismo de pesquisa pode ler e, de forma correspondente, divulgará todas as informações sobre o vídeo. Eu acho que eles podem indexar a página do vídeo? quanto ao valor disso ... acho que não terei que assistir merdas que não preciso, para encontrar algo que preciso, bcz saberei exatamente o que está no vídeo

Você pode usar o Flash hoje ... é a maneira mais realista de alcançar um público em tamanho real.

(FD: Eu trabalho para a Adobe)

Meu entendimento é que o grande problema da tag é que ela é um padrão aberto. Quando apenas um fornecedor pode implementar Flash, você fica à mercê das implementações / portas para novas plataformas, navegadores ou até mesmo versões de navegador.

A empolgação está toda nesse nível, não nos detalhes de implementação. Preocupar-se com o que é tecnicamente superior não vem ao caso, da mesma forma que se preocupar com a capacidade de um governo fascista de fazer os trens andarem no horário.

Será bom usar alguns dos recursos do HTML 5 ... em 5-10 anos a partir de agora ...

Ainda temos muitos visitantes usando o Internet Explorer 6 para ignorá-los. Vai demorar algum tempo até que possamos passar a testar apenas as páginas do IE7 + ...

Acho que a grande maioria dessas respostas se condensam no seguinte: o Flash é projetado principalmente para o mercado de massa, por isso fornece a maneira mais fácil de cobrir a maior parte do mercado, mas é deficiente em cobrir plataformas menos comuns e emergentes (ou seja, Linux instável e nenhum iPhone). Essa tem sido a história do Flash desde o primeiro dia. É praticamente um estudo de caso de como o software proprietário e o software de sistema operacional diferem (e se complementam).

Por outro lado, acho que a maioria das respostas está subestimando seriamente o ângulo do codec. Há um motivo principal pelo qual o vídeo em Flash domina a web hoje: é a única maneira de publicar uma única versão de um vídeo e esperar que seja visualizado por mais da metade do seu público. Mesmo que a tag de vídeo pareça ser bem projetada, no que diz respeito a combinar vários arquivos de origem com os codecs instalados pelo usuário, ainda é difícil saber quantos codecs são necessários para cobrir qual porcentagem de uma audiência, e impossível saber se as pessoas irão atualizar à medida que novos codecs surgem. O vídeo em Flash tem mais quantidades conhecidas e uma expectativa razoavelmente boa de atualizações para a grande maioria do público.

Eu também acho que o ângulo do desempenho é exagerado na maioria das respostas. É verdade que o Flash usa mais CPU do que qualquer outro player que eu possuo, mas também inicia mais rapidamente - em ordens de magnitude. Quando me deparo com uma página da web com um MPG incorporado, meu navegador fica congelado por mais de 15 segundos enquanto o QuickTime é inicializado, ou talvez apenas 5 segundos se já estiver em execução. (Quase tão ruim quanto PDF;)) Obviamente, o Flash é menos eficiente em alguns aspectos, mas de onde eu estou, é mais eficiente em outros; como qualquer solução de software, há compromissos envolvidos.

Um Con é o fato de que a especificação atual do html 5 não conseguiu chegar a um acordo sobre um único codec devido ao desacordo do fornecedor do navegador.

Do artigo abaixo:

"Depois de uma quantidade excessiva de discussões, tanto em público quanto em particular, sobre a situação dos codecs para e no HTML 5, relutantemente cheguei à conclusão de que não existe um codec adequado que todos os fornecedores estejam dispostos a implementar e enviar"

Briga de fornecedor de navegador

Em última análise, mesmo se você usar a tag de vídeo, seu codec de vídeo pode não ser compatível com todos os navegadores, mesmo que eles ofereçam suporte à tag.

Como outros mencionaram, isso pode não representar nenhum problema real, mas acredito que ter que disponibilizar várias versões do mesmo arquivo certamente é negativo.

Eu tenho lido sobre isso recentemente para um site que estou construindo agora. Eu usei o vídeo em Flash por enquanto, porque o lançamento é em breve. Além disso, estamos em um ambiente de hospedagem compartilhada, então todas as conversões de vídeo devem ser feitas antes de o vídeo ser carregado. Não quero pedir ao cliente para enviar duas versões de cada vídeo.

Mas, em última análise, quero mudar para vídeo aberto. Parece muito legal. Eu vi uma demonstração que usa javascript para sobrepor as legendas em um vídeo, degradando-se normalmente na ausência de javascript para uma transcrição de texto abaixo do vídeo. (Eu acho que estava em A List Apart.) E a Mozilla tem algumas demos divertidas. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

O Flash é controlado por uma única empresa. Essa empresa pode decidir exatamente o que fazer com o futuro do Flash e ninguém mais pode afetá-lo. Digamos, por exemplo, que eles (Adobe) decidam repentinamente cobrar uma taxa de licença para usar o Flash. O que aconteceria com todos os milhões de sites que dependem dele?

Precisamos agir, e isso é agora. Devemos usar padrões abertos e precisamos muito disso. Essa é a única coisa que torna o sangramento de tags importante para o mundo.

(A taxa de licença do Flash pode ou não parecer uma mudança realista da Adobe, mas isso não importa. Meu ponto é que eles estão no controle. Outra coisa que pode acontecer é que a Adobe decida cancelar o Flash. Imagine o que aconteceria então , se não houvesse tag.)

O estado atual do Flash é:

Plataformas Flash Desktop:

• IE
• Microsoft borda
• Safari (Mac)
• cromada
• FF
• Ópera

Navegadores móveis:

• Não

Portanto, você não pode usar o vídeo Flash em navegadores móveis porque o Flash Player não vem pré-instalado por padrão.

Forma ideal - usando vídeo HTML5 com substituto de Flash para navegadores onde o vídeo HTML5 não é compatível.