A resposta direta à pergunta é que o estilo Oracle é herdado de idéias mais antigas, nas quais 30 pareciam muito, e muito mais teria aumentado o risco de desvincular o cache do dicionário da memória real em bancos de dados típicos.
Por outro lado, o espaço para nome ODBC vem de um local muito diferente, onde os conjuntos de dados são extraídos rapidamente, analisando uma tabela em uma planilha do Excel e construindo automaticamente tabelas de banco de dados com nomes de colunas extraídos dos cabeçalhos das tabelas. Pensar assim leva a permitir identificadores que até contêm retornos de carro incorporados e, é claro, caracteres especiais e letras maiúsculas e minúsculas. É uma abstração sensata porque modela a maneira como os analistas de dados de hoje pensam.
Não importa o SQL92, é a conformidade com o ODBC que realmente importa para o banco de dados universal de hoje, e outros fornecedores resolveram isso melhor do que o Oracle. Até o Teradata, por exemplo, que não é visto por muitos como um player abrangente, atende a DOIS namespaces, com e sem as aspas, o primeiro com um limite de 30 caracteres, o segundo uma implementação completa do ODBC, na qual são usados identificadores longos e estranhos .
Mesmo na arena tradicional de grandes bancos de dados, 30 caracteres geralmente são um problema em que os nomes devem permanecer significativos, consistentes e memoráveis. Depois de começar a projetar estruturas especializadas com herança com nome de função, você começa a abreviar abreviações e a consistência acaba logo, porque, por exemplo, o mesmo identificador raiz processado como um nome de tabela ou nome de coluna precisará, em um caso, de abreviação adicional e, no outro, não . Se usuários reais em números significativos são convidados para essas camadas, as consequências são uma usabilidade muito ruim e, felizmente, para qualquer banco de dados antigo, a principal unidade agora é separar o usuário do banco de dados por meio de camadas de objetos e ferramentas de BI.
Isso deixa a camada do banco de dados para as equipes do DBA e do arquiteto de dados, que talvez não sejam tão incomodadas. A elaboração de esquemas de abreviação ainda é um trabalho para toda a vida, ao que parece.
O fato de a Oracle não ter abordado essa limitação antiga talvez reflita principalmente no fato de que ainda não está perdendo muitos negócios para a concorrência quando não pode portar diretamente projetos de banco de dados criados usando identificadores mais longos.