A palavra-chave 'substituir' é apenas uma verificação de um método virtual substituído?

Pelo que entendi, a introdução da overridepalavra-chave no C ++ 11 não passa de uma verificação para garantir que a função que está sendo implementada seja a entrada overridede uma virtualfunção na classe base.

É isso?

Essa é realmente a ideia. O ponto é que você é explícito sobre o que quer dizer, para que um erro silencioso possa ser diagnosticado:

struct Base
{
    virtual int foo() const;
};

struct Derived : Base
{
    virtual int foo()   // whoops!
    {
       // ...
    }
};

O código acima é compilado, mas não é o que você quis dizer (observe a falta const). Se você dissesse,virtual int foo() override isso, receberá um erro do compilador de que sua função não está substituindo nada.

Citação da Wikipedia:

O identificador especial de substituição significa que o compilador verificará as classes base para ver se há uma função virtual com essa assinatura exata. E se não houver, o compilador irá errar.

http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#Explicit_overrides_and_final

Editar (tentando melhorar um pouco a resposta):

Declarar um método como "substituir" significa que esse método se destina a reescrever um método (virtual) na classe base. O método de substituição deve ter a mesma assinatura (pelo menos para os parâmetros de entrada) que o método que pretende reescrever.

Por que isso é necessário? Bem, os dois casos de erro comuns a seguir são impedidos:

1. um digita errado um tipo no novo método. O compilador, sem saber que pretende escrever um método anterior, simplesmente o adiciona à classe como um novo método. O problema é que o método antigo ainda está lá, o novo é adicionado apenas como uma sobrecarga. Nesse caso, todas as chamadas para o método antigo funcionarão como antes, sem nenhuma alteração no comportamento (que teria sido o próprio objetivo da reescrita).

2. esquece-se de declarar o método na superclasse como "virtual", mas ainda tenta reescrevê-lo em uma subclasse. Embora isso seja aparentemente aceito, o comportamento não será exatamente como pretendido: o método não é virtual; portanto, o acesso através de ponteiros para a superclasse terminará de chamar o método antigo (superclasse ') em vez do método novo (subclasse').

Adicionar "substituir" claramente desambigua isso: com isso, diz-se ao compilador que três coisas estão esperando:

1. existe um método com o mesmo nome na superclasse
2. esse método na superclasse é declarado como "virtual" (ou seja, destinado a ser reescrito)
3. o método na superclasse possui a mesma assinatura (entrada *) que o método na subclasse (o método de reescrita)

Se alguma dessas opções for falsa, um erro será sinalizado.

^{* note: o parâmetro de saída às vezes é de tipo diferente, mas relacionado. Leia sobre transformações covariantes e contravariantes, se estiver interessado.}

" Substituir " encontrado é útil quando alguém atualiza a assinatura do método virtual da classe base, como adicionar um parâmetro opcional, mas se esquece de atualizar a assinatura do método da classe derivada. Nesse caso, os métodos entre a base e a classe derivada não são mais uma relação polimórfica. Sem a declaração de substituição, é difícil descobrir esse tipo de bug.

Sim, é verdade. É uma verificação para garantir que um não tente substituir e atrapalhe através de uma assinatura danificada. Aqui está uma página da Wiki que explica isso em detalhes e tem um pequeno exemplo ilustrativo:

http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#Explicit_overrides_and_final

Rascunho padrão do C ++ 17

Após examinar todos os overridehits no rascunho padrão do C ++ 17 N4659 , a única referência que posso encontrar para o overrideidentificador é:

5 Se uma função virtual é marcada com a substituição virt-specifier e não substitui uma função membro de uma classe base, o programa não está formado. [Exemplo:

struct B {
  virtual void f(int);
};

struct D : B {
  virtual void f(long) override; // error: wrong signature overriding B::f
  virtual void f(int) override;  // OK
}

- exemplo final]

então eu acho que possivelmente explodir programas errados é realmente o único efeito.