buffers de protocolo do Google vs JSON vs XML [fechado]

230

Gostaria de conhecer os méritos e os méritos de

Buffers de protocolo do Google
JSON
XML

Eu quero implementar uma estrutura comum para dois aplicativos, um em Perl e o segundo em Java. Então, gostaria de criar um serviço comum que possa ser usado pelas duas tecnologias, por exemplo, Perl e Java.

Ambos são aplicativos da web.

Por favor, compartilhe-me seus valiosos pensamentos e sugestões sobre isso. Eu já vi muitos links no google, mas todos têm opiniões contraditórias.

— Manoj Kathiriya
fonte

E você acha que provavelmente haverá um consenso aqui?

— Barmar

JSON vs XML: stackoverflow.com/questions/4862310/json-and-xml-comparison

— rai.skumar

Muito obrigado. Mas gostaria de saber mais Buffers de Protocolo vs JSON.

— Manoj Kathiriya

@ Barmar Não se trata de consenso, é de escolha racional, de prós e contras, é bom que a pergunta tenha sido feita antes que a meta polícia começasse a diminuir a qualidade do conteúdo de SO.

— Boris Treukhov

Eu costumava contestar fortemente que essas perguntas fossem fechadas arbitrariamente. Mas o fato é que, se eu estivesse consultando um projeto que precisava fazer essa escolha, desejaria muito mais informações do que normalmente aparece em um post da SO; qualquer conselho que você receber aqui é anedótico e se baseia na quase completa ignorância dos requisitos e restrições de seu projeto em particular.

— Michael Kay

279

Json

legível por humanos / editável
pode ser analisado sem conhecer antecipadamente o esquema
excelente suporte ao navegador
menos detalhado que XML

XML

legível por humanos / editável
pode ser analisado sem conhecer antecipadamente o esquema
padrão para SOAP etc
bom suporte de ferramentas (xsd, xslt, sax, dom, etc)
bem detalhado

Protobuf

dados muito densos (saída pequena)
difícil de decodificar com robustez sem conhecer o esquema (o formato dos dados é internamente ambíguo e precisa do esquema para esclarecer)
processamento muito rápido
não destinado a olhos humanos (binários densos)

Todos têm bom suporte na maioria das plataformas.

Pessoalmente, raramente uso XML hoje em dia. Se o consumidor for um navegador ou uma API pública, costumo usar o json. Para APIs internas, costumo usar o protobuf para desempenho. A oferta de API pública (por meio de cabeçalhos ou pontos de extremidade separados) também funciona bem.

— Marc Gravell
fonte

XML é mais trabalho para decodificar, mas a validação pode ser uma grande vantagem sobre o JSON. A validação do seu XML com um esquema antes de processar uma transação de pagamento que ele contém fornece uma camada extra de robustez.

— CC.

XML também permite um estilo narrativo em que o texto é alternado com inclusões de tags como <value>This is a <attention>narrative style</attention>. Tags could appear <exclamation /> in the middle of text</value>. Esse é o recurso exclusivo do XML quando comparado ao JSON e aos Buffers de Protocolo.

— Paul

@ Marc Gravell: Que tal em termos de compatibilidade com a frente. Tenho a impressão de que esse é um dos grandes pontos de venda do protobuf?

— Thomas Ahle

Igor Ganapolsky, entendo que isso seja praticamente impossível conceitualmente, pois há muito pouca ou nenhuma análise necessária para protobuffs, enquanto a fase de processamento é longa e inevitável com json.

— Jules GM

Apenas para mencionar que você também pode usar esquemas com JSON.

— Jesus Angulo