Iterar duas listas ou matrizes com uma instrução ForEach em C #


142

Isso apenas para conhecimento geral:

Se eu tenho dois, digamos, List , e quero iterar ambos com o mesmo loop foreach, podemos fazer isso?

Editar

Só para esclarecer, eu queria fazer o seguinte:

List<String> listA = new List<string> { "string", "string" };
List<String> listB = new List<string> { "string", "string" };

for(int i = 0; i < listA.Count; i++)
    listB[i] = listA[i];

Mas com um foreach =)


10
A palavra importante aqui é "zip".
Mark Byers

3
Deseja iterar duas listas em paralelo ? Ou você deseja iterar primeiro uma lista e depois a outra (com uma única instrução)?
Pavel Minaev 23/12/2009

Eu acho que sua maneira parece melhor do que zip
Alexander

Respostas:


272

Isso é conhecido como uma operação Zip e será suportado no .NET 4.

Com isso, você seria capaz de escrever algo como:

var numbers = new [] { 1, 2, 3, 4 };
var words = new [] { "one", "two", "three", "four" };

var numbersAndWords = numbers.Zip(words, (n, w) => new { Number = n, Word = w });
foreach(var nw in numbersAndWords)
{
    Console.WriteLine(nw.Number + nw.Word);
}

Como alternativa ao tipo anônimo com os campos nomeados, você também pode economizar chaves usando uma Tupla e sua Tupla estática.

foreach (var nw in numbers.Zip(words, Tuple.Create)) 
{
    Console.WriteLine(nw.Item1 + nw.Item2);
}


2
Não sabia nada sobre essas operações Zip, vou fazer uma pequena pesquisa sobre esse tópico. Obrigado!
2300 Hugo

4
@Hugo: É uma construção padrão em programação funcional :)
Mark Seemann

Você também precisará usar o System.Linq;
22817 Jahmic

5
Desde o C # 7, você também pode usar um ValueTuple (consulte stackoverflow.com/a/45617748 ) em vez de tipos anônimos ou Tuple.Create. Ou seja foreach ((var number, var word) in numbers.Zip(words, (n, w) => (n, w))) { ... }.
Erlend Graff

14

Se você não quiser esperar pelo .NET 4.0, poderá implementar seu próprio Zipmétodo. O seguinte funciona com o .NET 2.0. Você pode ajustar a implementação dependendo de como deseja lidar com o caso em que as duas enumerações (ou listas) têm comprimentos diferentes; este continua até o final da enumeração mais longa, retornando os valores padrão para itens ausentes da enumeração mais curta.

static IEnumerable<KeyValuePair<T, U>> Zip<T, U>(IEnumerable<T> first, IEnumerable<U> second)
{
    IEnumerator<T> firstEnumerator = first.GetEnumerator();
    IEnumerator<U> secondEnumerator = second.GetEnumerator();

    while (firstEnumerator.MoveNext())
    {
        if (secondEnumerator.MoveNext())
        {
            yield return new KeyValuePair<T, U>(firstEnumerator.Current, secondEnumerator.Current);
        }
        else
        {
            yield return new KeyValuePair<T, U>(firstEnumerator.Current, default(U));
        }
    }
    while (secondEnumerator.MoveNext())
    {
        yield return new KeyValuePair<T, U>(default(T), secondEnumerator.Current);
    }
}

static void Test()
{
    IList<string> names = new string[] { "one", "two", "three" };
    IList<int> ids = new int[] { 1, 2, 3, 4 };

    foreach (KeyValuePair<string, int> keyValuePair in ParallelEnumerate(names, ids))
    {
        Console.WriteLine(keyValuePair.Key ?? "<null>" + " - " + keyValuePair.Value.ToString());
    }
}

1
Bom método! :). Você pode fazer alguns ajustes para usar a mesma assinatura que o método .NET 4 Zip, msdn.microsoft.com/en-us/library/dd267698.aspx e retornar resultSelector (primeiro, segundo) em vez de um KVP.
Martín Coll

Observe que este método não descarta seus enumeradores, o que pode se tornar um problema, por exemplo, se for usado com enumeráveis ​​nas linhas de arquivos abertos.
Lii

11

Você pode usar Union ou Concat, o primeiro remove duplicatas, o posterior não

foreach (var item in List1.Union(List1))
{
   //TODO: Real code goes here
}

foreach (var item in List1.Concat(List1))
{
   //TODO: Real code goes here
}

Outro problema com o uso de uma união é que ela pode descartar instâncias se elas forem avaliadas como iguais. Isso nem sempre pode ser o que você deseja.
Mark Seemann

1
I resistente que sua intenção era usar coleções com o mesmo tipo,
albertein

@ Mark Seemann, eu já apontou que, ele também poderia usar Concat
albertein

Assim como o Union, o Concat funciona apenas se as duas listas forem do mesmo tipo. Não posso dizer se isso é o que as necessidades OP ou não, embora ...
Mark Seemann

Isso cria uma nova lista que contém todos os elementos. Isso é um desperdício de memória. Use o Linq Concat.
Drew Noakes /

3

Aqui está um método de extensão personalizado IEnumerable <> que pode ser usado para percorrer duas listas simultaneamente.

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;

namespace ConsoleApplication1
{
    public static class LinqCombinedSort
    {
        public static void Test()
        {
            var a = new[] {'a', 'b', 'c', 'd', 'e', 'f'};
            var b = new[] {3, 2, 1, 6, 5, 4};

            var sorted = from ab in a.Combine(b)
                         orderby ab.Second
                         select ab.First;

            foreach(char c in sorted)
            {
                Console.WriteLine(c);
            }
        }

        public static IEnumerable<Pair<TFirst, TSecond>> Combine<TFirst, TSecond>(this IEnumerable<TFirst> s1, IEnumerable<TSecond> s2)
        {
            using (var e1 = s1.GetEnumerator())
            using (var e2 = s2.GetEnumerator())
            {
                while (e1.MoveNext() && e2.MoveNext())
                {
                    yield return new Pair<TFirst, TSecond>(e1.Current, e2.Current);
                }
            }

        }


    }
    public class Pair<TFirst, TSecond>
    {
        private readonly TFirst _first;
        private readonly TSecond _second;
        private int _hashCode;

        public Pair(TFirst first, TSecond second)
        {
            _first = first;
            _second = second;
        }

        public TFirst First
        {
            get
            {
                return _first;
            }
        }

        public TSecond Second
        {
            get
            {
                return _second;
            }
        }

        public override int GetHashCode()
        {
            if (_hashCode == 0)
            {
                _hashCode = (ReferenceEquals(_first, null) ? 213 : _first.GetHashCode())*37 +
                            (ReferenceEquals(_second, null) ? 213 : _second.GetHashCode());
            }
            return _hashCode;
        }

        public override bool Equals(object obj)
        {
            var other = obj as Pair<TFirst, TSecond>;
            if (other == null)
            {
                return false;
            }
            return Equals(_first, other._first) && Equals(_second, other._second);
        }
    }

}

3

Desde o C # 7, você pode usar Tuplas ...

int[] nums = { 1, 2, 3, 4 };
string[] words = { "one", "two", "three", "four" };

foreach (var tuple in nums.Zip(words, (x, y) => (x, y)))
{
    Console.WriteLine($"{tuple.Item1}: {tuple.Item2}");
}

// or...
foreach (var tuple in nums.Zip(words, (x, y) => (Num: x, Word: y)))
{
    Console.WriteLine($"{tuple.Num}: {tuple.Word}");
}

1
O que acontece quando as duas listas não têm o mesmo comprimento nessa situação?
John August

Com (x, y) => (x, y)podemos usar nomeado tuple.xe tuple.yque é elegante. Portanto, a segunda forma também poderia ser(Num, Word) => (Num, Word)
traço

2
@JohnAugust Ele termina após percorrer a sequência mais curta. Da documentação: "Se as seqüências não tiverem o mesmo número de elementos, o método mesclará sequências até atingir o final de um deles. Por exemplo, se uma sequência tiver três elementos e a outra quatro, a sequência de resultados será tem apenas três elementos ".
precisa saber é o seguinte

0

Não, você precisaria usar um loop for para isso.

for (int i = 0; i < lst1.Count; i++)
{
    //lst1[i]...
    //lst2[i]...
}

Você não pode fazer algo como

foreach (var objCurrent1 int lst1, var objCurrent2 in lst2)
{
    //...
}

E se eles tiverem contagens diferentes?
Drew Noakes

Então, um foreach que aceitaria uma lista arbitrária de enumeráveis ​​não funcionaria tão bem, tornando a coisa toda inútil.
Maximilian Mayerl

0

Se você quer um elemento com o correspondente, você pode fazer

Enumerable.Range(0, List1.Count).All(x => List1[x] == List2[x]);

Isso retornará verdadeiro se cada item for igual ao item correspondente na segunda lista

Se isso é quase o que você deseja, ajudaria se você elaborasse mais.


0

Esse método funcionaria para uma implementação de lista e poderia ser implementado como um método de extensão.

public void TestMethod()
{
    var first = new List<int> {1, 2, 3, 4, 5};
    var second = new List<string> {"One", "Two", "Three", "Four", "Five"};

    foreach(var value in this.Zip(first, second, (x, y) => new {Number = x, Text = y}))
    {
        Console.WriteLine("{0} - {1}",value.Number, value.Text);
    }
}

public IEnumerable<TResult> Zip<TFirst, TSecond, TResult>(List<TFirst> first, List<TSecond> second, Func<TFirst, TSecond, TResult> selector)
{
    if (first.Count != second.Count)
        throw new Exception();  

    for(var i = 0; i < first.Count; i++)
    {
        yield return selector.Invoke(first[i], second[i]);
    }
}

0

Você também pode simplesmente usar uma variável inteira local se as listas tiverem o mesmo comprimento:

List<classA> listA = fillListA();
List<classB> listB = fillListB();

var i = 0;
foreach(var itemA in listA)
{
    Console.WriteLine(itemA  + listB[i++]);
}

-1

Você também pode fazer o seguinte:

var i = 0;
foreach (var itemA in listA)
{
  Console.WriteLine(itemA + listB[i++]);
}

Nota: o comprimento de listAdeve ser o mesmo com listB.


-3

Entendo / espero que as listas tenham o mesmo tamanho: Não, sua única aposta é seguir um padrão antigo simples de loop.

Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.