Atualização: A partir do .NET Core 2.0 e do .NET Desktop 4.7.1, o CLR agora oferece suporte à desirtualização. Ele pode usar métodos em classes seladas e substituir chamadas virtuais por chamadas diretas - e também pode fazer isso para classes não seladas, se descobrir que é seguro fazê-lo.
Nesse caso (uma classe selada que, de outra forma, o CLR não poderia detectar como seguro para desindualizar), uma classe selada deve realmente oferecer algum tipo de benefício de desempenho.
Dito isso, eu não acho que valeria a pena se preocupar, a menos que você já tenha perfilado o código e determinado que estava em um caminho particularmente quente sendo chamado milhões de vezes, ou algo assim:
https://blogs.msdn.microsoft.com/dotnet/2017/06/29/performance-improvements-in-ryujit-in-net-core-and-net-framework/
Resposta original:
Eu fiz o seguinte programa de teste e o descompilei usando o Reflector para ver qual código MSIL foi emitido.
public class NormalClass {
public void WriteIt(string x) {
Console.WriteLine("NormalClass");
Console.WriteLine(x);
}
}
public sealed class SealedClass {
public void WriteIt(string x) {
Console.WriteLine("SealedClass");
Console.WriteLine(x);
}
}
public static void CallNormal() {
var n = new NormalClass();
n.WriteIt("a string");
}
public static void CallSealed() {
var n = new SealedClass();
n.WriteIt("a string");
}
Em todos os casos, o compilador C # (Visual studio 2010 na configuração de compilação do Release) emite MSIL idêntico, que é o seguinte:
L_0000: newobj instance void <NormalClass or SealedClass>::.ctor()
L_0005: stloc.0
L_0006: ldloc.0
L_0007: ldstr "a string"
L_000c: callvirt instance void <NormalClass or SealedClass>::WriteIt(string)
L_0011: ret
O motivo muitas vezes citado de que as pessoas dizem que lacrado oferece benefícios de desempenho é que o compilador sabe que a classe não é substituída e, portanto, pode usá-lo em callvez de callvirtnão precisar verificar virtuals, etc. Como comprovado acima, isso não é verdade.
Meu próximo pensamento foi que, embora o MSIL seja idêntico, talvez o compilador JIT trate as classes seladas de maneira diferente?
Eu executei uma versão compilada no depurador do visual studio e vi a saída x86 descompilada. Nos dois casos, o código x86 era idêntico, com exceção dos nomes de classe e endereços de memória de função (que obviamente devem ser diferentes). Aqui está
// var n = new NormalClass();
00000000 push ebp
00000001 mov ebp,esp
00000003 sub esp,8
00000006 cmp dword ptr ds:[00585314h],0
0000000d je 00000014
0000000f call 70032C33
00000014 xor edx,edx
00000016 mov dword ptr [ebp-4],edx
00000019 mov ecx,588230h
0000001e call FFEEEBC0
00000023 mov dword ptr [ebp-8],eax
00000026 mov ecx,dword ptr [ebp-8]
00000029 call dword ptr ds:[00588260h]
0000002f mov eax,dword ptr [ebp-8]
00000032 mov dword ptr [ebp-4],eax
// n.WriteIt("a string");
00000035 mov edx,dword ptr ds:[033220DCh]
0000003b mov ecx,dword ptr [ebp-4]
0000003e cmp dword ptr [ecx],ecx
00000040 call dword ptr ds:[0058827Ch]
// }
00000046 nop
00000047 mov esp,ebp
00000049 pop ebp
0000004a ret
Eu então pensei que talvez rodar sob o depurador faça com que ele execute uma otimização menos agressiva?
Em seguida, executei uma compilação de versão autônoma executável fora de qualquer ambiente de depuração e usei o WinDBG + SOS para interromper após a conclusão do programa e exibir a desmontagem do código x86 compilado pelo JIT.
Como você pode ver no código abaixo, ao executar fora do depurador, o compilador JIT é mais agressivo e inseriu o WriteItmétodo diretamente no chamador. O ponto crucial, no entanto, é que era idêntico ao chamar uma classe selada vs não selada. Não há diferença alguma entre uma classe selada ou não selada.
Aqui está ao chamar uma classe normal:
Normal JIT generated code
Begin 003c00b0, size 39
003c00b0 55 push ebp
003c00b1 8bec mov ebp,esp
003c00b3 b994391800 mov ecx,183994h (MT: ScratchConsoleApplicationFX4.NormalClass)
003c00b8 e8631fdbff call 00172020 (JitHelp: CORINFO_HELP_NEWSFAST)
003c00bd e80e70106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c00c2 8bc8 mov ecx,eax
003c00c4 8b1530203003 mov edx,dword ptr ds:[3302030h] ("NormalClass")
003c00ca 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c00cc 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c00cf ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c00d2 e8f96f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c00d7 8bc8 mov ecx,eax
003c00d9 8b1534203003 mov edx,dword ptr ds:[3302034h] ("a string")
003c00df 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c00e1 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c00e4 ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c00e7 5d pop ebp
003c00e8 c3 ret
Vs uma classe selada:
Normal JIT generated code
Begin 003c0100, size 39
003c0100 55 push ebp
003c0101 8bec mov ebp,esp
003c0103 b90c3a1800 mov ecx,183A0Ch (MT: ScratchConsoleApplicationFX4.SealedClass)
003c0108 e8131fdbff call 00172020 (JitHelp: CORINFO_HELP_NEWSFAST)
003c010d e8be6f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c0112 8bc8 mov ecx,eax
003c0114 8b1538203003 mov edx,dword ptr ds:[3302038h] ("SealedClass")
003c011a 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c011c 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c011f ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c0122 e8a96f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c0127 8bc8 mov ecx,eax
003c0129 8b1534203003 mov edx,dword ptr ds:[3302034h] ("a string")
003c012f 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c0131 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c0134 ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c0137 5d pop ebp
003c0138 c3 ret
Para mim, isso fornece uma prova sólida de que não pode haver nenhuma melhoria de desempenho entre chamar métodos em classes seladas ou não seladas ... Acho que estou feliz agora :-)