Ordem das chamadas de construtor e destruidor de membro

120

Ó gurus C ++, eu procuro sua sabedoria. Fale padronizado para mim e diga se C ++ garante que o seguinte programa:

#include <iostream>
using namespace std;

struct A
{
    A() { cout << "A::A" << endl; }
    ~A() { cout << "A::~" << endl; }
};

struct B
{
    B() { cout << "B::B" << endl; }
    ~B() { cout << "B::~" << endl; }
};

struct C
{
    C() { cout << "C::C" << endl; }
    ~C() { cout << "C::~" << endl; }
};

struct Aggregate
{
    A a;
    B b;
    C c;
};

int main()
{
    Aggregate a;
    return 0;
}

sempre produzirá

A::A
B::B
C::C
C::~
B::~
A::~

Em outras palavras, é garantido que os membros sejam inicializados pela ordem de declaração e destruídos na ordem reversa?

c++

— sbk
fonte

8

Essa é uma causa razoavelmente comum de bugs sutis quando as classes ficam grandes e desordenadas. Quando você tem 50 membros de dados, e muitos deles inicializados na lista do inicializador do construtor, pode ser fácil presumir que a ordem de construção é a ordem na lista do inicializador. Afinal, os criadores do código ordenaram a lista cuidadosamente ... não é?

— Permaquid

139

Em outras palavras, é garantido que os membros sejam inicializados pela ordem de declaração e destruídos na ordem reversa?

Sim para ambos. Veja 12.6.2

6 A inicialização deve prosseguir na seguinte ordem:

Em primeiro lugar, e apenas para o construtor da classe mais derivada, conforme descrito abaixo, as classes de base virtuais devem ser inicializadas na ordem em que aparecem em uma travessia da esquerda para a direita em profundidade do gráfico acíclico direcionado das classes de base, onde "à esquerda -to-right ”é a ordem de aparecimento dos nomes das classes base na lista de especificadores base da classe derivada.

Em seguida, as classes de base diretas devem ser inicializadas na ordem de declaração conforme aparecem na lista de especificadores de base (independentemente da ordem dos inicializadores de mem).

Em seguida, os membros de dados não estáticos devem ser inicializados na ordem em que foram declarados na definição da classe (novamente, independentemente da ordem dos inicializadores de mem).

Finalmente, a instrução composta do corpo do construtor é executada. [Observação: a ordem de declaração é obrigatória para garantir que os subobjetos de base e membros sejam destruídos na ordem inversa da inicialização. —Enviar nota]

— diretamente
fonte

2

Se bem me lembro, sim para ambos ... Pense nisso como uma pilha. Primeiro empurrado, último estourado. Portanto, ao instanciar sua primeira instância, ela é colocada na memória em ordem de pilha. Então, o segundo é empurrado, o terceiro sobre o segundo e assim por diante. Então, ao destruir suas instâncias, o programa deve procurar o primeiro para destruir, o último que foi empurrado. Mas posso estar errado ao explicar dessa forma, mas é a maneira que aprendi ao fazer C / C ++ e ASM.

— Will Marcouiller

29

Sim, eles são (membros não estáticos). Veja 12.6.2 / 5 para inicialização (construção) e 12.4 / 6 para destruição.

— Formiga
fonte

10

Sim, o padrão garante que os objetos sejam destruídos na ordem inversa em que foram criados. A razão é que um objeto pode usar outro, portanto depender dele. Considerar:

struct A { };

struct B {
 A &a;
 B(A& a) : a(a) { }
};

int main() {
    A a;
    B b(a);
}

Se adestruísse antes b, bhaveria uma referência de membro inválida. Ao destruir os objetos na ordem inversa em que foram criados, garantimos a destruição correta.

— Wilhelmtell
fonte

Na verdade, nunca considerei que essa regra também se aplica à ordem de destruição dos membros do escopo!

— yano de

6

Sim e sim. A ordem de destruição é sempre oposta à ordem de construção, para variáveis de membro.

— Chris Jester-Young
fonte