Por que <big> não está na lista de tags HTML 5 enquanto <small> está?

99

Ambos não deveriam ser removidos? Ou significa que devemos usar <small>? Por que é <big>removido, mas <small>não é? Qual é o problema com o <big>qual não se aplica <small>?

http://www.w3schools.com/html5/html5_reference.asp

— Jitendra Vyas
fonte

8

HTML 5 me lembra a frase "Um camelo é um cavalo projetado por um comitê."

— Josh

1

Um camelo pode não ser tão rápido, mas sobrevive a ambientes áridos do deserto muito melhor do que um cavalo.

— thomasrutter

Eu apenas tive o mesmo pensamento. Eu me pergunto se ainda podemos usar <big>da mesma forma que usamos a <b>tag para inserir coisas furtivamente na página. Acho que terei que testar o que realmente significa "obsoleto". developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/big

— Jason Lydon

191

Lembre-se de que as tags devem ser semânticas, não de apresentação. Existe em inglês "letras miúdas". Isso é o que a pequena etiqueta representa. Não existe um conceito análogo de "letras grandes", exceto para um cabeçalho, que já é coberto por sete outras tags.

— Mandril
fonte

14

+1. Excelente ponto sobre semântica e claramente a melhor resposta até agora.

— ЯegDwight

9

@JitendraVyas Há muita sobreposição entre HTML e CSS, visualmente . HTML tem significado semântico, entretanto, enquanto CSS não.

— mwcz

1

As outras sete marcas não são suficientes para expressar o que <big> expressou. Em particular, se eu estou no meio de um <h1> e quero ir maior / mais alto / "mais cabeçalho" um pouco, estou sem sorte.

— Don Hatch

1

@DonHatch: Parece-me que sim <em>, <strong>e <b>se quiser ir semanticamente maior ou mais alto, e CSS se quiser um efeito de apresentação específico.

— Chuck

1

HTML significa linguagem de marcação de hipertexto. Dado que "Hipertexto" e "Marcação" significam literalmente "texto grande", a grande marca definitivamente deve estar lá. Não há uma boa justificativa para removê-lo. Grande (junto com o Centro) definitivamente deveria ser trazido de volta. Tags de cabeçalho são para cabeçalhos. O texto não precisa ser um cabeçalho para ser grande - não há correlação obrigatória.

— Blue Water

10

<small>é usado com mais frequência, para notas de rodapé e tal ... com <h1>, <h2>e <h3>simplesmente não havia uso para <big>, por isso foi removido.

— Nick Craver
fonte

5

Isso não basta. Tags como <center>ou <font>costumavam ser (e pelo que posso dizer, ainda são) muito mais populares do que <small>. No entanto, eles foram declarados como obsoletos.

— ЯegDwight

1

@RegDwight - Concordo que todos devem ser removidos, não me interpretem mal. Estou apenas ilustrando por que não foi, não que eu concorde com isso. Dos documentos: "O elemento pequeno agora representa letras pequenas (para comentários laterais e letras legais)." dev.w3.org/html5/html4-differences

— Nick Craver

1

essa citação dos documentos na verdade apóia exatamente o que estou tentando fazer. A <small>tag é mantida porque tem um valor semântico (comentários laterais e impressão legal), não porque é popular (o que, novamente, nem é quando comparada com algumas das outras tags que foram descartadas). A popularidade não tem nada a ver com isso.

— ЯegDwight

1

<center>foi uma má ideia para começar - é um elemento de nível de bloco, mas seu propósito é ditar algo estilístico. Mesmo sem CSS, não deveria ser um elemento, então removê-lo era remover uma decisão de design ruim. <font>fazia um pouco mais de sentido antes de o CSS ser criado, mas o CSS o tornou obsoleto e foi por isso que foi removido. <small>poderia ter enfrentado o mesmo destino, exceto que as pessoas concordam que <small>pode transmitir um significado que vai além do mero estilo. Mas sim, os elementos não são removidos das especificações com base em sua popularidade .

— thomasrutter

1

Um exemplo de quando eu uso <small>: Para incluir o texto " Todos os campos são obrigatórios " em formulários. Isso é de apresentação? Talvez. Isso é semântico? Talvez também. Certamente algo discricionário, mas o tipo de conteúdo com o qual estou lidando merece o uso <small>por mim.

— Ricardo Zea,

5

A mesma lógica que se aplica ao pequeno (como "letras pequenas") também é válida para o grande (como "aviso"). Postagens públicas, principalmente, mas também manuais ou mesmo contratos geralmente têm coisas escritas em fontes maiores que significam [então ... semântica!] Um aviso.

Não é o mesmo que ênfase, que tem um significado no contexto, mas sim "o que quer que você pule neste texto, esta parte você deve ler porque não é o blá blá de costume, mas algo com consequências imediatas e importantes"

É por isso que acho que grande e pequeno devem estar fora ou dentro.

— Lucian Davidescu
fonte

+1. As pessoas que decidem o que entra e o que sai geralmente têm visão de túnel. Por exemplo, neste exato momento, estou sendo avisado: "Os comentários não podem conter esse conteúdo. Não comente seu voto positivo. Escreva comentários construtivos e detalhados focados no conteúdo da postagem. Veja o privilégio do comentário".

— Tim

Por um lado, concordo com esta resposta. Precisamos de <big> e <small>! Por outro lado, não é apenas porque nos lembramos do <big> e é por isso que queremos mantê-lo? E quanto a outros pares "complementares"? <strong> precisaria de um complemento como <weak> (com uma espessura de fonte mais leve). Mas nunca tivemos isso, então não sentimos falta. Da mesma forma, temos elementos <th> para cabeçalhos de tabela, mas nenhum elemento <tf>. Etc.

— Sr. Lister,

3

Algumas tags puramente de apresentação conseguiram passar para a especificação antes, mas os 2 corpos de padrões finalmente chegaram a um acordo para remover todas as tags puramente de apresentação em favor do uso de CSS. Se algo não tem valor semântico e é puramente para aparência visual - ele NÃO pertence à marcação - ele pertence a uma folha de estilo.

— Ryan
fonte

2

Embora eu tenha certeza de que há verdade nessa resposta, ela não parece realmente resolver a questão.

— thomasrutter