Parece-me que até que o .step_by
método se torne estável, pode-se facilmente realizar o que você deseja com um Iterator
(que é o que Range
realmente é de qualquer maneira):
struct SimpleStepRange(isize, isize, isize);
impl Iterator for SimpleStepRange {
type Item = isize;
#[inline]
fn next(&mut self) -> Option<isize> {
if self.0 < self.1 {
let v = self.0;
self.0 = v + self.2;
Some(v)
} else {
None
}
}
}
fn main() {
for i in SimpleStepRange(0, 10, 2) {
println!("{}", i);
}
}
Se for necessário iterar vários intervalos de diferentes tipos, o código pode ser genérico da seguinte maneira:
use std::ops::Add;
struct StepRange<T>(T, T, T)
where for<'a> &'a T: Add<&'a T, Output = T>,
T: PartialOrd,
T: Clone;
impl<T> Iterator for StepRange<T>
where for<'a> &'a T: Add<&'a T, Output = T>,
T: PartialOrd,
T: Clone
{
type Item = T;
#[inline]
fn next(&mut self) -> Option<T> {
if self.0 < self.1 {
let v = self.0.clone();
self.0 = &v + &self.2;
Some(v)
} else {
None
}
}
}
fn main() {
for i in StepRange(0u64, 10u64, 2u64) {
println!("{}", i);
}
}
Vou deixar para você eliminar a verificação de limites superiores para criar uma estrutura aberta se um loop infinito for necessário ...
A vantagem dessa abordagem é que funciona com for
adição de açúcar e continuará a funcionar mesmo quando recursos instáveis se tornarem utilizáveis; Além disso, ao contrário da abordagem sem açúcar usando os padrões Range
, ele não perde eficiência com várias .next()
chamadas. As desvantagens são que são necessárias algumas linhas de código para configurar o iterador, portanto, pode valer a pena apenas para código que tem muitos loops.