É possível uma variante completa do Lisp estaticamente tipada?


107

É possível uma variante completa do Lisp estaticamente tipada? Faz sentido que algo assim exista? Acredito que uma das virtudes de uma linguagem Lisp é a simplicidade de sua definição. A tipagem estática comprometeria este princípio básico?


10
Gosto das macros de forma livre do Lisp, mas gosto da robustez do sistema de tipos de Haskell. Adoraria ver a aparência de um Lisp tipado estaticamente.
mcandre

4
Boa pergunta! Eu acredito que shenlanguage.org faz isso. Eu gostaria que se tornasse mais popular.
Hamish Grubijan


Como você faz computação simbólica com Haskell? (resolva 'x' (= (+ xy) (* xy))). Se você colocá-lo em uma string, não haverá verificação (ao contrário do Lisp, que pode usar macros para adicionar verificação). Se você usar tipos de dados algébricos ou listas ... Será muito prolixo: solve (Sym "x") (Eq (Plus (Sym "x") (Sym "y")) (Mult (Sym "x") (Sym "y")))
aoeu256

Respostas:


57

Sim, é muito possível, embora um sistema de tipo de estilo HM padrão seja geralmente a escolha errada para a maioria dos códigos Lisp / Scheme idiomáticos. Veja Typed Racket para uma linguagem recente que é um "Full Lisp" (mais como Scheme, na verdade) com tipagem estática.


1
O problema aqui é: qual é o tipo de lista que compõe todo o código-fonte de um programa racket digitado?
Zorf

18
Isso normalmente seria Sexpr.
Eli Barzilay

Mas então, posso escrever coerce :: a->bem termos de avaliação. Onde está o tipo de segurança?
ssice

2
@ssice: quando você está usando uma função não digitada como, evalvocê precisa testar o resultado para ver o que sai, o que não é nenhuma novidade no Racked digitado (o mesmo que uma função que leva um tipo de união de Stringe Number). Uma maneira implícita de ver que isso pode ser feito é o fato de que você pode escrever e usar uma linguagem tipada dinamicamente em uma linguagem HM-tipada estaticamente.
Eli Barzilay

37

Se tudo o que você quisesse era uma linguagem com tipagem estática que parecia Lisp, você poderia fazer isso facilmente, definindo uma árvore de sintaxe abstrata que representa sua linguagem e, em seguida, mapeando esse AST para S-expressões. No entanto, não acho que chamaria o resultado de Lisp.

Se você quiser algo que realmente tenha características Lisp-y além da sintaxe, é possível fazer isso com uma linguagem de tipo estático. No entanto, existem muitas características do Lisp das quais é difícil obter muita tipagem estática útil. Para ilustrar, vamos dar uma olhada na própria estrutura da lista, chamada de contras , que forma o bloco de construção principal do Lisp.

Chamar os contras de lista, embora (1 2 3)pareça uma, é um pouco incorreto. Por exemplo, não é nada comparável a uma lista digitada estaticamente, como a lista de C ++ std::listou Haskell. Essas são listas vinculadas unidimensionais em que todas as células são do mesmo tipo. Lisp felizmente permite (1 "abc" #\d 'foo). Além disso, mesmo se você estender suas listas de tipo estático para cobrir listas de listas, o tipo desses objetos requer que cada elemento da lista seja uma sublista. Como você representaria ((1 2) 3 4)neles?

Os conses Lisp formam uma árvore binária, com folhas (átomos) e ramos (conses). Além disso, as folhas de tal árvore podem conter qualquer tipo Lisp atômico (não cons)! A flexibilidade dessa estrutura é o que torna o Lisp tão bom em lidar com computação simbólica, ASTs e transformar o próprio código Lisp!

Então, como você modelaria tal estrutura em uma linguagem de tipagem estática? Vamos tentar em Haskell, que tem um sistema de tipo estático extremamente poderoso e preciso:

type Symbol = String
data Atom = ASymbol Symbol | AInt Int | AString String | Nil
data Cons = CCons Cons Cons 
            | CAtom Atom

Seu primeiro problema será o escopo do tipo Atom. Claramente, não escolhemos um tipo de Atom com flexibilidade suficiente para cobrir todos os tipos de objetos que desejamos usar como complemento. Em vez de tentar estender a estrutura de dados Atom conforme listado acima (que você pode ver claramente que é frágil), digamos que tivéssemos uma classe de tipo mágico Atomicque distinguia todos os tipos que queríamos tornar atômicos. Então podemos tentar:

class Atomic a where ?????
data Atomic a => Cons a = CCons Cons Cons 
                          | CAtom a

Mas isso não funcionará porque requer que todos os átomos da árvore sejam do mesmo tipo. Queremos que eles possam variar de folha para folha. Uma abordagem melhor requer o uso de quantificadores existenciais de Haskell :

class Atomic a where ?????
data Cons = CCons Cons Cons 
            | forall a. Atomic a => CAtom a 

Mas agora você chega ao cerne da questão. O que você pode fazer com átomos neste tipo de estrutura? Que estrutura eles têm em comum que poderia ser modelada Atomic a? Que nível de segurança de tipo você garante com esse tipo? Observe que não adicionamos nenhuma função à nossa classe de tipo, e há um bom motivo: os átomos não compartilham nada em comum no Lisp. Seu supertipo em Lisp é simplesmente chamadot (ou seja, top).

Para usá-los, você teria que criar mecanismos para forçar dinamicamente o valor de um átomo a algo que você possa realmente usar. E nesse ponto, você basicamente implementou um subsistema tipado dinamicamente dentro de sua linguagem tipada estaticamente! (Não se pode deixar de notar um possível corolário da Décima Regra de Programação de Greenspun .)

Observe que Haskell fornece suporte apenas para um subsistema dinâmico com um Objtipo, usado em conjunto com um Dynamictipo e uma classe Tipável para substituir nossoAtomic classe, que permite que valores arbitrários sejam armazenados com seus tipos, e a coerção explícita desses tipos. Esse é o tipo de sistema que você precisa usar para trabalhar com estruturas de cons Lisp em sua generalidade completa.

O que você também pode fazer é seguir o outro caminho e incorporar um subsistema de tipo estático dentro de uma linguagem de tipo essencialmente dinâmico. Isso permite o benefício da verificação de tipo estático para as partes do seu programa que podem tirar proveito de requisitos de tipo mais rigorosos. Esta parece ser a abordagem adotada na forma limitada do CMUCL de verificação de tipo preciso , por exemplo.

Finalmente, existe a possibilidade de ter dois subsistemas separados, com tipos estáticos e dinâmicos, que usam a programação no estilo de contrato para ajudar a navegar na transição entre os dois. Dessa forma, a linguagem pode acomodar usos do Lisp onde a verificação de tipo estática seria mais um obstáculo do que uma ajuda, bem como usos onde a verificação de tipo estática seria vantajosa. Essa é a abordagem feita pelo Typed Racket , como você verá nos comentários a seguir.


16
Essa resposta tem um problema fundamental: você está assumindo que os sistemas do tipo estático devem ser do tipo HM. O conceito básico que não pode ser expresso aqui, e é uma característica importante do código Lisp, é a subtipagem. Se você der uma olhada na raquete digitada, verá que ela pode facilmente expressar qualquer tipo de lista - incluindo coisas como (Listof Integer)e (Listof Any). Obviamente, você suspeitaria que o último é inútil porque você não sabe nada sobre o tipo, mas em TR, você pode usar mais tarde (if (integer? x) ...)e o sistema saberá que xé um Inteiro no primeiro ramo.
Eli Barzilay

5
Ah, e é uma caracterização ruim de raquete digitada (que é diferente dos sistemas de tipo incorreto que você encontraria em alguns lugares). Racket digitado é uma linguagem tipada estaticamente , sem sobrecarga de tempo de execução para código digitado. O Racket ainda permite escrever algum código em TR e algum na linguagem não tipada usual - e para esses casos contratos (verificações dinâmicas) são usados ​​para proteger o código digitado de código não tipado com comportamento potencialmente inadequado.
Eli Barzilay

1
@Eli Barzilay: Eu menti, são quatro partes: 4. É interessante para mim como o estilo de codificação C ++ aceito pela indústria tem se afastado gradualmente da subtipagem para genéricos. O ponto fraco é que a linguagem não fornece ajuda para declarar a interface que uma função genérica vai usar, algo em que classes de tipo certamente poderiam ajudar. Além disso, C ++ 0x pode adicionar inferência de tipo. Não HM, suponho, mas rastejando naquela direção?
Owen S.

1
Owen: (1) o ponto principal é que você precisa de subtipos para expressar o tipo de código que os lispers escrevem - e você simplesmente não pode ter isso com sistemas HM, então você é forçado a customizar tipos e construtores para cada uso, que torna a coisa toda muito mais difícil de usar. Na raquete digitada, o uso de um sistema com subtipos era um corolário de uma decisão de design intencional: que o resultado deveria ser capaz de expressar os tipos de tal código sem alterar o código ou criar tipos personalizados.
Eli Barzilay

1
(2) Sim, os dynamictipos estão se tornando populares em linguagens estáticas como uma espécie de solução alternativa para obter alguns dos benefícios das linguagens tipadas dinamicamente, com a troca usual desses valores sendo agrupados de uma forma que torna os tipos identificáveis. Mas aqui também a raquete digitada está fazendo um trabalho muito bom em torná-la conveniente dentro da linguagem - o verificador de tipos usa ocorrências de predicados para saber mais sobre os tipos. Por exemplo, veja o exemplo digitado na página da raquete e veja como string?"reduz" uma lista de strings e números a uma lista de strings.
Eli Barzilay

10

Minha resposta, sem um alto grau de confiança é provavelmente . Se você olhar para uma linguagem como SML, por exemplo, e compará-la com Lisp, o núcleo funcional de cada uma é quase idêntico. Como resultado, não parece que você teria muitos problemas para aplicar algum tipo de tipagem estática ao núcleo do Lisp (aplicativo de função e valores primitivos).

Porém, sua pergunta diz completo , e vejo alguns dos problemas surgindo na abordagem de código como dados. Os tipos existem em um nível mais abstrato do que as expressões. Lisp não tem essa distinção - tudo é "plano" na estrutura. Se considerarmos alguma expressão E: T (onde T é alguma representação de seu tipo), e então considerarmos essa expressão como sendo simples dados, então qual é exatamente o tipo de T aqui? Bem, é um tipo! Um tipo é um tipo de pedido superior, então vamos prosseguir e dizer algo sobre isso em nosso código:

E : T :: K

Você pode ver onde estou indo com isso. Tenho certeza de que separando as informações de tipo do código seria possível evitar esse tipo de autorreferencialidade de tipos, no entanto, isso tornaria os tipos não muito "ceceios" em seu sabor. Provavelmente, existem muitas maneiras de contornar isso, embora não seja óbvio para mim qual seria a melhor.

EDIT: Oh, então com um pouco de pesquisa no Google, encontrei Qi , que parece ser muito semelhante ao Lisp, exceto que é digitado estaticamente. Talvez seja um bom lugar para começar a ver onde eles fizeram alterações para obter a tipagem estática lá.


Parece que a próxima iteração após o Qi é o Shen , desenvolvido pela mesma pessoa.
Diagrama de

4

O link está morto. Mas, em qualquer caso, Dylan não é digitado estaticamente.
Björn Lindqvist

@ BjörnLindqvist: esse link era para uma tese sobre a adição de digitação gradual a Dylan.
Rainer Joswig

1
@ BjörnLindqvist: Criei um link para um artigo de visão geral.
Rainer Joswig,

Mas a digitação gradual não conta como digitação estática. Se assim fosse, o Pypy seria Python com tipagem estática, pois também usa a digitação gradual.
Björn Lindqvist

2
@ BjörnLindqvist: se adicionarmos tipos estáticos por meio de digitação gradual e eles forem verificados durante a compilação, então esta é a tipagem estática. Não é que todo o programa seja digitado estaticamente, mas partes / regiões. homes.sice.indiana.edu/jsiek/what-is-gradual-typing 'A digitação gradual é um sistema de tipos que desenvolvi com Walid Taha em 2006 que permite que partes de um programa sejam digitadas dinamicamente e outras partes sejam digitadas estaticamente.'
Rainer Joswig
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.