O que aconteceu com o Lodash

273

Uma vez eu usei Lodash _.pluck... eu amei arrancar ...

Percebendo que o Lodash não é mais compatível pluck(a partir do Lodash 4.x), estou lutando para lembrar o que usar ...

Eu fui ao médico , pressionei cmd-f, digitei 'arrancar', mas meu pobre amigo abandonado nem sequer recebeu uma menção adequada ... nem mesmo um 'foi substituído por' ...

Alguém pode me lembrar o que devo usar?

javascript lodash

— sfletche
fonte

lodash.com/docs#pick

— Daniel A. White

lodash.com/docs#result

— Daniel A. White

411

Ah-ha! O Lodash Changelog diz tudo ...

"Removido _.pluckem favor de _.mapcom iteratee taquigrafia"

var objects = [{ 'a': 1 }, { 'a': 2 }];

// in 3.10.1
_.pluck(objects, 'a'); // → [1, 2]
_.map(objects, 'a'); // → [1, 2]

// in 4.0.0
_.map(objects, 'a'); // → [1, 2]

— sfletche
fonte

110

Eles não poderiam simplesmente manter os dois ...? Não vejo a necessidade de renomear as coisas apenas para renomeá-las.

— precisa

17

Não é "renomear" - o mapa já existia - e a remoção foi simplesmente removida. Por acaso, o mapa fornece funcionalidade semelhante com a mesma assinatura de argumento.

— Chris

51

Por que diabos eu iria querer duas campainhas na minha casa? Se os dois fizerem a mesma coisa, poupe as pessoas da confusão e se livre de uma. Na minha opinião, isso vale a pena mudar. Livre-se do lixo extra, simplifique a API e as pessoas podem aprender a usar a outra campainha. Não é mais difícil de usar. Eu gostaria que mais desenvolvedores removessem cruft. +1 à equipe do lodash por introduzir a mudança radical (sem sarcasmo aqui, na verdade).

— quer

27

Remover o arranque apenas por funzies significa que ninguém pode atualizar com segurança o lodash. Não é como este é uma linguagem compilada ... Tão chato ...

— Scott Stafford

8

@ScottStafford É por isso que é chamado de mudança de ruptura . Se você não se incomodar em ler o changelog quando as principais versões forem alteradas, não se preocupe em atualizar as principais versões. Você pode atualizar com segurança dentro da mesma versão principal.

— oligofren

71

~~Não há necessidade _.mapou _.pluckdesde que o ES6 decolou.~~

Aqui está uma alternativa usando o ES6 JavaScript:

clips.map(clip => clip.id)

— Michael J. Calkins
fonte

3

Nem o ES6 Array.prototype.mapé necessário : está no padrão ES5.1. Veja o suporte ao navegador - ele remonta tanto quanto alguém precisa se preocupar em 2017, provavelmente!

— Davnicwil

2

@davnicwil Array.prototype.mapé ES5.1, com certeza, mas a sintaxe da seta atraente =>para funções anônimas não é. ;)

— 00dani 23/02

3

@ 00Dani bom ponto! Meus olhos saltaram completamente sobre a flecha gorda. Ah, bem, clips.map(function (clip) { return clip.id })ainda não é tão ruim eu acho ;-)

— davnicwil

11

Você pode realmente torná-lo mais curto se utilizando ES6clips.map(({id}) => id)

— Dr.Pil

1

Isso é verdade, mas é útil saber o que aconteceu com _.pluckalguns projetos anteriores ao ES6 que podem usar os métodos da lodashe. :)

— csalmeida

18

Use em _.mapvez de _.pluck. Na versão mais recente, o _.pluckfoi removido.

— Dheeraj Nalawade
fonte

2

Se você realmente deseja _.plucksuporte de volta, pode usar um mixin:

const _ = require("lodash")

_.mixin({
    pluck: _.map
})

Porque mapagora suporta uma string (o "iterador") como argumento em vez de uma função.

— Richie Bendall
fonte

pluck! = map. Pluck permite que você passe em uma corda e é o mesmo que darfunction (record) { return(record[that_string]) }

— Brian Underwood

@BrianUnderwood Thanks! Vou reiterar: _.mappode ser usado como um equivalente funcional se usado corretamente.

— Richie Bendall

-2

Ou experimente o método ES6 nonlodash puro, como este

const reducer = (array, object) => {
  array.push(object.a)
  return array
}

var objects = [{ 'a': 1 }, { 'a': 2 }];
objects.reduce(reducer, [])

— PayteR
fonte

Isso é desnecessariamente complicado, quando você pode fazer objects.map(object => object.a).

— jkjustjoshing

O que aconteceu com o Lodash _.pluck?