Para duplicar uma matriz em JavaScript: qual das opções a seguir é mais rápida de usar?

Método de fatia

var dup_array = original_array.slice();

For ciclo

for(var i = 0, len = original_array.length; i < len; ++i)
   dup_array[i] = original_array[i];

Sei que as duas maneiras fazem apenas uma cópia superficial : se original_array contiver referências a objetos, os objetos não serão clonados, mas apenas as referências serão copiadas e, portanto, as duas matrizes terão referências aos mesmos objetos. Mas este não é o objetivo desta questão.

Estou perguntando apenas sobre velocidade.

Existem pelo menos 5 (!) Maneiras de clonar uma matriz:

• ciclo
• fatia
• Array.from ()
• concat
• operador de spread (FASTEST)

Houve um encadeamento de BENCHMARKS , fornecendo as seguintes informações:

• para navegadores intermitentesslice() é o método mais rápido, concat()um pouco mais lento e while loop2,4x mais lento.

• para outros navegadores while loopé o método mais rápido, pois esses navegadores não possuem otimizações internas para slicee concat.

Isso permanece verdadeiro em julho de 2016.

Abaixo estão alguns scripts simples que você pode copiar e colar no console do navegador e executar várias vezes para ver a imagem. Eles produzem milissegundos, quanto menor, melhor.

enquanto loop

n = 1000*1000;
start = + new Date();
a = Array(n); 
b = Array(n); 
i = a.length;
while(i--) b[i] = a[i];
console.log(new Date() - start);

fatia

n = 1000*1000;
start = + new Date();
a = Array(n); 
b = a.slice();
console.log(new Date() - start);

Observe que esses métodos clonam o próprio objeto Array, mas o conteúdo do array é copiado por referência e não é profundamente clonado.

origAr == clonedArr //returns false
origAr[0] == clonedArr[0] //returns true

Tecnicamente, slice é o caminho mais rápido. No entanto , é ainda mais rápido se você adicionar o 0índice inicial.

myArray.slice(0);

é mais rápido que

myArray.slice();

http://jsperf.com/cloning-arrays/3

e quanto à es6 way?

arr2 = [...arr1];

A maneira mais fácil de clonar profundamente Matriz ou Objeto:

var dup_array = JSON.parse(JSON.stringify(original_array))

var cloned_array = [].concat(target_array);

Eu montei uma demonstração rápida: http://jsbin.com/agugo3/edit

Meus resultados no Internet Explorer 8 são 156, 782 e 750, o que indicaria que sliceé muito mais rápido nesse caso.

a.map(e => e)é outra alternativa para este trabalho. A partir de hoje, .map()é muito rápido (quase tão rápido quanto .slice(0)) no Firefox, mas não no Chrome.

Por outro lado, se uma matriz é multi-dimensional, uma vez que as matrizes são objectos e objectos são tipos de referência, nenhum dos métodos ou fatia concat será uma cura ... Portanto, uma forma adequada de clonagem de uma matriz é uma invenção de Array.prototype.clone()quanto segue.

Array.prototype.clone = function(){
  return this.map(e => Array.isArray(e) ? e.clone() : e);
};

var arr = [ 1, 2, 3, 4, [ 1, 2, [ 1, 2, 3 ], 4 , 5], 6 ],
    brr = arr.clone();
brr[4][2][1] = "two";
console.log(JSON.stringify(arr));
console.log(JSON.stringify(brr));

Way A maneira mais rápida de clonar uma matriz

Eu criei essa função de utilitário muito simples para testar o tempo necessário para clonar uma matriz. Não é 100% confiável, no entanto, pode fornecer uma ideia geral sobre quanto tempo leva para clonar uma matriz existente:

function clone(fn) {
    const arr = [...Array(1000000)];
    console.time('timer');
    fn(arr);
    console.timeEnd('timer');
}

E testou uma abordagem diferente:

1)   5.79ms -> clone(arr => Object.values(arr));
2)   7.23ms -> clone(arr => [].concat(arr));
3)   9.13ms -> clone(arr => arr.slice());
4)  24.04ms -> clone(arr => { const a = []; for (let val of arr) { a.push(val); } return a; });
5)  30.02ms -> clone(arr => [...arr]);
6)  39.72ms -> clone(arr => JSON.parse(JSON.stringify(arr)));
7)  99.80ms -> clone(arr => arr.map(i => i));
8) 259.29ms -> clone(arr => Object.assign([], arr));
9) Maximum call stack size exceeded -> clone(arr => Array.of(...arr));

UPDATE :
Nota: dentre todas, a única maneira de clonar profundamente uma matriz é usando JSON.parse(JSON.stringify(arr)).

Dito isto, não use o acima se sua matriz pode incluir funções, pois ela retornará null.
Obrigado @ GilEpshtain por esta atualização .

Dê uma olhada no: link . Não se trata de velocidade, mas de conforto. Além disso, como você pode ver, você só pode usar a fatia (0) em tipos primitivos .

Para fazer uma cópia independente de uma matriz em vez de uma cópia da referência a ela, você pode usar o método de fatia da matriz.

Exemplo:

Para fazer uma cópia independente de uma matriz em vez de uma cópia da referência a ela, você pode usar o método de fatia da matriz.

var oldArray = ["mip", "map", "mop"];
var newArray = oldArray.slice();

Para copiar ou clonar um objeto:

function cloneObject(source) {
    for (i in source) {
        if (typeof source[i] == 'source') {
            this[i] = new cloneObject(source[i]);
        }
        else{
            this[i] = source[i];
  }
    }
}

var obj1= {bla:'blabla',foo:'foofoo',etc:'etc'};
var obj2= new cloneObject(obj1);

Fonte: link

Como o @Dan disse: "Esta resposta fica desatualizada rapidamente. Use benchmarks para verificar a situação real", há uma resposta específica do jsperf que não teve uma resposta por si só: enquanto :

var i = a.length;
while(i--) { b[i] = a[i]; }

teve 960.589 ops / s com o a.concat()segundo colocado em 578.129 ops / s, que é de 60%.

Este é o último Firefox (40) 64 bits.

A @aleclarson criou uma nova referência mais confiável.

Maneira ECMAScript 2015 com o Spreadoperador:

Exemplos básicos:

var copyOfOldArray = [...oldArray]
var twoArraysBecomeOne = [...firstArray, ..seccondArray]

Experimente no console do navegador:

var oldArray = [1, 2, 3]
var copyOfOldArray = [...oldArray]
console.log(oldArray)
console.log(copyOfOldArray)

var firstArray = [5, 6, 7]
var seccondArray = ["a", "b", "c"]
var twoArraysBecomOne = [...firstArray, ...seccondArray]
console.log(twoArraysBecomOne);

Referências

• 6 Grandes usos do operador de propagação
• Sintaxe de propagação

Depende do navegador. Se você procurar na postagem do blog Array.prototype.slice x criação manual de matriz , há um guia aproximado para o desempenho de cada uma:

Resultados:

Existe uma solução muito mais limpa:

var srcArray = [1, 2, 3];
var clonedArray = srcArray.length === 1 ? [srcArray[0]] : Array.apply(this, srcArray);

A verificação do comprimento é necessária, porque o Arrayconstrutor se comporta de maneira diferente quando é chamado com exatamente um argumento.

Lembre-se de que .slice () não funcionará para matrizes bidimensionais. Você precisará de uma função como esta:

function copy(array) {
  return array.map(function(arr) {
    return arr.slice();
  });
}

Depende do comprimento da matriz. Se o comprimento da matriz for <= 1.000.000, os métodos slicee concatlevarão aproximadamente o mesmo tempo. Mas quando você fornece uma faixa maior, o concatmétodo vence.

Por exemplo, tente este código:

var original_array = [];
for(var i = 0; i < 10000000; i ++) {
    original_array.push( Math.floor(Math.random() * 1000000 + 1));
}

function a1() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    dup = original_array.slice();
    var end = Date.now();
    console.log('slice method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a2() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    dup = original_array.concat([]);
    var end = Date.now();
    console.log('concat method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a3() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    for(var i = 0; i < original_array.length; i ++) {
        dup.push(original_array[i]);
    }
    var end = Date.now();
    console.log('for loop with push method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a4() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    for(var i = 0; i < original_array.length; i ++) {
        dup[i] = original_array[i];
    }
    var end = Date.now();
    console.log('for loop with = method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a5() {
    var dup = new Array(original_array.length)
    var start = Date.now();
    for(var i = 0; i < original_array.length; i ++) {
        dup.push(original_array[i]);
    }
    var end = Date.now();
    console.log('for loop with = method and array constructor takes ' + (end - start) + ' ms');
}

a1();
a2();
a3();
a4();
a5();

Se você definir o comprimento da matriz original como 1.000.000, o slicemétodo e o concatmétodo levarão aproximadamente o mesmo tempo (3 a 4 ms, dependendo dos números aleatórios).

Se você definir o comprimento da matriz original como 10.000.000, o slicemétodo terá mais de 60 ms e o concatmétodo terá mais de 20 ms.

Uma solução simples:

original = [1,2,3]
cloned = original.map(x=>x)

        const arr = ['1', '2', '3'];

         // Old way
        const cloneArr = arr.slice();

        // ES6 way
        const cloneArrES6 = [...arr];

// But problem with 3rd approach is that if you are using muti-dimensional 
 // array, then only first level is copied

        const nums = [
              [1, 2], 
              [10],
         ];

        const cloneNums = [...nums];

// Let's change the first item in the first nested item in our cloned array.

        cloneNums[0][0] = '8';

        console.log(cloneNums);
           // [ [ '8', 2 ], [ 10 ], [ 300 ] ]

        // NOOooo, the original is also affected
        console.log(nums);
          // [ [ '8', 2 ], [ 10 ], [ 300 ] ]

Portanto, para evitar que esses cenários aconteçam, use

        const arr = ['1', '2', '3'];

        const cloneArr = Array.from(arr);

Hora de referência!

function log(data) {
  document.getElementById("log").textContent += data + "\n";
}

benchmark = (() => {
  time_function = function(ms, f, num) {
    var z = 0;
    var t = new Date().getTime();
    for (z = 0;
      ((new Date().getTime() - t) < ms); z++)
      f(num);
    return (z)
  }

  function clone1(arr) {
    return arr.slice(0);
  }

  function clone2(arr) {
    return [...arr]
  }

  function clone3(arr) {
    return [].concat(arr);
  }

  Array.prototype.clone = function() {
    return this.map(e => Array.isArray(e) ? e.clone() : e);
  };

  function clone4(arr) {
    return arr.clone();
  }


  function benchmark() {
    function compare(a, b) {
      if (a[1] > b[1]) {
        return -1;
      }
      if (a[1] < b[1]) {
        return 1;
      }
      return 0;
    }

    funcs = [clone1, clone2, clone3, clone4];
    results = [];
    funcs.forEach((ff) => {
      console.log("Benchmarking: " + ff.name);
      var s = time_function(2500, ff, Array(1024));
      results.push([ff, s]);
      console.log("Score: " + s);

    })
    return results.sort(compare);
  }
  return benchmark;
})()
log("Starting benchmark...\n");
res = benchmark();

console.log("Winner: " + res[0][0].name + " !!!");
count = 1;
res.forEach((r) => {
  log((count++) + ". " + r[0].name + " score: " + Math.floor(10000 * r[1] / res[0][1]) / 100 + ((count == 2) ? "% *winner*" : "% speed of winner.") + " (" + Math.round(r[1] * 100) / 100 + ")");
});
log("\nWinner code:\n");
log(res[0][0].toString());

<textarea rows="50" cols="80" style="font-size: 16; resize:none; border: none;" id="log"></textarea>

O valor de referência será executado por 10s desde que você clique no botão.

Meus resultados:

Chrome (mecanismo V8):

1. clone1 score: 100% *winner* (4110764)
2. clone3 score: 74.32% speed of winner. (3055225)
3. clone2 score: 30.75% speed of winner. (1264182)
4. clone4 score: 21.96% speed of winner. (902929)

Firefox (mecanismo SpiderMonkey):

1. clone1 score: 100% *winner* (8448353)
2. clone3 score: 16.44% speed of winner. (1389241)
3. clone4 score: 5.69% speed of winner. (481162)
4. clone2 score: 2.27% speed of winner. (192433)

Código do vencedor:

function clone1(arr) {
    return arr.slice(0);
}

Motor vencedor:

SpiderMonkey (Mozilla / Firefox)

Maneiras rápidas de duplicar uma matriz em JavaScript na ordem:

#1: array1copy = [...array1];

#2: array1copy = array1.slice(0);

#3: array1copy = array1.slice();

Se os objetos da matriz contiverem algum conteúdo JSON não serializável (funções, Number.POSITIVE_INFINITY etc.) melhor para usar

array1copy = JSON.parse(JSON.stringify(array1))

Você pode seguir este código. Clone de matriz de maneira imutável. Essa é a maneira perfeita de clonar matrizes

const array = [1, 2, 3, 4]

const newArray = [...array]
newArray.push(6)
console.log(array)
console.log(newArray)

No ES6, você pode simplesmente utilizar a sintaxe do Spread .

Exemplo:

let arr = ['a', 'b', 'c'];
let arr2 = [...arr];

Observe que o operador spread gera uma matriz completamente nova, portanto, modificar uma não afetará a outra.

Exemplo:

arr2.push('d') // becomes ['a', 'b', 'c', 'd']
console.log(arr) // while arr retains its values ['a', 'b', 'c']