É seguro excluir um ponteiro NULL?

É seguro excluir um ponteiro NULL?

E é um bom estilo de codificação?

deleteexecuta a verificação de qualquer maneira; portanto, verificá-la do seu lado aumenta a sobrecarga e fica mais feia. Uma prática muito boa é definir o ponteiro para NULL depois delete(ajuda a evitar a exclusão dupla e outros problemas semelhantes de corrupção de memória).

Eu também adoraria se, deletepor padrão, estava definindo o parâmetro como NULL, como em

#define my_delete(x) {delete x; x = NULL;}

(Eu sei sobre os valores de R e L, mas não seria bom?)

Do rascunho C ++ 0x Standard.

$ 5.3.5 / 2 - "[...] Em qualquer uma das alternativas, o valor do operando de exclusão pode ser um valor de ponteiro nulo. [...]"

Obviamente, ninguém faria 'delete' de um ponteiro com valor NULL, mas é seguro fazê-lo. Idealmente, não se deve ter código que exclua um ponteiro NULL. Mas às vezes é útil quando a exclusão de ponteiros (por exemplo, em um contêiner) acontece em um loop. Como a exclusão de um valor de ponteiro NULL é segura, pode-se realmente escrever a lógica de exclusão sem verificações explícitas para que o operando NULL seja excluído.

Como um aparte, o C Standard $ 7.20.3.2 também diz que 'free' em um ponteiro NULL não faz nenhuma ação.

A função livre faz com que o espaço apontado por ptr seja desalocado, isto é, disponibilizado para alocação adicional. Se ptr for um ponteiro nulo, nenhuma ação ocorrerá.

Sim, é seguro.

Não há mal em excluir um ponteiro nulo; muitas vezes reduz o número de testes no final de uma função se os ponteiros não alocados forem inicializados em zero e simplesmente excluídos.

Como a frase anterior causou confusão, um exemplo - que não é seguro para exceções - do que está sendo descrito:

void somefunc(void)
{
    SomeType *pst = 0;
    AnotherType *pat = 0;

    …
    pst = new SomeType;
    …
    if (…)
    {
        pat = new AnotherType[10];
        …
    }
    if (…)
    {
        …code using pat sometimes…
    }

    delete[] pat;
    delete pst;
}

Existem todos os tipos de lêndeas que podem ser selecionadas com o código de exemplo, mas o conceito (espero) é claro. As variáveis ​​do ponteiro são inicializadas em zero, para que as deleteoperações no final da função não precisem testar se são não nulas no código-fonte; o código da biblioteca executa essa verificação de qualquer maneira.

A exclusão de um ponteiro nulo não tem efeito. Não é um bom estilo de codificação necessariamente porque não é necessário, mas também não é ruim.

Se você estiver procurando por boas práticas de codificação, considere o uso de ponteiros inteligentes, então você não precisa delete.

Para complementar a resposta de ruslik , no C ++ 14 você pode usar esta construção:

delete std::exchange(heapObject, nullptr);

É seguro, a menos que você tenha sobrecarregado o operador de exclusão. se você sobrecarregou o operador de exclusão e não manipulou a condição nula, ele não é seguro.

Eu tenho experimentado que é não segura (VS2010) para excluir [] NULL (ie variedade de sintaxe). Não tenho certeza se isso está de acordo com o padrão C ++.

Ele é seguro para NULL delete (sintaxe escalar).