Devo incorporar imagens como data / base64 em CSS ou HTML


130

Para reduzir o número de solicitações no servidor, incorporei algumas imagens (PNG e SVG) como BASE64 diretamente no css. (É automatizado no processo de compilação)

como isso:

background: url( etc...);

Esta é uma boa prática? Existem algumas razões para evitar isso? Existe algum navegador importante que não possui suporte a URL de dados?

Pergunta bônus: faz sentido fazer isso também para CSS e JS?


1
poucas pessoas usam o IE7 e, apesar de todas as desvantagens, há realmente um lado positivo - menos arquivos de imagem para gerenciar! ou seja, se você precisar desenhar linhas especiais para um componente de árvore, incorporar as minúsculas imagens de cotovelo no css em combinação com repeat-x ou repeat-y remove a necessidade de garantir que arquivos de imagem extras estejam no lugar certo (com muito pouco sobrecarga para este caso de uso)
DaveAlger 20/03

Respostas:


153

Esta é uma boa prática? Existem algumas razões para evitar isso?

É uma boa prática geralmente apenas para imagens CSS muito pequenas que serão usadas juntas (como sprites CSS) quando a compatibilidade com o IE não importa, e salvar a solicitação é mais importante do que o armazenamento em cache.

Tem várias desvantagens notáveis:

  • Não funciona no IE6 e 7.

  • Funciona apenas para recursos de até 32k no IE8 . Este é o limite que se aplica após a codificação base64. Em outras palavras, não mais que 32768 caracteres.

  • Ele salva uma solicitação, mas incha a página HTML! E torna as imagens inalcançáveis. Eles são carregados toda vez que a página ou folha de estilos que contém é carregada.

  • A codificação Base64 aumenta o tamanho da imagem em 33%.

  • Se veiculadas em um recurso compactado com gzip, as data:imagens quase certamente serão uma pressão terrível sobre os recursos do servidor! As imagens tradicionalmente exigem muito CPU para compactar, com muito pouca redução no tamanho.


2
@ ponto interessante. Espero que isso seja ruim para o desempenho do gzip, já que as imagens geralmente já estão compactadas de maneira ideal. A compactação custa uma quantidade horrível de espaço na CPU para ganhos percentuais de um dígito. Tente compactar um arquivo JPG e você verá o que quer dizer. Vou editar isso para a resposta
Pekka

1
Eu sei que compactar imagens compactadas não é o caminho a percorrer. Mas eu estava pensando que talvez seja mais eficaz na base 64. Especialmente quando você tem mais de uma imagem na fonte.
meo

2
@meo não, não será mais eficaz na base64 em nenhuma circunstância, porque os padrões subjacentes ainda serão os dados da imagem compactada que são expressos na notação base64.
Pekka

1
@ ah ah, entendo. Isso não funciona no IE e tem o mesmo problema de capacidade de armazenamento: você salva uma solicitação, mas cada solicitação de página aumenta de tamanho. Geralmente é provavelmente muito melhor para tudo compacto em um CSS, e um arquivo JS
Pekka

5
Ele não inchar a página HTML quando você está incorporando as imagens em um arquivo CSS como a questão indica.
Daniel Beardsley

38

As respostas comuns aqui parecem sugerir que isso não é necessário, por um conjunto de razões legítimas. No entanto, tudo isso parece negligenciar o comportamento dos aplicativos modernos e o processo de criação.

Não é impossível (e realmente muito fácil) projetar um processo simples que percorra as imagens de uma pasta e gere um único CSS com todas as imagens desta pasta.

Esse css será totalmente armazenado em cache e reduzirá drasticamente as viagens de ida e volta ao servidor, o que é sugerido corretamente pelo @MemeDeveloper, um dos maiores hits de desempenho.

Claro, é hack. sem dúvida. O mesmo que sprites é um hack. No mundo perfeito, isso não será necessário; até então, é uma prática possível se o que você precisa corrigir é:

  1. Página com várias imagens que não são facilmente "acessíveis".
  2. A viagem de ida e volta aos servidores é um gargalo real (pense em dispositivos móveis).
  3. a velocidade (no nível de milissegundos) é realmente importante para o seu caso de uso.
  4. Você não se importa (como deveria, se quiser que a Web avance) com o IE5 e o IE6.

minha visão.


4
Isso deve ser votado para obter mais atenção. outras respostas são talk -eles meio obsoleto sobre IE6 enquanto IE8 é meio obsoletas nos dias de hoje ... (e obrigado por isso)
Hertzel Guinness

11

Não é uma boa prática. Alguns navegadores não suportam URIs de dados (por exemplo, IE 6 e 7) ou o suporte é limitado (por exemplo, 32 KB para o IE8).

Consulte também este artigo da Wikipedia para obter detalhes completos sobre as desvantagens do URI de dados:

Desvantagens

  • Os URIs de dados não são armazenados em cache separadamente dos documentos que os contêm (por exemplo, arquivos CSS ou HTML); portanto, os dados são baixados toda vez que os documentos contidos são baixados novamente.
  • O conteúdo deve ser recodificado e incorporado sempre que uma alteração for feita.
  • O Internet Explorer até a versão 7 (aproximadamente 15% do mercado em janeiro de 2011) não possui suporte.
  • O Internet Explorer 8 limita os URIs de dados a um comprimento máximo de 32 KB.
  • Os dados são incluídos como um fluxo simples e muitos ambientes de processamento (como navegadores da web) podem não suportar o uso de contêineres (como multipart/alternativeou message/rfc822) para fornecer maior complexidade, como metadados, compactação de dados ou negociação de conteúdo.
  • Os URIs de dados codificados em Base64 têm um tamanho 1/3 maior do que seu equivalente binário. (No entanto, essa sobrecarga será reduzida para 2-3% se o servidor HTTP compactar a resposta usando gzip)
  • Os URIs de dados tornam mais difícil para o software de segurança filtrar o conteúdo.

3
O CSS é baixado novamente a cada solicitação? Essa é nova! Além disso, se você já arquivou um arquivo em sua vida, teria notado que a taxa de compactação não é de 2-3%! Se não me engano, vi pela primeira vez essa técnica implementada no yahoo.com. ... claramente não é uma boa prática!
StefanNch

@StefanNch não é o que diz. No trecho, "contendo o documento" refere-se ao arquivo css.
Christophe

9

Eu estava usando dados-uri por cerca de um mês, e acabei de parar de usá-los porque eles fizeram minhas folhas de estilo absolutamente enormes.

Os uri de dados funcionam no IE6 / 7 (você só precisa fornecer um arquivo mhtml para esses navegadores).

O único benefício que obtive com o uso de data-uri's foi que minhas imagens de plano de fundo renderizadas assim que a folha de estilo foi baixada, em oposição ao carregamento gradual que vemos de outra forma

É bom termos essa técnica disponível, mas não a utilizarei muito no futuro. Eu recomendo experimentá-lo, só para você saber por si mesmo


3

Eu preferia usar CSS Sprites para combinar as imagens e economizar em solicitações. Eu nunca tentei a técnica base64, mas aparentemente não funciona no IE6 e IE7. Também significa que, se alguma imagem for alterada, é necessário reenviar a totalidade perdida, a menos que você tenha vários arquivos CSS, é claro.


Eu já tenho sprites, eu queria saber se posso otimizá-lo ainda mais com esse método.
meo

2

Eu não tenho idéia sobre as melhores práticas gerais, mas eu não gostaria de ver esse tipo de coisa se eu pudesse ajudá-lo. :)

Os navegadores e servidores da Web têm uma grande quantidade de coisas de cache incorporadas, então eu pensaria que sua melhor aposta era apenas pedir ao seu servidor que dissesse ao cliente para armazenar em cache os arquivos de imagem. A menos que você esteja tendo imagens muito pequenas em uma página, eu não pensaria que a sobrecarga de várias solicitações fosse tão importante. Os navegadores geralmente usam a mesma conexão para solicitar muitos arquivos, portanto não há novas conexões de rede sendo estabelecidas, a menos que o volume de tráfego através de cabeçalhos HTTP seja significativo em comparação com o tamanho dos arquivos de imagem, não me preocuparia muito com várias solicitações .

Existem razões pelas quais você acha que existem muitas solicitações no servidor no momento?


4
O número de pedidos de causa é um dos maiores hits de desempenho se você se preocupa com o desempenho, a primeira coisa a tentar resolver. consulte a opinião do yahoo developer.yahoo.com/performance/rules.html "A redução do número de componentes, por sua vez, reduz o número de solicitações HTTP necessárias para renderizar a página. Essa é a chave para páginas mais rápidas".
MemeDeveloper

0

Eu o sugeriria para pequenas imagens usadas com muita frequência, por exemplo, ícones comuns de um aplicativo da web.

  • Minúsculo, porque a codificação Base64 aumenta o tamanho
  • Frequentemente usado, porque isso justifica o tempo de carregamento inicial mais longo

É claro que problemas de suporte com navegadores mais antigos devem ser lembrados. Além disso, pode ser uma boa ideia usar a capacidade de uma estrutura para incorporar automaticamente as imagens que os dados contêm como o ClientBundle da GWT ou, pelo menos, usar classes CSS em vez de adicioná-las diretamente ao estilo do elemento.

Mais informações estão aqui: http://davidbcalhoun.com/2011/when-to-base64-encode-images-and-when-not-to/

Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.