Quando você executa o plugin PageSpeed do Google para Firebug / Firefox em um site, ele sugere casos em que uma imagem pode ser compactada sem perdas e fornece um link para fazer o download dessa imagem menor.
Por exemplo:
- A compactação sem perdas http://farm3.static.flickr.com/2667/4096993475_80359a672b_s.jpg poderia economizar 33,5 KiB (redução de 85%).
- A compactação sem perdas http://farm2.static.flickr.com/1149/5137875594_28d0e287fb_s.jpg poderia economizar 18,5 KiB (redução de 77%).
- A compactação sem perdas de http://cdn.uservoice.com/images/widgets/en/feedback_tab_white.png pode economizar 262B (redução de 11%).
- A compactação sem perdas http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jqueryui/1.8.9/themes/base/images/ui-bg_flat_75_ffffff_40x100.png pode economizar 91B (redução de 51%).
- A compactação sem perdas http://www.gravatar.com/avatar/0b1bccebcd4c3c38cb5be805df5e4d42?s=45&d=mm pode economizar 61B (redução de 5%).
Isso se aplica aos tipos de arquivos JPG e PNG (não testei GIF ou outros.)
Observe também as miniaturas do Flickr (todas essas imagens têm 75x75 pixels). São algumas economias bastante grandes. Se isso é realmente tão bom, por que o Yahoo não está aplicando esse servidor a toda a biblioteca e reduzindo as cargas de armazenamento e largura de banda?
Até Stackoverflow.com representa uma economia muito pequena:
- A compactação sem perdas de http://sstatic.net/stackoverflow/img/sprites.png?v=3 poderia economizar 1,7 KiB (redução de 10%).
- A compactação sem perdas de http://sstatic.net/stackoverflow/img/tag-chrome.png pode economizar 11B (redução de 1%).
Eu vi o PageSpeed sugerir economias bastante decentes em arquivos PNG que eu criei usando o recurso 'Salvar para a Web' do Photoshop.
Então, minha pergunta é: que mudanças elas estão fazendo nas imagens para reduzi-las tanto? Acho que existem respostas diferentes para tipos de arquivos diferentes. Isso é realmente sem perdas para JPGs? E como eles podem vencer o Photoshop? Devo suspeitar um pouco disso?