Collections.emptyList () vs. nova instância

Na prática, é melhor retornar uma lista vazia como esta :

return Collections.emptyList();

Ou como esta :

return new ArrayList<Foo>();

Ou isso é completamente dependente do que você fará com a lista retornada?

A principal diferença é que Collections.emptyList()retorna uma lista imutável , ou seja, uma lista à qual você não pode adicionar elementos. (O mesmo se aplica ao List.of()introduzido no Java 9.)

Nos casos raros em que você não deseja modificar a lista retornada, Collections.emptyList()e List.of(), portanto, são não uma boa escolha.

Eu diria que retornar uma lista imutável é perfeitamente adequado (e até a maneira preferida), desde que o contrato (documentação) não explique explicitamente de maneira diferente.

Além disso, emptyList() pode não criar um novo objeto a cada chamada.

As implementações desse método não precisam criar um objeto List separado para cada chamada. O uso desse método provavelmente terá um custo comparável ao uso do campo com o mesmo nome. (Diferentemente deste método, o campo não fornece segurança de tipo.)

A implementação da emptyListaparência é a seguinte:

public static final <T> List<T> emptyList() {
    return (List<T>) EMPTY_LIST;
}

Portanto, se seu método (que retorna uma lista vazia) for chamado com muita frequência, essa abordagem poderá fornecer um desempenho um pouco melhor, tanto na CPU quanto na memória.

A partir do Java 5.0, você pode especificar o tipo de elemento no contêiner:

Collections.<Foo>emptyList()

Concordo com as outras respostas que, nos casos em que você deseja retornar uma lista vazia que permanece vazia, você deve usar essa abordagem.

Collections.emptyList é imutável; portanto, há uma diferença entre as duas versões; portanto, você deve considerar os usuários do valor retornado.

O retorno new ArrayList<Foo>sempre cria uma nova instância do objeto, por isso tem um custo extra muito pequeno associado a ele, o que pode lhe dar um motivo para usá-lo Collections.emptyList. Eu gosto de usar emptyListapenas porque é mais legível.

Tenha cuidado, porém. Se você retornar Collections.emptyList()e tentar fazer algumas alterações com algo assim add(), você terá um UnsupportedOperationException()porque Collections.emptyList()retorna um objeto imutável.

Eu aceitaria Collections.emptyList()se a lista retornada não estivesse sendo modificada de forma alguma (como a lista é imutável), caso contrário, eu iria com a opção 2.

O benefício de Collections.emptyList()é que a mesma instância estática é retornada a cada vez e, portanto, não há criação de instância ocorrendo para cada chamada.

Use Collections.emptyList () se quiser garantir que a lista retornada nunca seja modificada. É isso que é retornado ao chamar emptyList ():

/**
 * The empty list (immutable). 
 */
public static final List EMPTY_LIST = new EmptyList();

As respostas dadas enfatizam o fato de emptyList()retornar um imutável, Listmas não fornecer alternativas. Os ArrayList(int initialCapacity)casos especiais do Construtor , 0portanto, retornar em new ArrayList<>(0)vez de new ArrayList<>()também pode ser uma solução viável:

/**
 * Shared empty array instance used for empty instances.
 */
private static final Object[] EMPTY_ELEMENTDATA = {};

[...]

/**
 * Constructs an empty list with the specified initial capacity.
 *
 * @param  initialCapacity  the initial capacity of the list
 * @throws IllegalArgumentException if the specified initial capacity
 *         is negative
 */
public ArrayList(int initialCapacity) {
    if (initialCapacity > 0) {
        this.elementData = new Object[initialCapacity];
    } else if (initialCapacity == 0) {
        this.elementData = EMPTY_ELEMENTDATA;
    } else {
        throw new IllegalArgumentException("Illegal Capacity: "+
                                           initialCapacity);
    }
}

(fontes do Java 1.8.0_72)