Dedução incompatível de tipos automáticos entre diferentes compiladores c ++

Então, estou tentando implementar o produto escalar ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dot_product ) em algum sabor do C ++ moderno e criei o seguinte código:

#include <iostream>

template<class... Args>
auto dot(Args... args)
{
    auto a = [args...](Args...)
    { 
        return [=](auto... brgs)
        {
            static_assert(sizeof...(args) == sizeof...(brgs));

            auto v1 = {args...}, i1 = v1.begin();
            auto v2 = {brgs...}, i2 = v2.begin();
            typename std::common_type<Args...>::type s = 0;

            while( i1 != v1.end() && i2!= v2.end())
            {
                s += *i1++ * *i2++;
            } 
            return s;
        };
    };
  return a(std::forward<Args>(args)...);
}

int main()
{
    auto a = dot(1,3,-5)(4,-2,-1);
    std::cout << a << std::endl;
}

Online: https://gcc.godbolt.org/z/kDSney e também: cppinsights

O código acima compila e executa bem com g++, no entanto clang( icce msvc) sufoca:

clang++ ./funcpp.cpp --std=c++17                                                                                                                                                                                                                                                        
./funcpp.cpp:12:4: error: 'auto' deduced as 'std::initializer_list<int>' in declaration of 
        'v1' and deduced as 'const int *' in declaration of 'i1'
                        auto v1 = {args...}, i1 = v1.begin();
                        ^         ~~~~~~~~~       ~~~~~~~~~~
./funcpp.cpp:28:11: note: in instantiation of function template specialization 
        'dot<int, int, int>' requested here
        auto a = dot(1,3,-5)(4,-2,-1);
                 ^
1 error generated.

Agora, se eu quebrar a definição de v1, v2, i1, i2como:

auto v1 = {args...} ;
auto i1 = v1.begin();
auto v2 = {brgs...};
auto i2 = v2.begin();

clange msvcnão tem problemas, iccainda engasga:

<source>(10): error: static assertion failed

                static_assert(sizeof...(args) == sizeof...(brgs));

                ^

          detected during instantiation of "auto dot(Args...) [with Args=<int, int, int>]" at line 30

compilation aborted for <source> (code 2)

Execution build compiler returned: 2

No entanto, se eu remover a ofensa static_assert, icctambém não haverá problemas para compilar o código.

E além da pergunta (típica): o que é certo e por que :) a pergunta concreta é:

De acordo com [dcl.spec.auto]:

se o tipo que substitui o tipo de espaço reservado não for o mesmo em cada dedução, o programa não está formado

clangidentificou corretamente que existem dois tipos diferentes definidos na linha em questão: 'auto' deduced as 'std::initializer_list<int>' in declaration of 'v1' and deduced as 'const int *' in declaration of 'i1'por isso, gostaria de ouvir suas opiniões sobre:

• eu atingi uma extensão indevida do g ++, considerando esta situação específica (não mencionada em https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-9.2.0/gcc/C_002b_002b-Extensions.html#C_002b_002b-Extensions ) desde o meu conhecimento do g ++ lida corretamente com os diferentes tipos em uma lista de declaração automática,
• ou, por acaso, o g ++ não deduziu que os dois tipos fossem diferentes (... hm ...)
• ou alguma outra coisa?

Obrigado por ler esta longa pergunta. (Como um bônus se alguém pudesse responder por que iccfalha no static_assertseria ótimo.)

Expandindo meus comentários:

O g ++ nem sempre faz isso, considere o exemplo auto i = 0l, f = 0.0;, ele fornece o erro:

test.cpp: In function ‘int main()’:
test.cpp:4:5: error: inconsistent deduction for ‘auto’: ‘long int’ and then ‘double’
    4 |     auto i = 0l, f = 0.0;

Se compilarmos seu programa e imprimirmos os tipos de variáveis ​​( com este método ), obteremos a seguinte saída:

v1: std::initializer_list<int>, i1: int const*
v2: std::initializer_list<int>, i2: int const*

usando o gcc versão 9.2.0, com sinalizadores -std=c++17 -pedantic -Wall -Wextrasem nenhum aviso ou erro.

Pelo seu comentário sobre o padrão, este programa está mal formado e o padrão especifica que deve ser emitida uma mensagem de diagnóstico (aviso ou erro), a menos que seja especificado de outra forma (o que não é, neste caso). Portanto, eu diria que isso é um bug no gcc.

É um bug conhecido .

A static_assertfalha no ICC é definitivamente um bug. Encontrei uma solução simples movendo static_assert- se para uma função separada. Solução não muito elegante, mas funciona.

Com pequenas modificações, este é o código que compila com GCC, Clang e ICC:

template<std::size_t size, class... Args>
void args_no_guard(Args... args)
{
    static_assert(sizeof...(args) == size);
}

template<class... Args>
auto dot(Args... args)
{
    return [=](auto... brgs)
    {
        constexpr auto n = sizeof...(args);
        args_no_guard<n>(brgs...);

        using T = std::common_type_t<decltype(args)..., decltype(brgs)...>;
        const T v1[]{static_cast<T>(args)...};
        const T v2[]{static_cast<T>(brgs)...};

        T dot = 0;
        for (std::size_t i = 0; i < n; ++i)
            dot += v1[i] * v2[i];
        return dot;
    };
}