Sizeof (enum) pode diferir de sizeof (std :: subjac_type <Enum> :: type)?

Recentemente, surgiu uma revisão de código que, no exemplo a seguir:

enum class A : uint8_t
{
    VAL1, VAL2 
};

...
std::vector<A> vOfA; // Assume this is sized and full of some stuff.
std::memcpy(wire_buffer, vOfA.data(), vOfA.size() * sizeof(A));

Deveríamos estar usando em sizeof(std::underlying_type<A>::type)vez de sizeof(A). É possível que estes possam diferir? Alguém tem uma cotação de padrões que garanta isso?

No C ++ 03, era garantido (bem, para enumerações sem escopo, de qualquer maneira).

[dcl.enum] Declarações de enumeração (ênfase minha)

6 O tipo subjacente de uma enumeração é um tipo integral que pode representar todos os valores do enumerador definidos na enumeração. Se nenhum tipo integral puder representar todos os valores do enumerador, a enumeração está incorreta. É definido pela implementação qual tipo integral é usado como o tipo subjacente para uma enumeração, exceto que o tipo subjacente não deve ser maior que int, a menos que o valor de um enumerador não possa caber em um int ou não assinado. Se a lista de enumeradores estiver vazia, o tipo subjacente é como se a enumeração tivesse um único enumerador com o valor 0. O valor de sizeof()aplicado a um tipo de enumeração, um objeto de tipo de enumeração ou um enumerador, é o valor sizeof()aplicado a tipo subjacente .

Depois veio o n2347 , o artigo que foi adotado para enumerações fortemente tipadas ( enum class) e outros aprimoramentos para enumerações sem escopo, e teve a sentença em negrito removida. Curiosamente, uma versão anterior da proposta, n2213 , substituiu a sentença removida. Mas não entrou na versão adotada.

Portanto, no C ++ moderno, não há obrigação de os tamanhos serem os mesmos. Embora do ponto de vista prático, é improvável que as implementações tenham alterado o comportamento prescrito pelo C ++ 03 para tamanhos de enumeração.

Pode-se considerar um defeito no padrão.