std :: function const correção

Suponha que eu tenha um tipo de chamada assim:

struct mutable_callable
{
    int my_mutable = 0;
    int operator()() { // Not const
        return my_mutable++;
    }
};

Observe que mutable_callablepossui um não-const operator()que modifica uma variável de membro .....

Agora, suponha que eu crie um std::functionfora do meu tipo:

std::function<int()> foo = mutable_callable{};

Agora eu posso fazer isso:

void invoke(std::function<int()> const& z)
{
    z();
}

int main()
{
    invoke(foo); // foo changed.....oops
}

Agora, tanto quanto eu posso dizer, std::functions operator()é o seguinte const: https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/function/operator ()

Então, meu pressentimento é que você não deve ser capaz de fazer isso ...

Mas, em seguida, consulte: https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/function/function

Isso não parece restringir se o tipo de chamada tem ou não uma constante operator()......

Portanto, minha pergunta é a seguinte: estou certo ao supor que std::function<int()> const&é essencialmente a mesma coisa std::function<int()>&que não existe realmente diferença entre o comportamento dos dois ...... e, se for esse o caso, por que não está constcorreto?

Isso se resume ao mesmo que struct A { int* x; };, em que const A a;você pode modificar o valor de *(a.x)(mas não para onde aponta). Existe um nível de indireção std::function(a partir do tipo apagamento) pelo qual constnão é propagado.

E não, std::function<int()> const& fnão é inútil. Em um std::function<int()>& fvocê seria capaz de atribuir um functor diferente f, o que você não pode fazer no constcaso.