Por que retornar NULL de main ()?

Às vezes, vejo codificadores que usam NULLcomo valor de retorno main()nos programas C e C ++, por exemplo, algo assim:

#include <stdio.h>

int main()
{
    printf("HelloWorld!");

    return NULL;
} 

Ao compilar esse código com o gcc, recebo o aviso de:

aviso: return torna inteiro do ponteiro sem conversão [-Wint-conversion]

o que é razoável porque a macro NULLdeve ser expandida (void*) 0e o valor de retorno de main deve ser do tipo int.

Quando eu faço um pequeno programa C ++ de:

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
    cout << "HelloWorld!";

    return NULL;
}

E compilá-lo com g ++, recebo um aviso equivalente:

aviso: convertendo para o tipo não-ponteiro 'int' de NULL [-Wconversion-null]

Mas por que eles usam NULLcomo valor de retorno main()quando lança um aviso? É apenas um estilo de codificação ruim?

• Qual é o motivo para usar em NULLvez de 0como valor de retorno, main()apesar do aviso?
• É definido pela implementação se isso é apropriado ou não e, em caso afirmativo, por que alguma implementação desejaria obter um valor de ponteiro de volta?

o que é razoável

Sim.

porque a macro NULLdeve ser expandida para(void*) 0

Não. No C ++, a macro NULL não deve ser expandida para(void*) 0 [support.types.nullptr]. Só pode fazê-lo em C.

De qualquer maneira, escrever código como este é enganoso, pois NULLdeve se referir à constante de ponteiro nulo , independentemente de como ele é implementado. Usá-lo no lugar de um inté um erro lógico.

• Qual é o motivo para usar em NULLvez de 0 como valor de retorno, main()apesar do aviso?

Ignorância. Não há uma boa razão para fazer isso.

• É definido pela implementação se isso é apropriado ou não e, em caso afirmativo, por que alguma implementação desejaria obter um valor de ponteiro de volta?

Não, nunca é apropriado . Cabe à implementação se o compilador permite . Um compilador C ++ em conformidade pode permitir isso sem aviso.

Ao compilar esse código com o gcc, recebo o aviso de:

warning: return makes integer from pointer without a cast

Isso ocorre porque você compila com opções de compilador lax. Use rigorosas configurações padrão C -std=c11 -pedantic-errorse você obterá o erro esperado do compilador nas implementações em que se NULLexpande para a constante de ponteiro nulo (void*)0. Consulte o tópico "Ponteiro do número inteiro / número inteiro do ponteiro sem conversão" .

Em implementações onde se NULLexpande para0 , o código é estritamente compatível com os padrões, mas com um estilo muito ruim, não portátil e, o pior de tudo: absurdo completo.

E compilá-lo com g ++, recebo um aviso equivalente:

warning: converting to non-pointer type ‘int’ from NULL [-Wconversion-null]

No C ++ 11 e além, NULLnão deve ser usado - em vez disso, use nullptr. Retorná-lo de main () está incorreto, independentemente. NULLsempre se expande para 0C ++, de forma estrita que funcionará, mas é um estilo muito ruim e o pior de tudo: um absurdo completo.

É apenas um estilo de codificação ruim?

Não apenas estilo de codificação ruim, mas sem sentido, sem qualquer justificativa. O programador que escreveu foi incompetente.

É apenas um estilo de codificação ruim?

Pior. A maneira correta de indicar que o programa terminou corretamente é

#include <stdlib.h>

int main (void)
{
    return EXIT_SUCCESS;
}

Em? Alguns / muitos / todos? Implementações de C ++ NULLé uma macro expandida para0 .

Isso quando expandido em efeito dá return 0. Qual é um valor de retorno válido.

É apenas um estilo de codificação ruim?

Sim.