Destruidor virtual puro em C ++

É errado escrever:

class A {
public:
    virtual ~A() = 0;
};

para uma classe base abstrata?

Pelo menos isso compila no MSVC ... Ele trava no tempo de execução?

Sim. Você também precisa implementar o destruidor:

class A {
public:
    virtual ~A() = 0;
};

inline A::~A() { }

deve ser suficiente.

E uma vez que houve uma votação negativa, devo esclarecer: se você extrair algo de A e tentar excluí-lo ou destruí-lo, Ao destruidor de eventualmente será chamado. Como é puro e não possui uma implementação, um comportamento indefinido se seguirá. Em uma plataforma popular, isso invocará o manipulador de chamadas e falhas.

Editar: corrigindo a declaração para ser mais compatível, compilada com http://www.comeaucomputing.com/tryitout/

Destruidores particulares: eles darão um erro quando você criar um objeto de uma classe derivada - não de outra forma. Um diagnóstico pode aparecer.

12.4 Destrutores

6 Um destruidor pode ser declarado virtual (10.3) ou virtual puro (10.4); se quaisquer objetos dessa classe ou de qualquer classe derivada forem criados no programa, o destruidor deve ser definido.

Uma classe com um destruidor virtual puro é uma classe abstrata. Observe bem:

10.4 Classes abstratas

2 Uma função virtual pura precisa ser definida apenas se for chamada com ou como (12.4), a sintaxe de identificação qualificada (5.1).

[ Nota : uma declaração de função não pode fornecer um especificador puro e uma definição - end note]

Retirado direto do rascunho:

struct C {
   virtual void f() = 0 { }; // ill-formed
};