O número de confiabilidade não deveria medir o tempo total que qualquer parte do AXD301
(projeto em questão) permaneceu paralisado por mais de 20 anos. Representa o tempo total nesses 20 anos que o serviço prestado pelo AXD301
sistema esteve sempre offline. Diferença sutil. Como Joe Armstrong diz aqui :
O AXD301 alcançou uma confiabilidade de NOVE noves (sim, você leu certo, 99,9999999%). Vamos colocar isso em contexto: 5 noves é considerado bom (5,2 minutos de inatividade / ano). 7 noves quase inatingíveis ... mas conseguimos 9.
Por que é isso? Nenhum estado compartilhado, além de um modelo de recuperação de erro sofisticado.
Se você se aprofundar um pouco mais, na tese de doutorado escrita por Joe, o autor original de Erlang (que inclui um estudo de caso de AXD301
), você lerá:
Um dos projetos estudados neste capítulo é o Ericsson AXD301,
um switch ATM altamente confiável de alto desempenho .
Portanto, desde que a rede da qual o switch fazia parte estivesse funcionando sem tempo de inatividade, o autor pode declarar "nove noves de confiabilidade" para AXD301
(que foi tudo o que ele disse, evitando detalhes). Isso não significa necessariamente que Erlang seja a única causa dessa alta confiabilidade.
EDIT: Na verdade, "20 anos" em si parece uma interpretação errônea. Joe menciona um número de 20 anos no mesmo artigo, mas não está realmente conectado ao número de confiabilidade de nove noves, que potencialmente saiu de um estudo muito mais curto (como outros mencionaram).