Devo usar

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

ou

std::sort(numbers.rbegin(), numbers.rend());   // note: reverse iterators

classificar um vetor em ordem decrescente? Existem benefícios ou desvantagens em uma abordagem ou outra?

Na verdade, o primeiro é uma má ideia. Use o segundo , ou este:

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

Dessa forma, seu código não será interrompido silenciosamente quando alguém decidir que numbersdeve aguardar longou em long longvez de int.

Use o primeiro:

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

É explícito o que está acontecendo - menos chance de interpretar mal rbegincomobegin , mesmo com um comentário. É claro e legível, exatamente o que você deseja.

Além disso, o segundo pode ser menos eficiente que o primeiro, dada a natureza dos iteradores reversos, embora você precise criar um perfil para ter certeza.

Com o c ++ 14, você pode fazer isso:

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

Que tal isso?

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

Em vez de um functor como Mehrdad propôs, você poderia usar uma função Lambda.

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

De acordo com minha máquina, classificar um long long vetor de [1..3000000] usando o primeiro método leva cerca de 4 segundos, enquanto o uso do segundo leva cerca de duas vezes o tempo. Isso diz algo, obviamente, mas também não entendo o porquê. Apenas pense que isso seria útil.

A mesma coisa relatada aqui .

Como disse Xeo, -O3eles usam quase o mesmo tempo para terminar.

A primeira abordagem refere-se:

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

Você pode usar a primeira abordagem por obter mais eficiência que a segunda.
A complexidade do tempo da primeira abordagem é menor que a segunda.

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

TL; DR

Use qualquer. Eles são quase os mesmos.

Resposta chata

Como sempre, existem prós e contras.

Use std::reverse_iterator:

• Quando você está classificando tipos personalizados e não deseja implementar operator>()
• Quando você está com preguiça de digitar std::greater<int>()

Use std::greaterquando:

• Quando você deseja ter um código mais explícito
• Quando você deseja evitar o uso de iteradores reversos obscuros

Quanto ao desempenho, ambos os métodos são igualmente eficientes. Eu tentei o seguinte benchmark:

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

Com esta linha de comando:

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater demo std::reverse_iterator demo

Os horários são os mesmos. O Valgrind relata o mesmo número de falhas de cache.

Não acho que você deva usar um dos métodos da pergunta, pois ambos são confusos, e o segundo é frágil, como sugere Mehrdad.

Eu defenderia o seguinte, pois parece uma função de biblioteca padrão e torna clara sua intenção:

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

Você pode usar o primeiro ou tentar o código abaixo, que é igualmente eficiente

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());