Lista somente leitura ou lista não modificável no .NET 4.0

100

Pelo que posso dizer, o .NET 4.0 ainda carece de listas somente leitura. Por que o framework ainda carece dessa funcionalidade? Não é esta uma das peças mais comuns de funcionalidade para design orientado a domínio ?

Uma das poucas vantagens do Java sobre o C # é na forma do método Collections.unmodifiablelist (list) , que parece estar muito atrasado em IList <T> ou List <T>.

Usar IEnumerable<T>é a solução mais fácil para a questão - ToListpode ser usado e devolve uma cópia.

c# java .net readonly-collection

— Chris S
fonte

Parece que a única maneira real de ter um verdadeiro somente leitura List<T>é escrever o seu. Não há nenhuma classe interna que eu conheça que ofereça suporte a todos os recursos "somente leitura" prontos List<T>para uso Contains, como consultas LINQ etc.

— jrh

146

Você está procurando ReadOnlyCollection, que existe desde .NET2.

IList<string> foo = ...;
// ...
ReadOnlyCollection<string> bar = new ReadOnlyCollection<string>(foo);

ou

List<string> foo = ...;
// ...
ReadOnlyCollection<string> bar = foo.AsReadOnly();

Isso cria uma visualização somente leitura , que reflete as alterações feitas na coleção agrupada.

— LukeH
fonte

1

Eu me sinto um pouco estúpido por ter feito esta pergunta agora - e não sei sobre ReadOnlyCollection

— Chris S

54

não seja - nem eu, quando fui procurar a mesma coisa e encontrei Sua pergunta

— Roland Tepp

9

Essa é uma classe irritantemente difícil de encontrar. Ele está no namespace System.Collections.ObjectModel em vez de System.Collections.Generic, onde eu esperaria encontrá-lo. Suponho que seja porque era onde estava antes de existir o namespace Genérico. Ainda assim, eu esperaria que a classe base permanecesse em ObjectModel e a classe genérica fosse adicionada a Genérico. Suponho que tenham seus motivos, mas acho isso irritante.

— BlueMonkMN

5

@BlueMonkMN: Consulte este artigo para descobrir por que ele é separado do namespace Collections.Generic.

— Uchitha

7

Mas isso não é uma lista, é uma coleção. Portanto, se você usá-lo, precisará modificar todo o seu código para usar Collection em vez de List.

— Roman Zabicki

13

Para quem gosta de usar interfaces: .NET 4.5 adiciona a IReadOnlyListinterface genérica que é implementada por, List<T>por exemplo.

É semelhante IReadOnlyCollectione adiciona uma Itempropriedade do indexador.

— Martin
fonte

13

Que tal ReadOnlyCollection já dentro da estrutura?

— Jason Watts
fonte

11

Se o padrão mais comum da lista é iterar por todos os elementos, IEnumerable<T>ou IQueryable<T>pode atuar efetivamente como uma lista somente leitura também.

— Ana betts
fonte

4

Se você expor sua List como um IEnumerable, o consumidor poderá simplesmente lançá-la de volta em List e modificá-la.

— JulianR

4

Claro, mas não se destina a ser uma medida à prova de balas - você provavelmente também pode ler os campos privados e rastrear a lista original. É mais como descrever a intenção de que permaneça somente leitura.

— Ana Betts

5

Você não está modificando a lista original chamando ToList()também, apenas uma cópia

— Chris S

Observe que IEnumerablenão é um conjunto completo de métodos "somente leitura", por exemplo, não contém métodos como Contains.

— jrh

8

No 2.0, você pode ligar AsReadOnlypara obter uma versão somente leitura da lista. Ou envolva um existente IListem um ReadOnlyCollection<T>objeto.

— Paul Alexander
fonte

isso é o equivalente a Collections.unmodifiablelist (lista) que eu estava atrás

— Chris S

Perdi isso no .NET 4 porque estava usando um IList <T> em vez de um List <T> verdadeiro. Certifique-se de observar que AsReadOnly ainda está disponível no .NET 4, desde que você esteja lidando com um List <T>.

— BlueMonkMN

7

O que há de errado com System.Collections.ObjectModel.ReadOnlyCollection ?

— Matthew Dresser
fonte