Qual é a combinação RAID mais rápida e segura para unidades SATA?

Gostaria de saber qual é a combinação RAID mais rápida e segura para drives SATA e uso geral (alguns escrevem, principalmente lidos)?

O RAID 0 é rápido, mas totalmente inseguro, o RAID 1 é seguro, mas lento, o RAID 5 é seguro, mas não tão rápido, especialmente nos controladores baratos (cálculos XOR).

Parece que RAID 1 + 0 ou RAID 10 é a melhor combinação. Você obtém espelhamento por segurança e tira por velocidade. Existem outras combinações melhores ou mais ideais? A única desvantagem do RAID 10 é a utilização ineficiente do armazenamento.

Também depende do número de unidades: com 4 unidades, escolha RAID-10. Com mais de 8 unidades, o RAID-6 provavelmente será rápido o suficiente com um bom controlador RAID (série 3Ware, Areca, Intel 52xxx). Aqui estão os números:

• 4 x 1 TB, RAID 10: 2 TB de espaço disponível, gravação de 180 MB / s, leitura de 190 MB / s
• 8 x 1 TB, RAID 10: 4 TB de espaço disponível, gravação de 360 ​​MB / s, leitura de 400 MBs
• 8 x 1 TB, RAID-5 (perigoso): 7 TB disponíveis, 420 MB / s de gravação, 440 MB / s de leitura (3Ware)
• 8 x 1 TB, RAID-6: 6 TB disponível, gravação de 240 MB / s, leitura de 360 ​​MB / s (3Ware)
• 16 x 1TB, RAID-6: 14TB disponível, 280 MB / s de gravação, 700 MB / s de leitura (3Ware)

Como você pode ver, com cerca de 8 unidades, o RAID 5 e o RAID 6 são bastante competitivos em desempenho seqüencial com o RAID-10 (não é o caso de uma placa de merda, como Promise, etc.). O desempenho de gravação é bastante limitado no RAID-6, embora seja tolerável devido a unidades suficientes.

Em unidades grandes, o RAID-5 é relativamente inseguro devido ao longo tempo (3 a 4 horas, até 7 a 8 horas) necessário para a reconstrução. Você pode acessar o RAID-5 com 6 ou 8 unidades, mas deve interromper todas as operações de gravação em caso de falha da unidade até que a matriz seja reconstruída . Desta forma, é "suficientemente seguro".

Além disso, não use unidades de desktop em uma matriz RAID com mais de 4 unidades. Vibrações e erros de leitura prejudicam o desempenho.

Praticamente não há nada melhor que o RAID 10 para velocidade. Ponto - porque você obtém desacoplamento de gravação. Qualquer RAID mais eficiente (5, 6) apresenta um gargalo por escrito superior ao RAID 10.

Dito isto, você PODE fugir substituindo um RAID 10 dsics normais por um RAID 5 ou RAID 6 baseado em SSD's - o que pode não ser muito mais caro, graças à necessidade de ter menos discos.

O Raid 5 fica inseguro com discos muito grandes / em excesso - nesse caso, você precisa ir para o Raid 6. O problema é que, se um disco falhar no Raid 5 .... em um determinado momento, é mais ou menos provável que você consiga um segundo falha no disco DURANTE A RECONSTRUÇÃO, quando o Raid falha. Atualmente, o limite é visto em torno de discos de 2 GB, mais relevantes para as configurações de arquivamento. O Raid 6 resolve isso por enquanto.

Pessoalmente, atualmente vou ao Raid 5/6 para armazenamento, servidores de arquivos. O RAID 10 para discos de sistema operacional de servidor virthal (mas então eu tenho 6 a 10 pratos e corro cerca de 40 servidores - se todos eles inicializarem, isso é praticamente um inferno) um RAID 10 para algumas áreas de dados do banco de dados.

Outra coisa a olhar são os discos que você usa. IOPS maiores são melhores. Barato seria discos SATA normais, high-end são discos SAS de 15.000 RPM que custam uma fortuna. A versão empresarial Western Digical Velociraptor 2.5 "é um bom meio médio - 300 GB por disco, 10000 RPM. Aproximadamente o dobro do IO de um disco SATA padrão, mas MUITO mais barato que os discos high-end SAS. aqueles em desempenho e preço ... porque você precisa de menos.

Como andol disse, tudo depende de suas necessidades. O que você tenta fazer?

E finalmente - isso não é SATA, de maneira alguma. Atualmente, graças à interoperabilidade do SAS com o SATA, você pode conectar qualquer unidade SATA a um backbone SAS (eles são compatíveis - mesmo fisicamente) e usar a infraestrutura SAS.