Cite um bom motivo para falhar imediatamente em um código SMTP 4xx

Estou realmente curioso sobre isso. A pergunta (destacada em negrito):

Alguém pode nomear UMA BOA RAZÃO para ter seu servidor de email permanentemente configurado para falha automática / falha imediata em códigos 4xx?

Porque, francamente, parece que as configurações "deles" são quebradas imediatamente. SMTP não é de mensagens instantâneas. Pare de tratá-lo como IRC ou Jabber ou MSN ou insira a tecnologia IM aqui . Não sei o que possui as pessoas com a mentalidade "ENTREGA OU FALHA IMEDIATA" nas configurações de SMTP, mas precisam parar de fazer isso. Simplesmente quebra as coisas. A cada dois ou três anos, eu tropeço nisso. Alguém, em algum lugar, decidiu, com sua infinita sabedoria, que os códigos 4xx são falhas imediatas e, de repente, seus códigos estão corrompidos, o HALP SKY está caindo em vez de "ah, ele tentará novamente a entrega em cerca de 30 minutos". Surpreende-me como de repente se torna "meu" problema pelo qual uma mensagem não passa, configurou incorretamente o serviço SMTP "deles".

Se houver um motivo legítimo para configurar seu servidor permanentemente dessa maneira, a primeira boa resposta será a verificação.

Se não houver uma boa razão (e suspeito que não exista), a primeira resposta com bom som, se ainda com falha lógica, será verificada.

Eu configurei uma vez dessa maneira, porque o proprietário queria saber quando os e-mails seriam atrasados ​​e, em caso afirmativo, queria alterar o texto do e-mail. Isso foi para uma negociação, para que eu possa entender a necessidade de pontualidade. Diferente de algo assim, não consigo imaginar o porquê (e pensei que era uma vez em uma configuração de lua azul)

Do RFC:

4.X.X   Persistent Transient Failure

   A persistent transient failure is one in which the message as
   sent is valid, but some temporary event prevents the successful
   sending of the message.  Sending in the future may be successful.

É bastante claro que o 4xx deve ser enviado apenas em resposta a um problema temporário (transitório, com uma expressão ruim). Daqui resulta que não há razão justificável para tratá-lo como um erro imediato . Deve-se responder que são tentativas de rotina.

Dito isso, o uso excessivo de negrito e itálico sugere que você leve esse assunto não apenas a sério, mas pessoalmente. O melhor que posso sugerir é relaxar e não ficar tão chateado e preocupado com a idiotice de outra pessoa.

Quando alguém reclamar, aponte essa parte da RFC (deixando de fora o fato de que uma RFC não é um padrão) e lembre-a de que você não tem controle sobre como os outros configuram seus sistemas.

Pensando nisso, talvez eu possa pensar que pode haver algum tipo de ataque de DoS se iniciado a partir do interior, onde o cliente envia uma carga de e-mails para servidores smtp inválidos conhecidos. Isso faria com que o servidor de correio começasse a carregar mais a si próprio, à medida que tentava reenviar.

Eu não chamaria isso de uma boa razão, mas talvez seja pelo menos "bom som"? :-)

Talvez outro motivo possa ser "Se não funcionou da primeira vez, provavelmente não funcionará, então avise o usuário imediatamente. E não sei como alertá-lo de que continuará tentando novamente" . Esse parece ainda mais coxo para mim ...