Eu tenho uma matriz de cinco discos executando o XFS no RAID5 e gostaria de melhorar seu desempenho. Eu já vi algumas dicas de que colocar o log em um dispositivo separado pode ajudar. Colocar o log em um SSD ajuda dramaticamente?
Em teoria, deveria, mas não consegui encontrar nenhum estudo de caso em que alguém realmente tenha feito isso, e comprar um SSD e depois fazer com que não funcione bem seria inconveniente na melhor das hipóteses…
Respostas:
A métrica de desempenho que você precisa observar é a gravação sequencial. Dispositivos com altas taxas de gravação seqüencial são bons para um dispositivo de log externo. Dito isto, os logs do FS são bem pequenos em relação ao tamanho dos dados. A mídia magnética rotacional à moda antiga pode gerar alguns números de gravação sequenciais impressionantes. Se você puder economizar, um único disco rígido da velha escola pode ser um dispositivo de registro externo muito bom, desde que você possa dedicar esse dispositivo ao registro.
A camada superior de SSDs pode superar a mídia rotacional para obter velocidades de gravação sequenciais. Ao dedicar uma dessas unidades premium ao registro, você ganha algumas coisas. Sim, o desgaste será mais rápido, pois as gravações desgastam os SSDs. No entanto, se você estiver usando apenas 5% da unidade (se houver), o firmware nessas unidades é inteligente o suficiente para permitir até 50% (ou mais) de células defeituosas antes de começar a ter problemas com o volume do log corrompido; seu sistema operacional deve alertá-lo bem antes de chegar a esse ponto. Ao confirmar gravações mais rapidamente que a mídia rotacional, você reduz bastante o gargalo de metadados ao qual o XFS está propenso.
É mais rápido na prática? Não posso dizer. Muito disso depende de que tipo de dados há nessa unidade XFS. Como eu disse, as atualizações de metadados são uma coisa séria. Se o 'noatime' não estiver dando a você espaço suficiente para respirar e seu rendimento ainda estiver limitando as atualizações de metadados, uma unidade de registro externa (SSD ou rotacional) seria um bom próximo passo para reduzir o desempenho.
Re: "Gravações limitadas não são um problema para um bom armazenamento de estado sólido há 10 anos ou mais ..."
Isso não é verdade.
Os SSDs mais recentes baseados em Flash são baseados no flash MLC e têm menor resistência de gravação que os modelos mais antigos baseados em SLC (~ 10x mais baixo). O firmware desses SSDs distribui as gravações por toda a capacidade do SSD, isso é chamado de "nível de desgaste". Resumindo, todos os SSDs do Flash se desgastam com a atividade de gravação e, quanto mais a densidade das partes subjacentes do Flash aumenta (de SLC para 2 bits por cel MLC para 3 bits por cel, etc), mais rápido o Flash se desgasta.
As unidades de disco se desgastam com o tempo, o Flash se desgasta com o uso.
O Flash NÃO é um bom lugar para colocar um log do sistema de arquivos, não apenas porque o Flash se desgasta, mas por razões econômicas. As gravações de log / diário são 100% E / S sequencial pura (sem aleatoriedade). Para essa carga de trabalho, o disco giratório custa apenas 1/10 do valor do SSD em termos de custo por MByte por segundo.
existe uma maneira de enviar metadados de arquivo (inode, extensões ...) para um SSD externo?
Seria uma péssima ideia. Um SSD tem um número limitado de gravações, colocando um log no sistema de arquivos seria uma maneira rápida de chegar ao fim da vida útil.
Boa sorte,
João Miguel Neves