Qual é o sentido de ter "www" em um URL?

Além de por motivos históricos, há motivos para ter "www" em um URL?

Devo criar um redirecionamento permanente de www.xyz.compara xyz.comou de xyz.compara www.xyz.com? Qual você sugeriria e por quê?

Um dos motivos pelos quais você precisa wwwou algum outro subdomínio está relacionado a uma peculiaridade do DNS e do registro CNAME.

Suponha, para os fins deste exemplo, que você esteja executando um site grande e contrate a hospedagem de uma CDN (rede de distribuição de conteúdo) como a Akamai. O que você normalmente faz é configurar o registro DNS do seu site como CNAME em algum akamai.comendereço. Isso dá à CDN a oportunidade de fornecer um endereço IP próximo ao navegador (em termos geográficos ou de rede). Se você usasse um registro A no seu site, não conseguiria oferecer essa flexibilidade.

A peculiaridade do DNS é que, se você tiver um registro CNAME para um nome de host, não poderá ter outros registros para esse mesmo host. No entanto, seu domínio de nível superior example.comgeralmente deve ter um registro NS e SOA. Portanto, você também não pode adicionar um registro CNAME para example.com.

O uso de www.example.comoferece a oportunidade de usar um CNAME para wwwesses pontos na CDN, deixando os registros NS e SOA necessários example.com. O example.comregistro geralmente também terá um registro A para apontar para um host que será redirecionado para o www.example.comuso de um redirecionamento HTTP.

Nota: Desde a ratificação e implementação (por todos os navegadores atuais, exceto possivelmente pelo MSIE 11 , ver comentários) da RFC 6265 em 2011, o seguinte não é mais preciso, pois os cookies, por padrão, nunca são definidos entre subdomínios.

Historicamente , uma boa razão técnica para tornar www.example.comcanônico era que os cookies de um domínio principal (ou seja example.com) eram enviados a todos os subdomínios.

Portanto, se seu site usasse cookies, eles seriam enviados para todos os seus subdomínios.

Agora, isso geralmente faz sentido, mas é positivamente prejudicial se você deseja fazer o download de recursos estáticos, pois apenas desperdiça largura de banda. Considere todas as folhas de estilo e imagens em seu site: normalmente, não há motivo para enviar cookies ao servidor ao solicitar um recurso de imagem.

Uma boa solução é, portanto, usar um subdomínio para recursos estáticos, como static.example.comeconomizar largura de banda, não enviando cookies. Todas as imagens e outros downloads estáticos podem ser baixados a partir daí. Se você agora usa www.example.como conteúdo dinâmico, isso significa que os cookies precisam ser enviados apenas para www.example.com, e não para static.example.com.

Se, no entanto, example.comfor o seu site principal, os cookies serão enviados para todos os subdomínios, inclusive static.example.com.

Agora, isso não é relevante para a maioria dos sites, mas mudar sua URL canônica, mais tarde, não é uma boa idéia para que uma vez que você se estabeleceu em example.comvez de www.*, basicamente você está preso com ele.

Uma alternativa é usar uma URL totalmente diferente para recursos estáticos. Estouro de pilha, por exemplo sstatic.net, usos , YouTube usa ytimg.cometc.

wwwé um subdomínio normalmente usado para o servidor da web em um domínio junto com outros para outros fins, como mailetc. Atualmente, o paradigma do subdomínio é desnecessário; se você se conectar a um site em um navegador, o receberá ou o envio de e-mail para o servidor usará seu serviço de e-mail.

Usar wwwou não é uma questão de preferência pessoal. Pontos de vista opostos podem ser encontrados em http://no-www.org/ e http://www.yes-www.org/ - no entanto, acredito que isso wwwé desnecessário e apenas acrescenta mais fragmentos ao URI.

A maioria dos servidores envia o mesmo site de qualquer maneira, mas não o redireciona. Para fins de SEO, escolha um e depois redirecione o outro para ele. Por exemplo, algum código PHP para fazer isso:

if (preg_match('/www/', $_SERVER['SERVER_NAME'])) {
  header("Location: http://azabani.com{$_SERVER['REQUEST_URI']}");
  exit;
}

No entanto, algumas razões para promover o uso de um wwwsubdomínio feito por outros respondentes também são ótimas, como não enviar cookies para servidores estáticos (crédito Konrad Rudolph ).

É bem histórico. Era uma vez tínhamos www.example.com, ftp.example.com, images.example.com, uk.example.com etc., que parecia uma coisa lógica a se fazer e fornecia um método simples para distribuir a carga entre servidores.

Hoje em dia, eu iria apenas a example.com para o site principal e redirecionaria a versão www para isso.

As ferramentas do Google para webmasters permitem que você especifique seu domínio preferido , portanto, use-o também.

Consulte também:
https://stackoverflow.com/questions/1109356/www-or-not-www-what-to-choose-as-primary-site-name
https://stackoverflow.com/questions/1884157/to- www-ou-não-para-www

Se você tiver subdomínios para outros fins (blog, por exemplo), poderá diferenciar os sites e ter um wwwprefixo para o site comum. Além disso, a única coisa importante é escolher um dos dois e cumpri-lo (por razões de SEO).

Eu faria o primeiro. A wwwconvenção vem dos primeiros dias do HTTP, onde www.cmu.edu e cmu.edu eram provavelmente máquinas diferentes.

Aqui está outra perspectiva menor.

Por não ter www, há uma desvantagem menor quando se trata de mídia baseada em texto, impressa ou online, e isso é reconhecido como um endereço da Web. Na impressão, geralmente é bastante óbvio que example.com é um endereço da Web, e você pode adicionar toques de estilo para realçar isso. Mas texto simples online? Não tão fácil. As chances são de que, se você enviar uma mensagem de texto sem formatação - seja por email, tweet, postagem no Facebook, SMS ou qualquer outra coisa - ela reconhecerá um URL que começa com http: // ou www. mas não reconhecerá um sem nenhum deles. Portanto, para transformar o URL em um link clicável, você deve colocar www. ou http: // na frente e, dos dois, www. é mais curto, menos desajeitado de olhar e mais fácil de ler.