Qual é a desvantagem de conectar vários switches em cascata?

Eu tenho que ligar um novo escritório para ethernet e os contratados querem cobrar quantias atrozes por cada linha que passa para cada sala do escritório. Será muito mais barato executar uma única linha em cada sala e ter um comutador em cada sala, para que cada usuário dessa sala possa se conectar ao comutador. Os comutadores em cada sala serão todos conectados a um comutador central no armário do servidor.

Ouvi contas conflitantes sobre se isso causará colisões na rede, latência e apenas uma sucção geral. Quais são as principais desvantagens de ter um monte de comutadores secundários, todos conectados a um comutador central?

Fizemos isso em um escritório em que estávamos presos com 1 porta em cada sala e colocamos um switch de 100 Mb em cada sala. Não havia problema em tarefas básicas, navegação na web, e-mail etc. - mas a grande desvantagem é que, se você começar a fazer tráfego intenso na rede (por exemplo, copiando um arquivo de várias apresentações de um escritório para outro), você mastiga TODA a largura de banda para dois escritórios, porque cada escritório compartilha um único uplink.

Portanto, depende realmente do seu nível de atividade, mas você pode ter um problema maior com um contratado que o leva para um passeio (dependendo da sua definição de "exorbitante"). Sim, deve e será mais caro várias linhas se você quiser todas em locais diferentes, mas se desejar executar, digamos, 4 linhas em um local dentro da sala, os custos extras deverão ser:

• Custo de cabeamento mais caro (geralmente bastante nominal, talvez US $ 0,50 / metro)
• Tomada de parede mais cara (talvez duas vezes o preço de um único)
• Custos de mão-de-obra mais caros para prensar as extremidades (eles podem demorar um pouco e incluem o tempo necessário para colocar um testador de cabo em cada extremidade)
• Patch panels maiores ou múltiplos no local central

O que você precisa comparar com o custo da instalação é o custo de configuração, manutenção e compra de vários switches em cascata. Se eu tivesse uma escolha, eu teria pago o dinheiro extra para fazê-lo corretamente (várias linhas na sala) porque o incômodo de manter ESTE MUITO switch em cascata pode se tornar proibitivo.

Você está quase descrevendo o modelo multicamada da Cisco . Você tem uma camada 'core' conectada aos comutadores de 'distribuição' (ou um comutador 'principal' em cada armário) que se conectará aos comutadores de 'acesso' que finalmente distribuirão aos usuários / servidores / dispositivos finais.

Se você usa comutadores e não hubs em toda a sua rede, não há muito problema em fazer isso (é recomendável fazê-lo dessa maneira). Apenas lembre-se dos uplinks. Se você tiver 48 portas em execução a 1 GB na maioria das vezes e o seu uplink do acesso à distribuição for de apenas 1 GB, poderá sofrer falta de largura de banda; portanto, é melhor que os uplinks do acesso à distribuição ao núcleo sejam maiores que a média velocidade das portas de acesso (na minha rede agora tenho portas de acesso em uplinks de fibra de 1 GB e 10 GB)

Além disso, lembre-se de usar o STP (Spanning Tree Protocol) para evitar loops e fornecer configurações de failover na sua rede.

A única questão que me preocuparia é a segurança. Ao distribuir seus switches pelo edifício, é provável que você não se esforce para protegê-los fisicamente. Se houver algo valioso na sua rede, pode ser muito simples alguém colocar um dispositivo em linha com o comutador que permitirá capturar tráfego e executar ataques MITM.

Se você estiver processando transações com cartão de crédito, registros de saúde ou qualquer outra coisa que seja de alto valor, a distribuição de interruptores nos quartos poderá não atender às suas necessidades.

Você provavelmente escolherá switches de gama baixa para uma configuração como esta, o que significa que pode ser mais caro no futuro implementar mais recursos de segurança física, pois pode ser necessário reconectar as coisas e substituir os switches.

Eu tive uma situação semelhante, mas modifiquei o esquema de alguma forma pelas razões já mencionadas por coredump e Farseeker, especificamente o problema da largura de banda compartilhada.

No meu caso, pude determinar de antemão que apenas alguns usuários precisariam transferir arquivos grandes. Com isso em mente, executei uma única linha no switch no escritório remoto, além de algumas linhas adicionais, uma para cada um desses usuários geradores de tráfego pesado. Isso oferecia o benefício de custo mínimo sem o problema de um ou dois usuários inundando a rede.

Para reduzir ainda mais os custos, um switch de 100 Mb que estava sendo atualizado na sala do servidor foi usado no escritório remoto, pois era mais do que adequado para aqueles que estavam conectados a ele. Os "casos especiais" foram conectados por 1Gb. É claro que esse esquema é inútil se você não conseguir identificar quem irá gerar o tráfego antecipadamente, mas, caso contrário, poderá economizar muito dinheiro.

Eu absolutamente evito switches em cascata sempre que possível. A menos que os clientes sejam absolutamente controlados, como um thin client com funcionalidade limitada, é apenas uma questão de quando será um problema.

Isso é especialmente verdade na rede principal ou na infraestrutura de rede que suporta os servidores. Ao trabalhar com estações puramente de trabalho, você tem um pouco mais de liberdade.

Muitos dos outros pontos aqui são fantásticos, como tal, não os reiterarei mais, mas encorajo você a considerá-los.