Trabalho em um ambiente que possui uma frota de desktops Linux bastante grande, mas trabalhos anteriores raramente tinham o Linux como opção e, se o fizessem, limitavam-se a alguns administradores de sistema.

Agora que o Linux para desktop ganhou um pouco mais de popularidade, o que está impedindo você de implantá-lo em seu ambiente?

É isso:

• Software (falta, incompatibilidade)
• Conforto do usuário
• Ferramentas de suporte (falta ou falta de conhecimento em suporte ao Linux)
• Contrato de licenciamento bloqueado (as mãos estão atadas porque você concordou com um contrato de vários anos com outro fornecedor de SO)
• Alguma combinação de todos os itens acima?

Primeiro, isso foi feito. Sério, a cidade de Largo, na Flórida, opera em servidores Linux há mais de 6 anos, apoiando centenas de funcionários da cidade. Você pode ler sobre seus desafios (e sucessos!) No blog de trabalho da cidade de Largo a qualquer momento. Este também não é um tópico novo. Você pode até comprar um livro sobre esse assunto e ler o que esperar (lembre-se de que o livro tem vários anos e muitas referências provavelmente estão desatualizadas). Também pode ser usado em um ambiente de pequenas empresas, como testemunhado pela Ernie Ball Co., que mudou para o linux anos atrás e não olhou para trás desde então .

Endereçando cada pergunta:

• Software (falta, incompatibilidade)

Na maioria das vezes, há algum pacote específico que foi "adquirido" no sistema em algum papel pseudo-crítico. No meu próprio trabalho, posso pensar em pelo menos 2 bancos de dados do Microsoft Access que exigiriam uma reescrita completa em um idioma diferente com um conjunto diferente de condições.

Quanto à "falta dela", isso é uma função da profundidade de um papel de nicho que algum pacote de software terá ... leia minhas respostas abaixo ...

• Conforto do usuário

Nunca subestime isso. Você não acreditaria no número de usuários finais que se ajustariam para realmente manter o ambiente que possuem, não importa o quão sujo, velho, mal projetado, frustrante ou trabalhoso ele seja. A sério. De fato, quanto mais o usuário final se acostumar com a interface, mais resistência terá para aprender uma nova, porque existe um investimento substancial e de seu próprio tempo na interface que eles já conhecem.

• Ferramentas de suporte (falta ou falta de conhecimento em suporte ao Linux)

Eu não acho que isso seja um problema. O ambiente existe há tanto tempo e muitos administradores tentaram isso em seu próprio tempo, que há pouca (se houver) falta de candidatos qualificados para os cargos de administrador de nível júnior e sênior. Dizer que há uma falta de ferramentas de suporte para Linux é mais ou menos como dizer "Não consigo responder ao Google". Havia - e ainda existem - ferramentas de anos atrás .

• Contrato de licenciamento bloqueado (as mãos estão atadas porque você concordou com um contrato de vários anos com outro fornecedor de SO)

Provavelmente, isso depende do tamanho de uma organização e da quantidade de software que ela compra. Nos casos em que existem poucos usuários, são adquiridos por licença ou pequenos lotes de licenças conforme a necessidade. Em organizações muito maiores, é muito tentador assinar uma "pechincha faustiana" para conseguir um contrato de três anos cobrindo milhares de desktops a uma taxa bastante reduzida.

• Alguma combinação de todos os itens acima?

Existem muitas sinergias envolvidas (por favor, não me apedreje até a morte por usar essa palavra da moda exagerada ...)

Se você fosse migrar uma organização - de qualquer tamanho - para uma plataforma Linux / BSD / OS X pura, acho que teria que cobrir os seguintes aspectos para fazer uma transição bem-sucedida:

1. Inércia Cultural Externa (Gerenciamento). A administração assina milhares de dólares a cada ano para "comprar" algo que tem valor tangível. Convencê-los de que estão obtendo o mesmo valor com algo que vem de graça é difícil. Existe um vínculo psicológico definido entre o sentido de que você comprou algo e o fato de ele ter algum valor intrínseco. Isso, é claro, foi totalmente explorado pela indústria há décadas e, como sabe quem sabe fazer compras, "cuidado com o comprador".

2. Inércia cultural externa (usuários finais). Os usuários são um grande pacote de mistério esperando para se tornar uma reação explosiva de "onde estão meus arquivos", "não consigo clicar no link", "isso costumava funcionar", "as configurações da minha impressora não voltaram" (verdadeiro OpenOffice história dos dias 1.x) e meu favorito de todos os tempos ", mas o botão na barra de ferramentas costumava estar ali, agora está aqui? Nunca consigo encontrar nada!" Muitos deles se estabeleceram em uma cultura de "não sei, não me importo, não quero ir para lá" que explicar que o botão de soma no OpenOffice é o mesmo símbolo do Excel em um local diferente não é suficiente. Eles estão fazendo as coisas com memória muscular e listas de verificação manuscritas em uma única etapa, e mover algo apenas um pixel demais está pedindo que eles mudem seu mundo. Se sua organização é "jovem" ou se você possui requisitos de pessoal com fluidez, provavelmente pode evitar essa dor de cabeça. Se for estabelecido, com funcionários que existem há anos (ou décadas!), Você encontrará uma resistência feroz.

3. Inércia Cultural Interna. Seus administradores de sistema existentes do Windows foram selecionados em listas de controle de acesso de herança múltipla, em vários caminhos da GUI que levam ao mesmo resultado e em um hábito de trabalhar com software "opaco" que consiste em blocos de código "caixa preta". Movendo-os para uma cultura em que a hierarquia de permissões é significativamente achatada, existem várias maneiras de obter o resultado de uma linha de comando (GASP! O horror!) , E o software é tão transparente que eles mesmos tentam modificá-la. ser um enorme choque cultural. Alguns veteranos podem até não acreditar que é legal copiar o mesmo software que estão instalando em seus servidores e levá-lo para casa (sim, é verdade, você pode realmente fazer isso, não, tudo bem, a BSA não vai se importar ...)

4. Troca. Sair do Exchange é mais ou menos como sair do crack. Existem tantas organizações tão seguras, tão irremediavelmente dependentes do sistema, que lutam para protegê-lo. Digo isso com toda sinceridade. Se você pode pelo menos substituir a parte de calendário / contatos ocupados / compartilhados disso, terá lutado apenas metade da sua batalha. Se você estiver usando pastas compartilhadas, formulários personalizados ou outro tipo de sujeira, você estará bem envolvido. O e-mail, não importa quantos anos ele tenha, continua sendo um dos aplicativos silenciosos da Internet - por que mais você faria interface com tudo o mais - incluindo sites- a uma tecnologia tão arcaica? Funda isso com informações de contato insubstituíveis e uma lista TODO de cerca de um quilômetro e meio que é essencial para manter seu emprego , e de repente você percebe que o Exchange tem sua organização firmemente mantida pelos (votos censurados para evitar ofensivos-postagem).

5. Microsoft Access. Esta pequena pepita não causará dor de coração. Excel, Word, PowerPoint, esses estão desatualizados, mas o Access ... Access é a armadilha instantânea dos contêineres de banco de dados baseados em arquivos. Existem algumas ferramentas para extrair os dados, mas o principal valor do Access não é tanto o seu uso como um contêiner de banco de dados (abet crummy), mas os formulários, o código e os relatórios que o acompanham. Você precisará substituí-lo por algo que possa fornecer formulários, códigos e relatórios em um pacote coerente. E não há muitos desses pacotes por aí.

6. ActiveX. Esta é uma bomba-relógio. Qualquer site implantado internamente em uma grande organização que usa o ActiveX praticamente se fundiu a uma plataforma Windows, para melhor ou para pior. A propósito, o ActiveX geralmente implica que você também vai enfrentar ...

7. Internet Explorer. Para quem se lembra dos velhos tempos ruins (versão 6 e anterior), basta dizer.

8. Pacotes de software únicos proprietários. Se você tiver uma dessas opções, todas as apostas estão desativadas. Você os conhece quando os vê, aqueles pacotes que ninguém mais tem, você pagou um pacote de dinheiro a um fornecedor de nicho sem concorrentes, o software requer versões específicas (desatualizadas) de bibliotecas adicionais, geralmente é mal escrito, falha frequentemente, e os usuários finais ficam satisfeitos por poderem clicar em um botão e gerar relatórios mágicos ...

No final, não se trata de "tecnologia superior" ou "retorno do investimento". É sobre pessoas e sua incapacidade de lidar com mudanças.

Bem, vou dizer por que não implantaria uma frota de desktop linux acima dos produtos Microsofts, a partir de 2009 de qualquer maneira:

• Gerenciamento em larga escala - nada próximo da Diretiva de Grupo ou do Active Directory para Linux.

• Usabilidade - a maioria dos usuários ficará completamente perdida em um sistema * nix. Re-treinar milhares de pessoas apenas para usar um sistema operacional não é um exercício trivial ou barato, sem alguma prova de benefícios maciços.

• Suporte a aplicativos. Muitos sistemas no mundo corporativo são criados para Windows. Embora alguns dos mais novos tenham tido a previsão de desenvolver em Java e, portanto, serem multiplataforma, existem muitos que não existem.

Em suma? Custo total de propriedade. Um termo frequentemente polêmico, mas é verdade. Se uma licença XP custa US $ 300, isso pode levar apenas um dia de salário para uma pessoa. Se essa pessoa precisa de um dia de treinamento para aprender um sistema operacional diferente e, em seguida, uma semana de produtividade prejudicada à medida que se acostuma, o XP já se pagou algumas vezes.

A maioria das pessoas também conhece o Outlook. Uma licença padrão do Exchange custa cerca de US $ 700. Divida isso entre o número de usuários e, mais uma vez, vale a pena dar preferência a treinar os usuários a usar outra ferramenta.

A maioria dos usuários finais apenas deseja usar as ferramentas que eles conhecem para realizar seu trabalho. Dar a eles as ferramentas que eles já sabem usar, mesmo que custem, quase sempre será mais barato do que treiná-los novamente para usar produtos "gratuitos".

O que está nos impedindo de implantar desktops Linux em nossa empresa?

Já estamos usando Macs ;-).

Eu tenho uma perspectiva um tanto singular. Nas quatro empresas em que trabalhei nos últimos 10 anos na administração profissional de sistemas (incluindo IBM Global Services), tive a opção de usar uma estação de trabalho Linux e o fiz. Para não dizer que isso não foi sem lutas.

Empresa 1

A primeira empresa que saiu da faculdade foi uma empresa de software de backup Unix / Linux. O CEO determinou que, desde que desenvolvemos software para Linux, todos, incluindo pessoas não técnicas, tenham que usar o Linux como área de trabalho. Ele também não se excluiu e não era muito técnico. Agora, isso foi em 1999-2000 para fornecer um quadro de referência. O desktop Linux não era sofisticado. O GNOME era um ambiente muito imaturo e o KDE não era muito melhor. O suporte a hardware no próprio Linux não era tão bom quanto é agora.

Desafios-

• Transmissão de vídeo. Embora raro, algumas das coisas com as quais a equipe de marketing trabalhou foram a Real Networks e o RealPlayer era irregular. Passei pelo menos 2-3 horas por semana re-explicando como fazer as coisas no Linux para a equipe de marketing.
• Impressão. Ugh. Eu odeio imprimir no Linux. Não é realmente muito melhor agora do que era então, exceto, talvez, as ferramentas sejam melhores. Impressoras são péssimas. Ah, e isso não é específico do Linux.
• Aplicativos de escritório. O Microsoft Office era, obviamente, o aplicativo principal usado no mundo dos negócios. Usamos o StarOffice e eu odiava. Provavelmente devido a problemas de impressão.

Empresa Dois

Esta foi a IBM! Trabalhei como administrador de sistemas no eBusiness e, desde o final de 2000, a IBM mantém uma pilha interna de implantação do Linux, que instala todo o software necessário da IBM, como a ferramenta de solicitação de mão-de-obra, a ferramenta de impressão (heh!), Lotus Notes (w / WINE ), Lotus Sametime e o software VPN. Essa 'distribuição' passou por muitas iterações e ficou muito boa quando deixei a IBM em 2007. Foi difícil, mas utilizável por vários anos, mas com o Lotus Notes 8 e o Lotus Sametime tendo clientes Linux "nativos" (leia-se: baseado em Java ), era realmente tão utilizável quanto o Windows (que não considero utilizável :-)).

Desafios-

• Imprimindo novamente. Embora a IBM possua impressoras e ferramentas sofisticadas para configurá-las, a impressão ainda é uma porcaria.
• Lotus Notes. Isso foi principalmente um problema, com o próprio Notes sendo uma pilha de lixo :). Quando eles deixaram de ser uma pilha WINE não oficial (mas desenvolvida internamente) para um cliente Java, isso ficou muito melhor. Eu ainda odeio o Notes.
• Lotus Sametime. O cliente nativo do Sametime no Windows foi (é?) Horrível. Havia vários projetos internos, incluindo um programa perl / gtk, alguns plugins trillian e um plug-in GAIM / Pidgin. Eventualmente, eles foram com um cliente um tanto decente e utilizável com 7,5.
• Software de escritório. Isso é principalmente a IBM pendurada nos produtos Lotus por toda a vida. Não havia plugins de escritório aberto para conversão, pelo menos até a integração do escritório aberto no Notes 8.
• IE apenas CRM. Uma das ferramentas de bilheteria que tivemos que usar foi o Siebel CRM, que não funcionava com nenhum navegador, exceto o IE6. Além disso, se um determinado patch crítico fosse instalado (instalado automaticamente pelo gerenciador de patches da IBM , ele não seria executado. Cheio de falhas e perdas).
• Desafios exclusivos da IBM. Como o problema de CRM acima, mas outros também são numerosos demais para iterar aqui :-).

Empresa três

Trabalhei para uma empresa de treinamento em segurança que usa Linux para toda a infraestrutura da empresa e suporte de back-end. Toda a equipe administrativa usou o Linux como sistema operacional da estação de trabalho principal ou estação de trabalho secundária. A adoção do Linux para funcionários não administradores de sistemas provavelmente se assemelha aos desafios enfrentados por outras empresas.

Desafios-

• Prevalência do Outlook e calendário compartilhado, mas na verdade falta dele! Como a empresa é focada na segurança, elas são "devemos possuir e controlar tudo". Não tínhamos um servidor Exchange, o calendário compartilhado em vigor realmente simplesmente não existia. Durante a atualização da infraestrutura em que fui contratado principalmente para trabalhar, instalamos o Zimbra e, enquanto a migração do usuário do email antigo para o Zimbra ocorreu depois que eu saí, ouvi dizer que foi um sucesso esmagador e o calendário compartilhado no Zimbra era muito popular característica de fato.
• Software de escritório. Particularmente apresentações em PowerPoint. Todos os materiais de treinamento foram escritos pelos autores dos cursos principalmente no PowerPoint. Realmente não há igual no Linux. Nuff disse.
• Treinamento de usuário. A maioria das pessoas estava acostumada ao Windows a partir de seus sistemas domésticos e de outras posições, portanto, a reciclagem de 100 pessoas teria um custo proibitivo.

Empresa quatro

Ah, a empresa em que estou agora. Todos nós usamos Macs. Como usamos o Google Apps, não há problemas de calendário compartilhado, nem custos de licença de acesso ao cliente (embora provavelmente seja um custo por usuário, que é muito menor que o Exchange!). Nós prosperamos em software de código aberto (somos uma empresa de código aberto!) E, é claro, para aqueles que precisam, o Microsoft Office (ou iWork) está disponível de qualquer maneira. Eu não sou uma dessas pessoas, por isso é maravilhoso estar 100% livre da Microsoft para fins de trabalho (eu ainda a uso para jogos!).

Percebi que, à medida que tenho mais exposição ao mundo das startups, muitas outras startups estão usando o Macbooks + Google Apps == a vitória. Os servidores Linux geralmente são um nó da nuvem executando o site, o código é hospedado no GitHub (repositórios públicos ou privados), o DNS é terceirizado.

Pensamentos finais

Portanto, enquanto muitas pessoas apontam as razões "mais óbvias" pelas quais o Windows permanece firme e o Linux não é tão amplamente implantado, há menos desafios para mudar agora do que houve. Muitos dos argumentos contra o Linux são infundados para aqueles que sabem, de qualquer maneira, o TCO é o maior argumento, já que é isso que a Microsoft gasta bilhões de dólares em propagação de FUD no marketing. O TCO é uma resposta subjetiva a uma questão de tópico diverso, a IMO, porque, embora os modelos possam prever custos, eles nem sempre atingem o espaço exato do problema de todas as empresas.

Bem, porque nenhum software usado no meu escritório tem a versão linux. Então eu acho que incompatibilidade de software não é. 1 razão pela qual não podemos adotar o Linux no escritório.

Porque cada usuário 'PRECISA' do Microsoft Office ...?

Tudo se resume a uma palavra. "Valor". Atualmente, o Linux não é um bom valor, mesmo que seja "mais barato" que o concorrente.

As empresas estão preocupadas com custos e receitas trimestrais. Portanto, especialmente nesta economia, eles não estão dispostos a sofrer um grande golpe financeiro para treinar novos funcionários, para que possam economizar dinheiro em cinco anos. Se eles não economizarem dinheiro AGORA, não estarão lá em cinco anos.

Além disso, eles não apenas terão que treinar sua equipe, mas também terão que suportar a produtividade reduzida e as "dores crescentes" de aprender a usar os novos produtos. Isso também prejudica a linha de fundo.

O fato é que, e talvez ironicamente, uma economia em desaceleração não é a hora de mudar para um produto com custo zero de licença. Mas, novamente, uma boa economia não tem motivos para mudar, portanto é um problema.

Mesmo se você considerar os custos de remoção de vírus, antivírus, anti-spyware, etc., esses são custos que são amortizados em muitos trimestres, e não um gigantesco golpe inicial.

Isso nem sequer começa a levar em consideração todo o software vertical existente no mercado que não possui Linux equivalente. Todo esse código VB dificilmente será portado para o Linux. Claro, você pode usar uma VM, mas ainda estará pagando pela licença do Windows, além de todos os custos de migração.

Visão!

Muitos de nós "pensam" que haverá muita economia, já que não pagaremos pesados ​​impostos de M $ e contratos de licença / suporte / atualização / patch de servidor para vários serviços, mas na verdade não temos muitos dados para apoie isso, nem temos a liderança necessária para esse pensamento "pronto para uso".

Precisamos de um visionário capaz de transmitir as soluções práticas e financeiras que o Código Aberto fornece. Ele / ela não precisa apenas convencer a administração, mas sua própria equipe. A maneira como vejo agora, no meu departamento, talvez as melhores soluções seja encontrar um consultor externo que possa liderar / gerenciar um projeto como esse, mas isso também não é prático, pois estamos realmente falando sobre soluções 'personalizadas' que seriam bastante caro por si só.

Ainda não estamos lá, mas não significa que nunca chegaremos lá.

Muitas razões:

1. Os funcionários devem ser treinados novamente
2. Sistemas de arquivos com distinção entre maiúsculas e minúsculas + usuários inexperientes = desastre; Eu vi dezenas de arquivos como "scholarship.ods", "Scholarship.ods", "scholarship.ODS" - eles simplesmente não conseguem entender isso e acabam enviando sempre o documento errado por e-mail
3. No microsoft office - os clientes sempre vêm com documentos usando recursos específicos da microsoft, portanto, não podemos abri-lo com o openoffice
4. os clientes pensam "ei, eles usam linux porque não podem pagar pelas licenças do Windows"

e assim por diante

Aplicações, aplicações, aplicações!

Quando uma empresa tem investimentos significativos em software e dispositivos somente para Windows e o treinamento que os acompanha, nunca será econômico fazer uma mudança na plataforma de toda a empresa. O custo da licença do Windows, incluído no preço de uma nova máquina, é minúsculo em comparação com o gasto necessário para alterar dezenas ou centenas de aplicativos e treinar novamente os usuários. Pode ser possível mover algumas máquinas para o Linux se o número ou tipo de aplicativos for limitado, como em um único departamento ou em quiosques; no entanto, por que aumentar o número de plataformas e a carga administrativa associada para um pequeno número de desktops quando você já oferece suporte a duas ou três versões do Windows para desktop no restante da empresa e quando as soluções existentes funcionam bem?

O Linux como sistema operacional de desktop só é viável em empresas que já possuem sistemas baseados no Windows quando o seguinte é verdadeiro:

[custo da substituição de todos os aplicativos somente para Windows]
+ [custo do treinamento do administrador]
+ [custo do treinamento do usuário]
<
[custo dos contratos de licença e manutenção de software existentes]
+ [parte da licença do Windows da nova máquina custa todos os anos] × n ,

onde n é o número de anos em que a administração pode depreciar todos os custos no lado esquerdo da desigualdade. Isso também exige que a empresa tenha dinheiro suficiente disponível ou que esteja disposto a emprestar o suficiente para pagar por esses custos.

Existe uma pequena demanda nos laboratórios de computadores para máquinas Linux, mas a grande maioria deles exige o Windows para vários pacotes de software somente para Windows. Nossa compilação de laboratório padrão inclui muitos softwares, e boa parte deles existe apenas no Windows, ou suas versões Linux / FOSS são sub-padrão. Por um lado, o uso em escritórios abertos está aumentando, o que é encorajador.

A outra coisa é que nossa função de área de trabalho sabe o que diabos está fazendo no Windows, mas um bom ... 80% deles sabem apenas bash suficiente para navegar pela estrutura de arquivos e muito menos consertar coisas quebradas. Considerando os problemas que tenho enfrentado ao tentar alterar a maneira como eles instalam aplicativos, alterar o sistema operacional é algo que teria que vir da gerência sênior.

E depois há preço. Estamos em um Contrato Microsoft Campus, portanto, o sistema operacional de desktop é bastante barato. Você sabia que, se você seguir de verdade até o fim, é mais barato do que tentar fazê-lo com os melhores pacotes de software? Considerando a crise orçamentária pela qual estamos passando, a gerência sênior percebeu isso e até agora é o único exemplo que posso encontrar de "gastar um pouco para economizar muito".

Os usuários são o principal problema, e os "bugs estranhos" são outro problema. Neste momento, estamos mais à vontade para oferecer suporte ao Windows na área de trabalho, e não há motivos para mudar agora que o Windows 7 não parece ser um bosta.

Pelo que vale, resta apenas uma pessoa em todo o escritório de TI que usa o Windows em sua área de trabalho; estamos todos em vários sabores de linux ou OSX. É impossível fazer isso com usuários normais, porque ainda não sabemos como implantar boas práticas de segurança para usuários de desktop, como garantir que eles tenham todo o software de que precisam o tempo todo e como garantir que quando algo ocorrer eles não culpam o Linux.

Francamente, o Linux ainda não está pronto para desktops sem usuários avançados, sem suporte extenso e experiente ou requisitos extremamente limitados.

Suportei uma instalação LTSP com 30 clientes. Foi bom, mas eles acabaram se afastando devido a problemas no Firefox.

Os usuários precisam do MS office. O Excel é realmente muito melhor do que qualquer outra coisa. Outros processadores de texto podem ser aceitáveis, mas não importa se os usuários se recusam a aceitá-lo.

Calendário compartilhado. O Outlook é o único cliente de email decente.

Muitos sites funcionam apenas com o IE. Isso está mudando, mas ainda há muitos para sacrificar um negócio.

Software de terceiros - mais totalmente crítico para os negócios. Com o RedHat se afastando do Linux na área de trabalho, há cada vez menos chances de que determinados softwares tenham uma versão do Linux.

Quanto à usabilidade, vi uma grande mudança do Solaris para o Windows na área de trabalho há cerca de 7 anos. Os usuários tinham reclamações constantes de usabilidade e o software foi instalado para fornecer áreas de trabalho virtuais etc. Mas quando descobriram que podiam usar o Excel e o Outlook, tudo valeu a pena.

Nenhum fornecedor está atrás do Linux na área de trabalho. Ai.

Sendo auditado pela BSA.

Na primeira vez em que você for auditado pela BSA para obter as licenças da Microsoft e for estuprado e alargado por problemas de arquivamento em papel que nada tem a ver com pirataria intencional de software da Microsoft, você descobrirá que a mudança para Linux ou Mac tem algumas vantagens importantes e você encontrará várias maneiras de justificar por que deseja mudar, e seus funcionários mudarão e encontrarão maneiras de fazê-lo funcionar.

Estratégia de TI da empresa.

Há um problema muito grande como usuários. Eles trabalham no ambiente Windows há 10 a 15 anos, então nem sabem, às vezes, que exista um sistema alternativo. Além disso, existem vários aplicativos, que não possuem versões compatíveis com Linux, e as pessoas que trabalham com esses programas simplesmente não querem estudar nada de novo. Acho que está absolutamente errado, mas ainda não encontrou o caminho para resolver o problema.

Programas.

• Do ponto de vista do desenvolvedor, isso significaria encontrar uma alternativa ao Visual C ++ e uma maneira de manter o software existente compilado com esse aplicativo.
• Os criativos devem encontrar uma alternativa ao Photoshop, Flash etc.
• O Call Center deve encontrar uma alternativa ao nosso aplicativo principal de CRM (somente Windows / IE).
• Do ponto de vista dos usuários, isso significaria procurar um pacote de escritório que tenha equivalentes ao Word, Outlook etc.

Essa alternativa ainda não existe, IMHO.

Não, mas, novamente, estou trabalhando em uma empresa especializada em soluções e suporte de código aberto. E para todo mundo que diz que o custo total de propriedade de produtos MS é menor por causa da familiaridade, deve perceber que todo usuário pelo menos em um ponto teve que ser treinado, independentemente do pacote de software.

Se uma empresa depende de pessoas pré-treinadas para fazer o trabalho de uma maneira específica que você deseja, a conclusão é geralmente; isso não é feito da maneira que você deseja, frustra funcionários e / ou o custo de suas ferramentas é alto e desnecessário.

• Política.

• Falta de conhecimento.

• Abversão ao risco.

Faça sua escolha.

Uma coisa que as pessoas perderam aqui é o custo.

Se você é grande o suficiente para ter um Microsoft ELA, precisará pagar pelo licenciamento da Microsoft em PCs Linux, pois o ELA se aplica a todos os computadores que não são servidores, quiosques ou dispositivos.

Mudar para o desktop Linux requer um investimento em infraestrutura e suporte pelo menos tão caro quanto o suporte ao Windows. Mas você ainda precisa investir na tecnologia da Microsoft, a menos que faça uma troca completa ou seja muito pequeno para ter um ELA.

Na IMO, os Macs são a única plataforma de desktop não-Microsoft com capacidade de gerenciamento para ser um desktop corporativo viável.

Isso é algo que consideramos quando implementamos o Windows 2000 originalmente e surge várias vezes por ano. Naquela época (2001), sentimos que o Linux não estava pronto para ser considerado seriamente como um SO de desktop para o usuário final não técnico. Pouco tempo atrás, parecia seriamente que a mudança para o Linux envolveria consideravelmente menos trabalho em nosso nome do que a mudança para o Vista (ambos do XP). Agora, com o Windows 7 parecendo que a Microsoft realmente se sentou e tomou conhecimento das coisas, não tenho tanta certeza.

O que me leva a uma das principais coisas que nos impediria: a quantidade de esforço envolvido na troca. Claro que os dois podem interoperar até certo ponto, mas não é de forma alguma totalmente ininterrupto. Veja, o Linux agora está bem na área de trabalho do usuário final (a maioria dos nossos usuários tem apenas alguns ícones de aplicativos e algumas pastas e impressoras compartilhadas - desde que não precisem entrar na linha de comando, isso não será apresentado dificuldades para eles). Da mesma forma, está tudo bem no servidor. Mas fazer com que os dois se encontrem no meio é onde está o verdadeiro trabalho , e não vejo o Linux pronto para o uso, dando-me algo parecido com o que o Windows pronto para uso fornece.

De qualquer forma, a maioria dos argumentos a favor do Linux é sólida e válida sob certas circunstâncias assumidas. Se eu tivesse uma rede pequena ou uma base de usuários tecnicamente focada e preparada para suportar um certo nível de interrupção, isso seria viável. Com a quantidade de usuários finais não técnicos e sites que tenho, não é apenas um corredor. O ciclo de instalação / configuração / teste nos impediria de fazer algo produtivo por tanto tempo, e isso é antes mesmo de começarmos a adicionar coisas adicionais, como LDAP.

Os incansáveis ​​esforços da divisão Microsoft 'Medo, Incerteza e Dúvida' :)

Não usamos o Linux por vários motivos:

1. Já somos uma loja mista com PCs e Macs. Adicionar uma terceira plataforma realmente complicaria as coisas.

2. Temos máquinas de linha de negócios que nunca serão capazes de executar o Linux. E precisamos dessas máquinas para fazer nossos negócios.

3. Temos aplicativos de edição de vídeo e CG para os quais o Linux não fará o trabalho. As pessoas que usam esses aplicativos não são entusiastas do computador e, em alguns casos, mal têm proficiência em vídeo, por isso é o iMovie / Final Cut para eles, ponto final. Não é aceitável dizer "que quase funciona" ou "funcionará algum dia, aqui está um compilador C ++, vá trabalhar nele.!"

4. Muitas consultorias em Linux e, na verdade, grande parte dos negócios em Linux não são voltadas para pequenas lojas.

5. O último motivo é a comunidade. Executamos o Windows SBS. Todos nós que administramos as lojas do Windows SBS nos conhecemos essencialmente; parece uma comunidade unida, embora o SBS seja um produto popular há mais de 10 anos.

O Linux é inegavelmente popular entre os geeks; Eu consertei isso de vez em quando por todos os anos que passou.

"Comunidade" é muito elogiado pelo Linux. No entanto, descobri que grande parte da comunidade Linux é insular; por suas próprias palavras, "eles coçam sua própria coceira". Muita comunidade ouve um problema e diz: "Oh, aqui está um compilador, vá consertar!", Como se a codificação fosse a coisa toda.

Na minha cidade, faço parte de uma comissão para pessoas com deficiência. É um trabalho de alto nível e todo mundo sabe que eu estou nele e eles sabem onde eu trabalho e como é minha loja de TI. Fui interrogado em reuniões para a escolha de telefones IP (a propósito, os telefones são completamente acessíveis para pessoas com deficiência auditiva; eu sei disso em primeira mão, é por isso que os escolhi).

Critiquei a ESR por dizer, uma vez, que era melhor focar nas necessidades de muitas pessoas "regulares" do que atender às necessidades das pessoas com deficiência.

O Linux, é claro, possui código de acessibilidade, mas foi doado à comunidade; a maioria da comunidade nunca teria pensado nisso. Imagine dizer ao seu contador que precisa de um texto grande: "Ah, mas há muito mais pessoas com boa visão".

Isso nos processaria. A conformidade com a ADA é uma parte importante do local de trabalho.

O que a comunidade Linux faz, o que os administradores de sistemas precisam e o que as empresas precisam não são os mesmos e, até agora, a comunidade Linux não tem a introspecção para perceber isso.

Se o Exchange cair, tenho recursos para recorrer e outras pessoas da comunidade que estiveram lá e podem ajudar. Então, na falta disso, gastamos os US $ 250 para a Microsoft, mas eles permanecerão nesse problema e o resolverão (nunca precisei fazer isso em dez anos como administrador).

Linux? Eu posso ouvir as respostas: "Ah, faça uma distribuição diferente! Por que você não escreve um patch? Você não precisava disso funcionando, faça outra coisa!" E não é verdade que será "cerveja grátis"; Espero ter que pagar por um substituto do SBS ou do Exchange; eles podem me dar o mesmo apoio? Vamos pagar por um contrato de suporte e ser informado: "aqui está o compilador - faça suas personalizações"?

Uma vez que temos que pagar por contratos, a justificativa para o Linux se torna muito mais obscura. Estou ciente da diferença entre os tropos "cerveja grátis" e "liberdade de expressão", mas parece que muitos defensores do Linux, mesmo nesse segmento, parecem alegremente combinar os dois.

É mais do que apenas "usar xxx para substituir o aaaa", é todo o ecossistema e simplesmente não é uma boa opção para nós.

Conheço um dos principais motivos:

Educação

Manifesta-se de várias formas. Eu citei alguns abaixo:

Você ouve / lê instruções como "Gerenciamento em larga escala - nada próximo da Diretiva de Grupo ou do Active Directory para Linux". Obviamente, este não é o caso.

Declarações de TCO que implicam que o treinamento para Linux custa dinheiro, mas de alguma forma todo mundo nasce conhecendo o Microsoft Windows.

Isso leva a coisas como as seguintes que impedem a empresa de implantar o Linux em algum nível que não seja uma ferramenta sysadmin:

1. Departamentos de TI que relutam em usar / implantar o Linux por causa de sua própria ignorância sobre o assunto. Isso não deve ser crítico para os departamentos de TI, mas apenas para apontar que eles também sofrem com o problema de "permanecer em nossa zona de conforto", assim como o resto da sociedade.

2. Aplicativos herdados. Tanto dinheiro foi investido neles (produtos de prateleira ou desenvolvidos internamente) que o custo, real ou imaginário, de substituí-los parece ser muito alto para os tomadores de decisão.

Na verdade, devo modificar minha declaração acima para ler "Educação" e "Departamento de Marketing da Microsoft".

Tudo isso dito, uma empresa não deve implantar o Linux (ou qualquer outro sistema operacional), a menos que tenha um bom motivo econômico para fazê-lo. No entanto, deve analisar os custos daqui para frente e ver qual será a (s) solução (s) mais econômica (s) para o futuro da empresa.

Ninguém surpreendeu mencionou o que eu acho que é a razão número 1 - o tempo .

Não temos tempo para migrar ou planejar uma migração futura. Comprar licenças é mais barato do que pagar mais pessoal de TI para mudar todos nós para o Linux.

Estou trabalhando em uma área de trabalho completamente Linux usando empresa há dois anos, e minha própria área de trabalho é baseada em Linux há mais de 6 anos.

O fato de ser tão difícil para alguém que vem diretamente do Windows descobrir como instalar os pacotes mais recentes. O conceito de pacotes era estranho para mim até que eu tentei o ubuntu pela primeira vez, e a linha de comando era assustadora.

Além disso, a estrutura de pastas do linux é muito estranha, se você estiver acostumado apenas ao Windows. Onde você está arquivos importantes? Onde preciso ir para editar alguma coisa? É tudo tão estranho.

Eu executo exclusivamente servidores Linux no trabalho e Linux desktop em casa. Eu sinceramente adoraria rodar todos os clientes Linux (o Samba de alguma forma parece "me enganar") no trabalho, mas o software que usamos está fortemente ligado ao Windows e não há alternativas para o Linux.

O software em si não é ruim, mas é fortemente baseado no .NET, que é obviamente muito específico do Windows, e eu nunca me sentiria confortável executando nosso principal software de produtividade no Wine (se aparentemente funcionasse).

Um dos projetos que estou assistindo atentamente é o ReactOS , que é um clone de código aberto do Windows que é (quase) 100% compatível com binários. Isso significa que você pode mudar para um sistema operacional em que possui o código-fonte do kernel, do sistema operacional básico e da maioria dos aplicativos enquanto continua a usar o MS office, o material da Adobe etc.

Depois de totalmente estável (seu fechamento agora), o retorno é instantâneo, os usuários estão familiarizados com o funcionamento imediato ... e você pode manter todos os aplicativos existentes.

Embora o Ubuntu esteja realmente avançando, eu (como programador e integrador de sistemas) tive dificuldade em vendê-lo como uma opção de desktop para clientes corporativos.

A questão também depende de onde você está geograficamente. Você encontraria uma recepção muito melhor para mais desktops baseados em Linux na Ásia e em partes da Europa do que nos EUA (da minha experiência, pelo menos).

Nada. Já migramos tudo em nossa empresa e também cerca de 70 a 80% dos computadores de nossos clientes.

Bastava convencer a gerência de nível superior . Uma vez que aqueles que têm poder na empresa decidem que é hora de mudar, nada dos que eu "preciso" do MS Office lamentar ajuda.

Eu sei que isso é feio e triste de dizer, mas para a região da qual eu venho, isso representa 70% de não usar o Linux:

"Na medida em que podemos usar os produtos da Microsoft e outros produtos bons sem pagar licenças por isso, as pessoas não serão muito entusiasmadas por usar o Linux; uma vez, quando mudar, talvez seja tarde para muitos deles. Mas como alguém já mencionou que perdeu a visão "