RAID 10 ou RAID 5 para várias VMs - qual é a melhor escolha?

Acabei de encomendar um novo equipamento para o meu negócio. Desenvolvemos muito desenvolvimento de software para o Microsoft SharePoint e precisamos da plataforma para executar várias máquinas virtuais para fins de desenvolvimento e teste. Usaremos o VMware ESXi gratuito para virtualização. Para começar, planejamos criar e iniciar as seguintes VMs - todas com o Windows Server 2008 R2 x64:

• Servidor do Active Directory
• MS SQL Server 2008 R2
• Servidor de compilação automatizado
• SharePoint 2010 Server para hospedar nosso site público e nossa Intranet interna para algumas pessoas. A carga neste servidor será bastante insignificante.
• Servidor de desenvolvimento 2xSharePoint 2007
• Servidor de desenvolvimento 2xSharePoint 2010

Além disso, precisaremos criar vários farms do SharePoint para fins de teste. Essas VMs serão iniciadas apenas quando necessário. As especificações da nova plataforma são:

• Servidor em rack Dell R610
• 2xIntel XEON E5620
• 48GB RAM
• Unidades SAS 10k de 6x146GB
• Controlador RAID Dell H700

Acreditamos que o novo servidor fará com que nossas VMs tenham um desempenho muito melhor do que a configuração existente (2xIntel XEON, 16 GB de RAM, 2x500 GB SATA no RAID 1). Mas não temos certeza sobre o nível de RAID para a nova plataforma.

Devemos optar por ter as unidades SAS de 6x146GB em uma configuração RAID 10 ou RAID 5? O RAID 10 parece oferecer melhor desempenho de gravação e menor risco de falha no RAID. Mas tem um custo de menos espaço em disco. Precisamos de RAID 10 ou o RAID 5 também seria uma boa escolha para nós?

Há muitas perguntas / argumentos semelhantes neste site sobre R10 vs. R5 / R6, mas eles se resumem a "exposição durante a reconstrução". O argumento para R10 sobre R5 é mais forte quando se lida com discos maiores e mais lentos que alguns compram porque seus GB / $ £ € são melhores (ou seja, SATAs de 2 / 3TB 7,2k), pois as matrizes desses discos podem levar literalmente dias para serem reconstruídas após um disco substituição ou adição - significando que toda a matriz seria perdida se um segundo disco falhasse durante essa janela de reconstrução.

Para muitos neste site, esse risco é muito alto, inclusive eu. O R6 muda isso um pouco, mas geralmente traz um desempenho de gravação muito mais lento. Além disso, fazer isso no software reduz ainda mais o desempenho durante a reconstrução, pois todos os dados passam pelo mesmo barramento, incluindo o tráfego "in life".

Você já fez um bom trabalho ao escolher seus componentes e certamente verá uma enorme melhoria no desempenho. Se eu fosse você, não 'cairia no obstáculo final' - usaria o R10 sabendo que você tinha feito a coisa certa. Se você está preocupado com o espaço, pode usar discos Thin Provisioned e / ou comprar discos de 600 GB 10k em vez dos discos de 146 GB e 15k, a queda no desempenho não será muito ruim, mas você terá muito mais espaço - você sempre pode comprar 4 x 600 hoje e adicionar mais 2 depois, se precisar de eixos extras?

Se esse é um sistema de missão crítica, você precisa garantir que você tenha algumas unidades sobressalentes localmente, caso uma delas falhe (a menos que você tenha algum contrato de suporte no hardware que diga que você pode obter substituições no mesmo dia, mas mesmo assim vale a pena ter reposição local).

Ignorando que (ou assumindo que as seis unidades não contam peças de reposição às quais você possa ter acesso fácil), sugiro RAID10 (três RAID1s aninhados em um RAID0) sobre RAID5 pelos motivos de desempenho mencionados. Ou, se o espaço não é um problema e o tempo de redundância e reconstrução na unidade é uma grande preocupação, você pode até considerar dois RAID1s de três unidades aninhados no RAID0 (mas isso é um exagero para a maioria dos propósitos, embora seja permita que duas unidades em cada perna R1 falhem ao mesmo tempo, mantendo a matriz ativa).

Porém, existe outra opção: três matrizes RAID1 separadas (ou possivelmente duas matrizes RAID10 se o seu controlador suportar RAID10 de 3 unidades (RAID1E como alguns controladores chamam)). Dessa forma, você pode distribuir as VMs por eixos diferentes para que eles competam entre si muito menos pela largura de banda de E / S. Duas VMs em diferentes matrizes RAID1 podem agregar alegremente seus discos virtuais sem afetar muito a capacidade de resposta uma da outra ou de uma VM na terceira matriz. É claro que isso pode acabar desperdiçando espaço: você pode acabar com muito espaço livre em uma matriz, mas não deseja usá-lo, pois já existem VMs intensivas de E / S em uso constante nessa matriz, por exemplo. (embora, nesse caso, se você tivesse uma única matriz, a VM que colocaria nesse espaço estaria competindo pelo acesso de IO dessa maneira),

Essa técnica pode fazer muita diferença com unidades baseadas em disco e braço giratório, se você equilibrar corretamente suas VMs entre as unidades. Ainda faz diferença nos SSDs também, mas menos, porque você não tem o movimento da cabeça e os problemas de esperar pelo setor certo a passar, causando uma latência extra de desempenho. Embora, como eu disse acima, possa ser mais trabalho para gerenciar. No caso de uso que você descreve, você pode colocar esse servidor do sharepoint levemente carregado e o mestre da construção em uma matriz e as VMs de desenvolvimento em outra (possível uma matriz cada, se você tiver três matrizes e nenhuma outra VM ativa). Conforme as necessidades mudam, você sempre pode mover as VMs pelas matrizes para reequilibrar a carga com pouco tempo de inatividade (sem tempo de inatividade, se a solução de virtualização escolhida oferecer suporte a migrações ao vivo entre armazenamentos de dados locais).

Como já foi respondido aqui algumas vezes - não use o RAID 5! BAARF tem algumas opiniões fortes sobre o assunto!

Você terá desempenho pior que o RAID 10, desempenho degradado durante uma reconstrução após uma falha na unidade e, se outra unidade falhar durante esse período, você restaurará a partir dos backups!