O uso de duas unidades de estado sólido no RAID 0 será confiável?

Estou pensando em atualizar de um disco rígido Western Digital 10k RPM para usar duas unidades de estado sólido Intel-X25 na configuração RAID 0. Vou usar isso para hospedar o sistema operacional e instalar aplicativos. No entanto, todos os dados estão atualmente e permanecerão armazenados em um disco rígido separado da Seagate Barracuda 7.5k RPM.

Meu objetivo é melhorar significativamente o desempenho do sistema operacional (Vista Ultimate) e a inicialização de aplicativos. Eu tenho duas preocupações ...

1, as unidades Intel-X25 são confiáveis ​​o suficiente para serem usadas em uma máquina que trabalha duro, especialmente quando você tem duas delas em RAID 0 e, portanto, o dobro da chance de falha.

2, ouvi dizer que as unidades de estado sólido têm um número limitado de ciclos de gravação antes de parar de funcionar e, portanto, o uso pesado de desktop fará com que elas expirem dentro de alguns anos? Meu ciclo de atualização esperado significa que provavelmente substituiria minha máquina depois de dois anos.

Todas as unidades falham. Por desgaste ou por falha de fabricação. Ao colocar essas unidades em uma configuração RAID0, você dobrou as chances de uma falha na unidade destruir seus dados.

Os SSD desonestos tendem a parar por um segundo, o que é fatal para o uso de RAID, mas se você estiver usando os da Intel, não se preocupe e vá em frente e os RAID, eles provavelmente viverão mais do que o seu objetivo de 2 anos até o flash se desgasta. Só não se esqueça de atualizar o firmware

Depende do nível de uso. Há facilmente uma diferença de ordem de magnitude, ou mais, no número de gravações que a mídia magnética tolerará em relação à mídia flash. Devido à capacidade de gravação muito menor do flash, os SSDs remapearam blocos lógicos para diferentes blocos físicos em um processo chamado "desgaste de nivelamento". O X25m tem alguns problemas conhecidos com problemas de nivelamento de desgaste, causando uma dramática perda de desempenho com o uso. Não sei se o X25e tem um problema semelhante ou se o nivelamento de desgaste é menos agressivo devido à maior capacidade de gravação das células flash.

Pessoalmente, por enquanto, eu confiaria em SSDs em uma estação de trabalho, mas não em um servidor importante de alta capacidade.

Enquanto você fala sobre a unidade do seu sistema e aplicativos, a confiabilidade não deve ser uma preocupação, certo?

Você não possui dados importantes, se houver quebra - basta substituir as unidades e restaurar o sistema a partir do último backup do sistema. Fácil, rápido e não deve custar mais de uma hora.

Geralmente, os SSDs (embora com desempenho esquisito algumas vezes) têm um modo de operação muito mais confiável - e podem avisá-lo quando ele começar a quebrar. Obviamente, a interface eletrônica e outras coisas podem parar de funcionar repentinamente, como sempre. E, como observado em outras respostas, o desempenho pode se degradar com o desgaste - substitua-os com o tempo.

Eu nunca usaria HDDs de disco giratório padrão no RAID-0 para dados importantes, mas você pode achar que os SSDs realmente têm uma vida útil mais longa no RAID-0 porque o número de gravações em cada unidade é reduzido.

Há várias otimizações que você pode usar para reduzir a quantidade de gravações em disco que o Windows executa.

Em poucas palavras:

• Mova o arquivo de paginação para outra unidade ou desative (o Windows pode funcionar de maneira estranha se você o desabilitar completamente)

• Desativar recursos como pré-busca

• Considere desativar o atributo de arquivo "último acesso", pois isso causará uma gravação no disco, mesmo se você estiver apenas lendo um arquivo

• Desative o cache do disco do seu navegador ou mova-o para um HDD padrão

Essa é uma boa fonte para dicas de otimização de SSD. Embora as informações específicas do produto sejam obviamente aplicáveis ​​apenas aos produtos da OCZ, existem muitas dicas de otimização de SSD do Windows neste fórum que seriam aplicáveis ​​a qualquer SSD. http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?f=186

De acordo com minha experiência e as opiniões de outros, os Intel X25 são uma unidade bastante confiável e devem ser tão confiáveis ​​(se não mais) quanto os discos rígidos padrão. O uso do RAID 0 aumenta a chance de falha, mas é a chance que você corre com o aumento da velocidade.

Quanto aos ciclos de gravação, isso depende do modelo obtido, o X25-M usa células de memória de vários níveis, limitadas a 10.000 ciclos, enquanto o X25-E usa o nível único e está limitado a 100.000 ciclos de gravação.

Eu não consideraria usar o Vista com SSDs. O Vista não foi otimizado para uso com SSDs (nem o XP) e possui alguns sérios gargalos de desempenho. Você se sairia melhor com os SSDs no Windows 7, que mostraram melhorias significativas no desempenho do SSD.

Os SSDs podem ser suscetíveis a distúrbios elétricos estáticos. Desde que você não se importe com a perda de tudo (digamos que tenha bons backups e possa restaurar a partir de uma imagem), o RAID0 é bom e deve dar um bom impulso, embora eu nunca tenha visto nenhum parâmetro de referência para confirmar isso com os SSDs.

Embora a teoria da operação de um SSD deva torná-lo mais confiável do que um disco rígido, a tecnologia e os produtos resultantes são imaturos.

Você deve esperar que os SSDs tenham uma taxa de falhas semelhante a qualquer componente eletrônico. Como as consequências da perda de dados geralmente são mais graves do que as conseqüências do tempo de inatividade devido a uma falha na CPU, a redundância faz mais sentido. Realisticamente, os SSDs de nível de consumidor terão uma taxa de falha maior do que o esperado, porque são mal fabricados, e os SSDs avançados terão uma taxa de falha maior do que o esperado, porque são uma tecnologia de ponta.

Mesmo que os dados não sejam importantes, o tempo de inatividade e o trabalho causados ​​pela recuperação do sistema podem ser significativos. Trabalhei em um ambiente em que um punhado de administradores de sistemas gerencia muitas centenas de sistemas com armazenamento exclusivamente redundante. Em certo momento, havia a crença de que era aceitável ter armazenamento não redundante para dados facilmente recuperáveis ​​sem importância. Felizmente, a lição sobre por que isso está errado foi aprendida corretamente. A recuperação de um sistema de uma falha de unidade amarrou um administrador de sistema por horas. A economia de custos no preço de uma unidade não foi nada comparada ao desperdício de pagar alguém para recuperar o sistema.

Lembre-se: RAID0 NÃO é RAID. O bit "redundante" não está presente.

RAID originalmente significava "Matriz aleatória de discos baratos" e, nesse contexto, RAID0 é de fato RAID. Não tenho certeza de quando as pessoas começaram a usar o Redundant como R, mas está incorreto.