Vs de armazenamento de arquivos "Cloud" Servidores autogerenciados (qual é o grande problema da nuvem?)

Então, eu vou pular direto para a matemática; Meu host oferece um servidor com unidades de 5x2TB, conexão de 1 GB / s não medida e pode provisionar servidores em 5 centros de dados diferentes, por ~ US $ 200 / mês.

Se eu tiver três desses servidores e instalar o OpenStack Swift neles, tenho ~ 10 TB (sei que será menos do que isso, mas, para simplificar a matemática, direi apenas 10 TB) de armazenamento com os mesmos recursos do Rackspace Cloud mas por US $ 0,058 / GB (em comparação com US $ 0,15 / GB para Rackspace). Além de largura de banda gratuita e ilimitada. Os servidores podem ser provisionados em três controladores de domínio diferentes para redundância e para o dimensionamento de novos servidores ativos em uma hora, para que possamos escalar nosso armazenamento razoavelmente rapidamente, se necessário. Também estaríamos usando uma CDN para fornecer conteúdo; portanto, haverá cobranças de largura de banda, mas elas seriam externas tão irrelevantes para a questão.

Obviamente, é apenas mais eficaz se trabalhar com grandes quantidades de armazenamento (por exemplo, 2 GB é muito menos eficiente), mas temos 7,5 TB de backups em uma conta de arquivos RSC, então nosso preço efetivo por GB seria $ 0,078 (mas isso diminuiria) comparado a mais de US $ 1000 / mês com o nosso sistema atual da Rackspace.

Então, minha pergunta é: além de ter que gerenciar nossos próprios servidores e colocar um pouco mais de esforço no dimensionamento, qual é a diferença entre um sistema de armazenamento autogerenciado e algo como a nuvem Rackspace, vale a diferença de $ / GB + taxas de largura de banda?

O grande problema da nuvem é a flexibilidade, e você paga um pequeno prêmio por isso.

Se você precisar de 5 TB o tempo todo, comprar seu próprio hardware é mais econômico (embora você ainda precise considerar manutenção, garantias, substituição, etc.). Se você precisar de 5 TB por um curto período de tempo, alugá-lo através da nuvem seria muito mais barato do que comprar todo esse equipamento.

O mesmo vale para VMs e outros recursos do computador. Por exemplo, se você precisar de muito poder de processamento em pouco tempo, poderá alugar várias instâncias do EC2. Conheço uma grande instituição financeira que inicia cerca de 15.000 máquinas virtuais da Amazon todas as noites para fazer cálculos contábeis. As instâncias não são executadas por muito tempo, tornando o processo muito econômico.

O ponto é realmente o esquema de pagamento conforme o uso, bem como a nova velocidade de provisionamento de espaço, que é mais rápida do que você compra mais discos e etc. Você também tem menos para gerenciar e pode trabalhar com SLAs e assim por diante.

Veja também esta resposta e o vídeo mencionado nela para ver mais sobre 'qual é o grande problema da nuvem'.

Além do que já foi dito, é o último parágrafo que resume. Gerenciar seus próprios servidores e dimensionar tem um custo que não é incorporado aos números brutos. Se você está olhando puramente do ponto de vista dos números, efetivamente fazendo isso por 10 TB, economiza US $ 900 por mês. Se você puder gerenciar esses servidores por esse preço e mantê-los muito usados, economizará, caso contrário, ficará melhor (financeiramente) com a nuvem.

• 10 TB em servidores próprios = US $ 600 / mês
• 10 TB a US $ 0,15 por gb = US $ 1500 / mês

É verdade que ainda existe largura de banda na parte superior da opção da nuvem, portanto depende de como está sendo usada.