A virtualização tem alguns grandes benefícios, mas há momentos em que um servidor virtualizado precisa de mais desempenho e deve ser movido para físico.
Minha pergunta é: como você sabe quando são esses tempos? Estou procurando dados e métricas mensuráveis que mostrem que mover um servidor para sua própria caixa física faria uma diferença significativa no desempenho. Pessoalmente, estou interessado no Windows, mas presumivelmente o essencial é o mesmo em todas as plataformas.
Respostas:
O único caso em que eu tive que executar uma V2P foi para uma caixa MS SQL que estava sendo executada em duas CPUs de núcleo duplo de 3,2 Ghz (CPU total de 14,4 Ghz) que migramos para um cluster ESX 2.5 em que o hardware subjacente era mais novo com mais núcleos mais lentos (2.4Ghz IIRC). Adicionando ~ 10% de sobrecarga, mesmo com 4 vCPUs, essa VM só poderia obter uma CPU agregada de 8 a 8,5 Ghz. CPU com 60% de pico antes da migração se tornar 90-100% após a migração, o cliente queria espaço livre, então voltamos ao físico. Para responder sua pergunta especificamente, vimos que a caixa estava sendo executada com 100% de CPU na placa no Perfmon e no cliente VI. Uma solução melhor (na minha opinião) teria sido a atualização para CPUs mais rápidas, mas há casos extremos como esse onde isso não é econômico, especialmente com a tendência de CPU mais lenta '
Com o ESX 4, poderíamos adicionar até 8 vCPUs de caixas como essa, mas essa não era uma opção na época.
No que diz respeito à procura de limites de desempenho que possam indicar que você precisa abandonar sua VM com um ambiente Windows Guest no VMWare, a combinação do Perfmon e do VI Client deve ser mais do que a tarefa de encontrar qualquer VM com desempenho limitado. . Além disso, adicione algumas análises de SAN a isso, se puder, mas se a SAN mostrar um problema, você certamente estará refazendo o armazenamento para isolar e \ ou aprimorar os volumes nos quais os discos virtuais da VM estão armazenados. O mesmo se aplica a qualquer outra combinação OS \ Hypervisor - obtenha todas as estatísticas internas que você puder, mas as correlacione com a visão do Hypervisor sobre o que está acontecendo, porque 100% da CPU relatada em uma VM (por exemplo) não significa necessariamente que o Hypervisor nunca poderia fornecer mais desempenho,
Discordo que um servidor virtual precisaria ser movido para físico por causa do desempenho. Agora, os hipervisores estão tão próximos do metal que não há praticamente nenhum impacto no desempenho. Especialmente agora que muitos fabricantes de placas estão incluindo hipervisores no chipset. Se você pegasse dois servidores com hardware idêntico, um executando um único convidado e outro executando uma cópia exata desse convidado no hardware físico, seria difícil perceber uma diferença no desempenho, eu acho.
Existem outros motivos, no entanto, você pode precisar de um servidor físico em vez de virtual. Um deles é a compatibilidade de hardware. Se seu aplicativo exigir hardware não padrão com seu próprio barramento exclusivo, talvez você não consiga executá-lo em uma máquina virtual.
Estou ansioso para ouvir o que os outros têm a dizer. Ótima pergunta.
NOTA: Temos servidores virtualizados e, em seguida, colocamos novamente o mesmo hardware apenas para ter os recursos de snapshot / vmotion que amamos.
Não sou especialista neste assunto, mas de um modo geral: aplicativos de E / S com muita fome (especialmente aqueles que escrevem pouco e rápido) são os que obtêm seu próprio servidor físico.
Também não é muito difícil encontrá-los, basta executar o monitor de desempenho e procurar tempos de espera de E / S altos.
Além disso, os bancos de dados avançados geralmente obtêm seu próprio servidor dedicado, por vários motivos:
Isso depende muito do serviço que está sendo executado.
Normalmente, analiso os recursos que estão sendo usados e determino se eles são realmente gargalos para esse hóspede e os serviços que ele fornece.
Isso é assim:
Se você tem um convidado Dual Core (2vSMP) de 4 GB de RAM executando um servidor Web (IIS) e não está obtendo o máximo de solicitações de CPU e RAM, talvez o convidado não precise de mais hardware.
Temos encontrado casos em que a execução de um banco de dados Oracle em uma plataforma de virtualização se aproxima da mesma quantidade de desempenho que um servidor de hardware de tamanho semelhante.
Obviamente, se você quiser ter um servidor de 16 núcleos como uma VM, poderá ter problemas para vê-lo com desempenho e hardware dedicado.
Quando a VM está sedenta de recursos (ou talvez com fome de outras VMs), por exemplo:
Eu diria que é quando o servidor está no ponto em que está consumindo o suficiente dos recursos do servidor e não pode compartilhar o hardware.
O ESX, o ESXi e o Windows Hyper V devem oferecer desempenho quase real. Portanto, desde que uma das máquinas não esteja usando 90% dos recursos por si só, você não precisará mudar para o hardware real.
As exceções são que você não gostaria de coisas como os dois controladores de domínio na mesma caixa, caso o hardware falhe.
Duvido que exista uma resposta genérica para isso, mas se você está preocupado com o desempenho, é para isso que precisa analisar. O óbvio seria verificar se você está maximizando a CPU, E / S, ...
Além disso, testes de desempenho e benchmarks também o ajudariam a decidir se existe alguma penalidade por ser virtual e se é sensato ou não ter uma única VM no host.
Você primeiro precisa identificar qual recurso é o gargalo.
O monitor de desempenho do Windows ( perfmon ) fornece muitos contadores para vários aspectos, como fila de disco, estatísticas de memória virtual etc.
Se você estiver ligado ao disco, conceder à máquina virtual acesso direto a um disco, em vez de algo como um arquivo vmx com o VMWare, pode ajudar bastante.
Eu acho que tudo depende de dois fatores:
apenas meus 2cts.