Alguém viu uma comparação / benchmark significativo entre SAS e SATA?

15

Eu ouvi muito sobre o SATA ser mais lento que o SAS, mas só encontrei 1 benchmark decente. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

Nisso, o SAS sai por cima até você ler que as unidades SAS são 10K e as unidades SATA são 7200 RPM.

Alguém viu bons benchmarks / comparações com discos de velocidade equivalentes? Alguém já viu carregamentos do mundo real (carregamentos / pesquisas de banco de dados, streaming de mídia etc.)?

sata sas benchmark

— boatcoder
fonte

2

Vejo

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

se a recompensa fornecerá evidências concretas. Tenho minhas dúvidas ...

— Nils

O SAS entra em cena de maneira mais notável quando você tem vários acessos simultâneos a uma unidade. Também é fácil comparar os dois se você usar o SAS nearline e comparar com a mesma unidade SATA básica. Eu não tenho mais os benchmarks disponíveis, mas em nossos testes eles executam o mesmo sob algumas cargas com SAS até 20% mais rápido em nosso uso típico de SAN simulado.

— JamesRyan

@ JamesRyan: Você tem uma explicação para isso? "Típico" é o acesso aleatório com quantos clientes simulados?

— Nils

E não se esqueça, se é a velocidade que você procura, um SSD supera qualquer outra coisa, independentemente da interface.

— Aroth 15/05

10

A mentalidade "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" é forte e (na minha opinião de qualquer maneira) de onde vem a maior parte do pensamento "SAS é mais rápido que o SATA". Existem algumas pequenas diferenças entre as unidades SAS e SATA, principalmente em seus algoritmos de cache on-board ( NCQ vs. TCQ ). No entanto, a diferença de desempenho dos discos rígidos especificados de forma equivalente será pontos percentuais fracionários na maioria dos casos de uso.

— sysadmin1138
fonte

10

PIOs é a diferença que você procura na "velocidade".

A maneira simples de explicar a diferença é que o SATA é half duplex e o SAS é full duplex. As unidades SATA são burras e precisam se comunicar com o controlador para operações. As unidades SAS são inteligentes e apenas solicitações e devoluções usam o barramento.

Dependendo do seu caso de uso, gastar mais pode não ganhar muito.

— destruir
fonte

Então você está dizendo que os controladores SAS funcionam essencialmente como os controladores SCSI antigos? Descobri que, ao testá-los, o thru-put era quase o mesmo (entre 10 e 20%), mas o uso da CPU para SCSI era inferior a 5% e para o ATA acima de 90%. É claro que poderia ter sido o controlador em uso na época, mas ainda me mostrou como o SCSI venceu o ATA. (Esta foi quando as CPUs onde núcleo único e menos do que 1 GHz.)

— boatcoder

Eu acho que esta é a primeira resposta que atinge a marca. Portanto, o benchmark deve incluir várias transferências curtas - então você deve ver a diferença - IMHO.

— Nils

@ Mark0978: Sim, mas em vez de usar um barramento paralelo, onde todas as unidades partilhavam a mesma largura de banda, cada unidade é em série anexado ..

— wrmine

3

Essa é apenas uma anedota, mas fiz algumas comparações de desempenho há um tempo atrás para velocidades de leitura / gravação sequenciais nos discos SATA e SAS Seagate Barracuda ES.2 e descobri que os discos SAS eram significativamente (porcentagens de dois dígitos baixos) piores do que os discos SATA. Esses discos não eram apenas da mesma velocidade de rotação (7200 rpm), mas da mesma marca e modelo, apenas com uma interface SAS em vez de SATA (embora eu acredite que as unidades SAS também tenham cache menor - 16 MB vs 32 MB para os discos SATA)

No entanto, não testei o acesso aleatório, pois não me importava.

Basta apontar uma anedota, para um caso de uso específico. YMMV :)

— Daniel Lawson
fonte

Útil, uma vez que estamos olhando para as unidades Seagate Barracuda neste caso ...

— boatcoder

Mas e o controlador? Esse é provavelmente o fator limitante.

— Anastrophe

1

@anastrophe: Nos testes que eu executei, estávamos usando controladores SAS LSI8888, com discos SAS Barracuda ES.2 SATA ou Barracuda ES.2 SAS, com configurações idênticas de RAID e sistema de arquivos - a única variável era o modelo de disco SATA / SAS ( e, portanto, o tamanho do cache no disco também, no entanto, é discutível o acesso seqüencial ao disco). Testamos o RAID5 e o RAID0 e, enquanto o RAID5 o controlador é um gargalo, o RAID0 não é. Por fim, os discos SATA tiveram melhor desempenho nos dois casos, mesmo no caso RAID5. Como eu disse, porém, YMMV :)

— Daniel Lawson

2

Tanta desinformação aqui!

Não consigo imaginar uma referência significativa entre SAS e SATA e não me incomodaria em procurar uma. Isso é como comparar uma minivan de seis passageiros com um trem-bala de alta velocidade.

1) Em um dado momento, a interface SAS é sempre duas vezes mais rápida que SATA - e 4x mais rápida se você considerar que o SAS é de duas portas e full duplex. Hoje, o SAS é de 12 gbits, com duas portas e full duplex, enquanto o SATA é de 6 gbits, com uma e duas portas. Nunca houve um tempo em que SAS e SATA fossem ambos de 6 GB.

2) O principal motivo para o uso de uma unidade SAS vs SATA é quando muitos discos ou dispositivos ssd estão compartilhando um domínio SAS. Agora, como muitos já sabem, o seu adaptador AVAGO (LSI) ou RAID equivalente pode conversar com dispositivos SAS ou SATA através de portas SAS de 8x12gbit. Para as cargas de trabalho mais exigentes, vi testes comparativos em nossos laboratórios, mostrando um adaptador RAID SAS de 12 gbit "totalmente carregado" conectado via expansores SAS com SSDs SAS 16x e isso é até 8x mais rápido que o mesmo adaptador exato com SSDs SATA 16x e Nesse caso, nem sequer estamos aproveitando as portas duplas nas unidades SAS!

3) Existem inúmeros recursos incorporados às unidades SAS que (na presença de muita atividade de barramento) os ajudam a reduzir a contenção e permitem que essas unidades entrem e saiam do barramento muito, MUITO mais rápido do que uma unidade SATA pode no mesmo barramento SAS com a mesma carga de trabalho.

Bottom line is SAS vs. SATA é tudo sobre o caso de uso. A comparação de uma única unidade SATA versus uma única unidade SAS é um exercício sem sentido.

— KD Mann
fonte

"A comparação de uma única unidade SATA versus uma única unidade SAS é um exercício sem sentido". Ótima declaração. É como comparar como um caminhão de meia tonelada reboca 500lb contra um caminhão de 1 tonelada a uma distância de 160 quilômetros. A meia tonelada poderia ser melhor em todos os aspectos. Em seguida, tente rebocar 12.000 lb por 100k milhas e a meia tonelada mostra suas cores verdadeiras. O SAS foi projetado para cargas corporativas com duração corporativa.

— Damon

1

Vamos vê-lo da perspectiva do servidor. SATA é o sucessor do ATA, que é o sucessor do IDE. Construído para PCs padrão. O SAS é o sucessor do SCSI que possui o protocolo melhor (isto é, mais estável, mais padronizado) em hardware e software. SCSI eram os discos caros usados nos servidores.

Observe também que, se você comprar um servidor Dell (tomo essa marca como exemplo) com suporte de 5 anos, o suporte será de apenas 2 anos para uma unidade SATA, mas você terá os 5 anos completos para o SAS. Essa é uma boa dica sobre confiabilidade.

— Nils
fonte

O que eu acho dos fabricantes de unidades é latência idêntica, velocidades de 6 Gb / s, * garantia SAS - 3 anos, SATA - 5 anos, * custo SATA $, SAS praticamente três vezes mais. A garantia mais longa nas unidades SATA me surpreendeu, as especificações de velocidade idênticas me confundiram ainda mais, então estou realmente querendo ver alguns benchmarks rígidos e rápidos, não evidências anedóticas. Nós descendente de macacos, mas a maioria de nós não balançar em árvores mais .....

— boatcoder

2

Todas as informações sobre confiabilidade, maturidade etc. são verdadeiras; no entanto, nada disso aborda a questão em questão. Não me interpretem mal, eu corro unidades SAS no meu servidor db, por todos os motivos que você cita. Mas essas razões não são relevantes aqui.

— anastrophe

É tudo sobre custos - principalmente. Mas acho que o ponto principal é como os comandos são enfileirados - então acho que nos bancos de dados com cargas pesadas a diferença deve ser mensurável. Vamos ver se alguém aparece com números reais.

— Nils

@ anathrophe se o SAS retirar a carga de suas CPUs durante um acesso aleatório massivo (como o SCSI), esse pode ser o ponto aqui.

— Nils

-1

Enquanto algumas pessoas tendem a se concentrar na velocidade da interface, estou pensando que é nisso que os fabricantes de hardware querem que nos concentremos. Ao falar sobre SSDs, entendo que a velocidade da interface é importante. Mas, na verdade, existem unidades mecânicas que atingem a velocidade da interface a qualquer momento, outras talvez quando alguma coisa é lida em seu cache? Para o armazenamento geral de arquivos, especialmente o manuseio de arquivos grandes, não acho que a velocidade da interface faça alguma diferença. O disco rígido SATA de consumidor mais rápido que conheço no momento são os modelos de 12 TB que podem ler / escrever cerca de 250 MB / s, que é um pouco acima de 2 Gbit, bem abaixo da velocidade da interface. Raid é a opção de ir mais rápido, mas a velocidade da interface não é a limitação para que isso aconteça.

As unidades WD Gold têm 5 anos de garantia. Não vejo razão para usar o SAS, a menos que você pretenda 10k rpm ou mais. Ao comprar HP ou Dell de marca, você é forçado a aceitar a garantia que eles oferecem. Vale a pena o risco (para HP / Dell), dando-lhe uma garantia mais longa se você pagar mais, se suportar, eles ganharam muito dinheiro. Se falhar, eles ainda ganharam dinheiro. O SAS não garante que a unidade dure mais. Eu já vi muitas unidades SAS com falha ao longo dos anos.

— David
fonte