Os discos removíveis RDX são um bom substituto para a fita LTO?

Durante um período de três semanas, experimentei seis falhas completas das unidades de fita LTO-1 e LTO-2 nas instalações dos clientes. Alguns haviam falhado em mecanismos. Outros perderam a capacidade de escrever de forma confiável. Estas eram unidades HP Ultrium 232, 448 e 460. A maioria dessas unidades foi implantada entre 2006 e 2008, portanto, o momento das falhas é correto. As capacidades (400 GB) estão corretas para os aplicativos. Substituí algumas unidades por dispositivos equivalentes, apenas por consistência. Um servidor também teve uma falha no SCSI HBA, atrasando ainda mais a recuperação. Nesse momento, o cliente perguntou se havia alguma solução de disco rígido disponível que seria melhor (ou menos exigente) do que a fita.

Quando comecei a procurar substituições, descobri que a tecnologia de armazenamento em disco removível RDX foi adotada pelos principais fabricantes de servidores ( HP , Dell , IBM ). Na minha perspectiva, parece que discos SATA encaixados de 2,5 "estão conectados interna ou externamente via USB2 em capacidades de até 1 TB. Como esses discos são reais, parece que o tempo de recuperação e busca seria razoável. Mas tenho algumas perguntas sobre a tecnologia na prática.

• Alguém aqui usa essas unidades com sucesso? Há algo a observar?
• O que diferencia o RDX dos discos USB externos diretos?
• Uma das vantagens da fita no meu aplicativo é que as unidades possuem compactação de hardware. Isso ajuda imensamente para os conjuntos de dados altamente compressivos que eu tenho que fazer backup nos sistemas Linux. Estou correto ao supor que o RDX depende da compactação de software?
• Como se trata de discos físicos, há algum problema de ponto de montagem no Linux ou Windows? Uma das coisas boas da fita é que ela não é um sistema de arquivos montado e normalmente não é afetada por vírus, rootkits, falhas no sistema etc.
• Além disso, observei uma cartilha sobre o uso do RDX com o Cactus Lone-Tar e me encolhi quando os vi usando um mkfscomando para criar um sistema de arquivos na unidade RDX em/dev/sda . Existe alguma chance de renomear / reordenar o dispositivo (adicionando um controlador SCSI, inserindo uma chave USB, etc.) ou a unidade de acoplamento persistirá com um nome de dispositivo específico quando você trocar de unidade?
• As velocidades de backup de 30 megabytes / segundo são precisas?

Estou curioso, pois isso poderia ser uma alternativa interessante. A série de falhas na unidade de fita ocorreu em um momento em que faz sentido reavaliar outras opções antes de avançar.

Examinei demoradamente as unidades RDX e especifiquei as unidades RDX incorporadas em alguns servidores Fujitsu que comprei. Aqui está o que eu encontrei:

1. O backup nativo da Microsoft não funciona bem com o RDX, devido ao status das unidades removíveis no gerenciamento de disco do MS. Como resultado, se você executar o backup nativo do Windows (por exemplo, 2008 r2), não poderá enviar backups incrementais para um RDX, apenas backups completos únicos. Se você quiser um tratamento diferenciado do backup, precisará escrever scripts.
2. O mesmo ocorre com o Microsoft Data Protection Manager, que não é um RDX, o que é uma pena, pois o DPM é ótimo mesmo para pequenas lojas de MS que podem se beneficiar dos RDXs.
3. Algumas pessoas sugerem um produto chamado Firestreamer, que permite usar o RDX com o DPM, mas é caro e achei muito difícil de usar e configurar.
4. Eu queria uma solução portátil para recuperação e arquivamento externos. RDX é bom para recuperação externa, mas para arquivar o custo não funciona. Ao arquivar, quero dizer tirar instantâneos do estado dos dados no tempo (digamos, toda semana ou mês) para que, se eu encontrar corrupção, você possa voltar ao estado anterior.
5. Comprei cerca de 4 unidades RDX de 300 GB a preço de tabela, mas depois cerca de 12 unidades de 120 GB no Ebay. Isso me deu unidades suficientes para girar a mídia para fora do local, jogar com a restauração completa do sistema etc. para uma pequena instalação
6. Devo dizer que nunca gostei de restaurar a partir do RDX - os tempos são de 20 a 30 MBps para a versão USB 2. Você pode obter uma versão SATA que fará uma ligeira melhoria ou agora uma versão USB 3 que se sai muito melhor. Se você estiver restaurando imagens, a versão USB 2 demora muito tempo. O que eu gostei foi o fato de que você pode armazenar um VHD de backup no RDX e inicializá-lo no sistema operacional. Fiz isso para restaurar um servidor de arquivos virtual Hyper V quando seu disco host foi corrompido.
7. Eu estava esperando Tandberg lançar o carregador automático RDX Quickstation, que havia rumores de no início de 2010. Eventualmente, eu estava cansado de esperar e comprei o carregador automático de fita Fujitsu LTO3. Isso me dá muita capacidade, restauração rápida, sem problemas com problemas de software e mídia barata. Além disso, o software de backup compreende a rotação da mídia de fita de uma maneira que eu nunca experimentei usar RDX.
8. A Tandberg lançou o RDX Quickstation e parece muito bom - eu gosto do fato de que ele usa o protocolo iSCSI com um emulador de fita LTO3, porque isso significa que ele funcionará com o software de backup virtualizado (que geralmente precisa de um destino iSCSI para fazer o backup). fita, porque a maioria dos sistemas virtuais não dá à máquina virtual acesso a uma porta SCSI de host ou o que for necessário para conectar-se a uma unidade de fita.) Embora eu goste da aparência, as unidades RDX são muito boas de manusear e possuem velocidades de cerca de 70 MBPS, ainda estou preso no fato de que as unidades RDX são caras. Se você está girando apenas 8 unidades RDX, provavelmente é legal, mas se deseja arquivar, não é.

Encontrei esses dois artigos no site itpro.co.uk e no hardware de tom , parece que eles são melhores que fitas.

A diferença com USB é a maneira mecânica de trabalhar. O RDX provavelmente é mais rápido e possui maior capacidade. Ele também tem a opção de alternar para leitura apenas em caso de acidentes.

De acordo com alguns testes, vi que os 30 MB / s são bastante precisos, dependendo de quantos arquivos você escreve e de seu tamanho, eles atingiram 28 MB / s.

A vida útil média é de cerca de 30 anos, nos quais 99% de confiabilidade, de acordo com a Percept Labs.

E, como você diz que a IBM, a HP e a Dell usam, se é bom o suficiente para eles, por que não? :)

Essa é uma resposta muito tardia a essa pergunta, mas uma grande diferença entre o uso de discos rígidos (em geral) versus fita é a durabilidade da mídia.

É provável que a fita dure muito tempo se armazenada corretamente. Eu tive dados lidos de fitas 34x0 de 20 anos sem problemas e as reivindicações LTO são semelhantes.

Discos rígidos em uma prateleira, nem tanto.

A fita também é muito mais durável, por exemplo, durante o transporte. Um cartucho de fita deve poder lidar com um tratamento muito mais difícil do que um disco rígido, se você estiver, por exemplo, enviando pela UPS.

A fita também pode ser menos cara por byte. Neste momento, as fitas LTO6 de 2,5 TB custam cerca de US $ 30; As unidades de 2 TB SATA "desktop" de 3,5 "e de 2 TB custam US $ 80. Obviamente, as unidades de fita são muito caras, por isso depende do seu volume.

Essas não são razões para ignorar os discos rígidos removíveis como backup - mas são fatores a serem considerados.