O uso de um tamanho grande de alocação de disco NTFS para um compartilhamento de arquivos faz diferença?

9

Estou formatando uma unidade usando NTFS, que será dedicado como um compartilhamento de arquivos para que os usuários armazenem seus arquivos centralmente. Os arquivos provavelmente serão grandes (10 a 100 de megabytes).

Alguém sugeriu que o uso de um tamanho de unidade de alocação maior que o padrão 4k (por exemplo, 64k) fará com que ele tenha um desempenho melhor. Acho que entendo o princípio básico por trás disso, mas não tenho certeza se é válido na prática. Isso realmente fará diferença ou isso é algo que pode causar mais problemas do que resolve?

windows performance ntfs

— DSO
fonte

9

Um tamanho de alocação maior aumentará o desempenho ao usar arquivos maiores. Se todos eles forem arquivos grandes, talvez valha a pena aumentar o tamanho da alocação para 32 KB ou 64 KB.

Esteja ciente de que quanto maior o tamanho da unidade de alocação, mais espaço em disco será desperdiçado. Isso ocorre independentemente dos tamanhos dos arquivos armazenados no volume. Se o tamanho da unidade de alocação for 64K e você salvar um arquivo de 50K, 14K serão desperdiçados. Se você salvar um arquivo de 800K, ele será dividido em 13 partes, mas a 13ª parte terá apenas 32K de dados, resultando em 32K de espaço em disco desperdiçado.

Um recurso para ajuste de desempenho de unidades NTFS pode ser encontrado aqui: http://www.windowsdevcenter.com/pub/a/windows/2005/02/08/NTFS_Hacks.html

Boa sorte, qualquer dúvida adicional não hesite em perguntar.

Lima

— Lima
fonte

Lembre-se de que isso fará com que os arquivos usem mais espaço em disco (arredondará o tamanho dos arquivos até o bloco completo mais próximo); portanto, se o espaço em disco for um problema ou se também houver arquivos menores, considere com cuidado.

— 23413 Catherine MacInnes

1

É absolutamente correto observar que "os arquivos [usarão] mais espaço em disco", no entanto, não é preciso focar se haverá arquivos menores, mas quantos arquivos acabarão no volume. Como cada arquivo é arredondado para o tamanho de bloco mais próximo, independentemente do tamanho total desse arquivo, é o grande número de arquivos que pode resultar em grandes quantidades de espaço desperdiçado.

— Eu digo Restabelecer Monica

1

Para adicionar ao comentário do @ Twisty: espaço desperdiçado esperado = número esperado de arquivos * tamanho da unidade de alocação / 2. Portanto, se eu escolher um tamanho da unidade de alocação de 64k (65.536 bytes), e meus arquivos forem enormes, então só tenho cerca de 3.000, Posso esperar desperdiçar 3.000 * 65.536 / 2 = 98.304.000 bytes, ou cerca de 98 mb. Esse desperdício é conhecido como fragmentação interna (obrigado, classes CS necessárias).

— Jake

5

Definir o tamanho do bloco de alocação pode melhorar o desempenho do acesso a arquivos grandes, mas é improvável que o desempenho de um compartilhamento de arquivos da rede seja notável, pois outros gargalos prejudicam qualquer benefício local.

Há algumas coisas a serem observadas:

os arquivos ocuparão mais espaço; portanto, se você tiver muitos arquivos pequenos, isso será um problema
acessar arquivos pequenos pode ser mais lento, pois o sistema lê blocos inteiros de cada vez (portanto, ler 64 KB para um arquivo de 1 KB se você usar blocos de 64 KB), embora, dependendo do comportamento de leitura antecipada de suas unidades, isso possa não ser perceptível
você pode achar que isso prejudica o desempenho quando o padrão de acesso é muito aleatório e / ou há muitos processos simultâneos acessando o recurso pela rede

Meu intestino sugere que você não notaria muito desempenho em benefício (ou prejuízo) nos casos de uso obrigatório, e meu intestino é bastante grande, por isso não tenho a intenção de argumentar com ele, por isso ficaria com tamanhos de cluster menores para eficiência no uso do espaço .

— David Spillett
fonte

0

Penso que a ideia geral é que maior = melhor desempenho ao custo do espaço em disco.

Existe um boato on-line de que a alteração do tamanho padrão fará com que os utilitários de disco mal codificados apresentem erros ou falhas, portanto, lembre-se disso se planejar não planejar backups ;-)

— MathewC
fonte

1

Fique longe de utilitários de disco não padrão, exceto em operações de recuperação de desastre que não podem ser executadas com ferramentas padrão. Planejar não planejar backups é planejar um desastre.

— Thecarpy 24/09/2015