Unidades de 2,5 polegadas versus unidades de 3,5 polegadas

Estou procurando algumas comparações publicamente disponíveis entre unidades de 2,5 polegadas e unidades de 3,5 polegadas. O que eu tinha assumido é que uma unidade de 2,5 polegadas 15k e uma unidade de 3,5 polegadas e 15k teriam desempenho idêntico, no entanto, foram mostrados alguns benchmarks recentemente alegando que 2,5 polegadas 15k são consideravelmente mais rápidas e 10k 2,5 polegadas são aproximadamente a mesma velocidade que 15k 3,5 polegada. O problema é que esses benchmarks não podem ser reproduzidos pela maioria das pessoas por causa da plataforma em que foram executados, e mais ao ponto, é o disco subjacente que eu esperava comparar.

Basicamente, um mainframe usando algum número de unidades de 3,5 polegadas e 15k agora terá o mesmo desempenho que um mainframe usando uma configuração idêntica de unidades de 10k e 2,5 polegadas?

storage mainframe

— Manjericão
fonte

Apenas uma pergunta curta: por mainframe, você fala sobre algum tipo de sistema como o System z, ou isso é apenas sinônimo de servidor "regular"?

— Sven

possível duplicado de 3,5" 15k unidades RPM vs 2,5" 10k unidades RPM

— Skyhawk

O mainframe em questão é um zEnterprise 196, eu acho.

— Basil

Miles, essa pergunta não surgiu quando eu estava inserindo ou etiquetando isso. De qualquer forma, as unidades mudaram desde o início de 2010, portanto a resposta pode ser diferente agora.

— Basil

Aqui estão alguns benchmarks para unidades de 2,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Aqui estão alguns benchmarks para unidades de 3,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Examinar a unidade de 500 GB de topo em cada seção mostra que há uma diferença de 36IOPS entre as 104 IOPS registradas pelo Seagate Barracuda 7200.12 e as 140 IOPS registradas pelo Western Digital WD Scorpio Black. O primeiro é uma unidade de 3,5 "e a segunda é uma unidade de 2,5" e os dois possuem um cache de 16 MB.

Como o tamanho do prato é menor, alguém poderia argumentar que a velocidade de busca será mais rápida em uma unidade de 2,5 ", em oposição a uma unidade de 3,5".

É difícil dizer se ter, por exemplo, unidades de 12 x 2,5 "10K RPM ou unidades de 12 x 3,5" 15K RPM produzirá o mesmo ou diferente desempenho sem testá-las em seu ambiente, simulando o tipo de trabalho que será realizado usando essas unidades. Dependendo da configuração RAID e da placa RAID usada, o desempenho também pode variar bastante.

— gekkz
fonte

Seria bom ter comparações de unidades idênticas (uma WD 3,5" e um WD 2,5" ), mas a teoria subjacente é ound: meios platter menores maior densidade, portanto, menor tempos de busca (todos os outros fatores iguais)

— voretaq7

Eu pude ver o contrário: trilhas mais longas contêm mais dados, portanto, enquanto o sistema de arquivos coloca dados semelhantes aos clusters, a necessidade de procurar por completo pode ser menor, mesmo que a duração da própria busca possa ser mais longa. De alguns pontos de referência que eu já vi, procurar apenas uma faixa leva milissegundos e não é muito menor do que procurar uma distância total de dentro para fora. Então, eu prefiro ter mídia mais densa, ou faixas mais longas (ou o que me permita fazer uma leitura seqüencial sem procurar), do que muitas buscas 'rápidas'. Acho que o que estou tentando dizer é que não há melhor busca do que nenhuma.

— Marcin

Estou mais interessado nas unidades sas 10k de 2,5 polegadas (que estarão disponíveis em 900 GB em breve) em comparação com as de 15 polegadas e 3,5 polegadas, que geralmente estão disponíveis nos mesmos tamanhos que os 10k 2.5s.

— Basil

Tenho certeza de que os mesmos resultados podem ser esperados. As unidades Seagate Savvio de 2,5 GB e 2,5 "já estão disponíveis em alguns lugares.

— gekkz