O fato da Segurança do sistema operacional em relação às estruturas é um pouco mais do que apenas um problema do tipo kernel. Individualmente, cada uma das estruturas possui seus mecanismos de segurança compatíveis. A especificação da conta de multiusuários no Microsoft Windows permite um pouco mais de flexibilidade em termos de implantação em massa; no entanto, no Linux, você tem a capacidade de controlar tudo - os detalhes das permissões e delegações.
O nível de segurança do .NET Framework tem a ver principalmente com a diretiva de grupo, as configurações do powershell e do console do neth. O motivo é a telemetria do kernel em parâmetros de acesso de baixo nível com solicitações de acesso dinâmico na memória. As estruturas do Linux geralmente exigem um nível de atenção semelhante, mas isso tem a ver principalmente com os sinalizadores que você especifica quando está configurando o idioma. O Linux, quando configurado corretamente, é comprovadamente mais seguro do que a segurança configurada pelo Microsoft Windows. Embora em um nível "decente" de configuração; as ferramentas podem deslizar diretamente pelo seu IIS e entrar diretamente nos seus serviços usando um GUID específico. O Linux geral permite mais controle de aspecto do que
Pontos principais:
inodes and NTFS index primers and permissions in Windows (including registry)
are easier to sift through than an EXT hardnened Linux
protocol traversal within Linux for exception handling are easier to find
than a solid configured Windows Firewall.
cache indexes within ASP.NET are easier to violate than cache management
technologies which are well handled within GNU and C++ libraries
they are practically built for parallel systems now.
SQL parse queries, have been proven over and over again; MySQL is faster.
than MSSQL, though Oracle has been pushing the belt. Transactional
security is proven to be more secure on Windows, but for performance
and sheer flexibility shows that MySQL should be used or something
along the lines of a iSQL or NSQL (not SQLAB like Berkeley SQL which
MSSQL is based on)
Gateway permissions, Linux has an amazing ability to fondle packets and tiny
little things that Windows can only put into sorting bins. This being
said, if you are running a Windows network, you have more network auditing
than a Linux network because the packages are easier to apply walls to
than DLL files and protocol requests.
Surface layer GUI, .NET Framework offers strict field definitions; while Linux
allows intense PCRE and other Regular Expressions.
Estatutos do Governo:
OWASP proves over and over again that it is harder to crack a hardened Linux Server
than it is to crack a hardened Windows Server. Why? Because the firewall and Group
Policy does not allow as far a tuned key for aspects of the closed source framework
within ASP.NET; Linux will let you choose a color for every letter on your command.
NIST Shows over time that SQL management permissions are harder to parse with Windows
while Linux PCRE makes it harder to bypass SQL queries whether it be within a GUI or
a Web Interface.
Carnagie Mellon shows that ASP.NET can hold higher regulations because it is built
in a more module based context which employs the use of MVC frameworks and can potentially
have a higher restriction. Meanwhile PHP and Java show that they are incredibly robust
with their Obfuscation and encapsulation methodologies.
Opiniões pessoais:
Cada sistema operacional tem o potencial de ser mais seguro do que o restante da caixa. Tomada a comparação bruta de estruturas que operam com uma segurança mais alta com Linux ou Windows, eu diria que a parte principal da segurança da web está usando a estrutura mais incompatível, mas eficiente. Dessa forma, torna-se muito mais difícil acessar as permissões de acesso do disco rígido nativo e os identificadores da biblioteca. Dessa forma, você tem uma tigela soldada sobre o sistema operacional. Como Evan havia dito com permissões NTFS e / proc ou / dev. Se você usa algo que não pode falar com isso; é mais difícil de quebrar.
O que aprendi com o desenvolvimento da web é: nunca subestime sua estrutura. O .NET tem permissões para criar volumes montados compartilhados e mecanismos de controle para clusters do SQL Server; enquanto o Apache Source pode fazer a mesma coisa com sistemas operacionais usando Linux. É uma pergunta bastante decente, embora eu deva dizer que o Linux permite mais segurança no controle de aspectos individuais e restrições e monitoramento em vários idiomas; enquanto o Windows tem o amplo poder de auditoria e registro em log com uma interface de depuração lógica de alto nível. Ambos são comparáveis, eventualmente se reduz a um "quão bem - você o trava" e "quantos sinos e assobios existem?" dentro da estrutura de trabalho. O Apache tem mais reforços de segurança suplementares;
No momento atual, comparando o PHP no Linux ou Windows, é óbvio que existem mais extensões que você pode usar em um sistema operacional Linux; O Windows possui um nível de gerenciamento de permissão diferente do PHP, o que dificulta o gerenciamento de diretórios e acesso a arquivos. No Apache, por exemplo, XAMPP, LAMPP ou WAMP, eu sentiria que o Windows é um pouco menos seguro, considerando o fato de que suas restrições no firewall são mais fáceis de violar porque ele compartilha as mesmas regras de encapsulamento do seu navegador. Por outro lado, o Linux pode usar pools de aplicativos e outros mecanismos de segurança em nível de pacote que são muito mais difíceis de imitar. O Windows exigiria o uso de todos os aspectos do sistema operacional para tornar a rede mais segura.
O IIS (em um servidor Microsoft, não o Windows Client) no Windows com ASP.NET com as misturas SEC_ATL mais recentes também pode ser muito seguro.
Somente no Apache, você pode executá-lo com o Linux para habilitar os drivers de nível superior e inferior, SMIME, codec e pacotes. Embora o Windows exija que você instale mecanismos de segurança sobrepostos que, de outra forma, obstruiriam seu tráfego um pouco mais do que você gostaria, se tratasse de executar milhares de servidores.
No Linux, quanto mais fino o kernel for e mais ideal para a segurança da rede, melhor (como a fusão do Apache com o NSLUG).
Com o Windows, você gosta mais de programar módulos Powershell e segurança adicional de sobreposição para sua estrutura ASP.NET e configurar sua política de grupo para USGS, porque na maioria das vezes ele realmente precisa bloquear o tipo de tráfego que o Linux negará automaticamente e não pensará sobre.
Igualmente eles podem ser fortes. Out of the Box, uma distribuição ao vivo do Linux será mais forte do que um Microsoft Windows Server não configurado que acabou de ser configurado com o Assistente.
Com o tempo, o Linux ultrapassará o Windows no jogo de segurança. Os servidores Debian 3 ainda são mais fortes atualmente do que o Microsoft Server 2008 R2 e adivinhem o que eles podem suportar as mesmas tecnologias sem uma reconstrução do kernel. O Debian ainda pode fumar, e eu já vi isso com meus próprios olhos.
Embora, como já foi dito antes, tenho certeza. Tudo se resume à equipe com a qual você trabalha e seu olhar aos detalhes. Isso sempre faz a maior diferença quando se trata de trabalhar em uma grande rede de servidores.