Estou tentando descobrir as diferenças (prós / contras) entre a abordagem de dois protocolos de roteamento e eu ficaria muito satisfeito com qualquer ajuda, conselho e explicação. Até onde posso dizer que parece que o vetor de distância é mais estático e o roteamento mais local, pois ele não conhece o estado da rede, enquanto o estado do link está mais ciente dos estados atuais, portanto, parece mais natural usá-lo sobre o vetor de distância , mas sinto que estou perdendo alguma coisa. E eu ficaria feliz em falar sobre mais aspectos e questões diferentes que tenho que considerar ao escolher um deles.

Vetor de distância

Protocolos de vetor de distância pura são raros; o único que realmente permanece em qualquer tipo de uso é o RIP . O EIGRP , um protocolo proprietário da Cisco, também é tecnicamente vetor de distância, mas faz uso de várias otimizações que permitem superar as deficiências tradicionais dos protocolos de vetor de distância. Os protocolos de vetor de distância não distribuem nenhuma informação de topologia; eles simplesmente anunciam o próximo salto para uma rota, junto com um custo.

Prós:

• Configuração mínima necessária.
• Baixa sobrecarga de CPU / memória.

Contras:

• Propenso a loops de roteamento (menos aplicáveis ​​ao EIGRP).
• Tempo de convergência lento.
• Roteadores diferentes podem ter percepções diferentes quanto ao 'estado' da rede.

Estado do link

Os protocolos de estado de link funcionam anunciando as interfaces conectadas de cada roteador a todos os outros dispositivos no domínio de roteamento. Efetivamente, cada dispositivo cria um banco de dados com a topologia de rede completa e usa esse banco de dados para determinar o melhor caminho para cada rede de destino.

Os dois principais protocolos de estado de link em uso são OSPF e IS-IS ; ambos são baseados em uma implementação do algoritmo de Dijkstra . OSPF é o mais conhecido dos dois; O IS-IS tende a ser encontrado mais em redes de provedores de serviços.

Prós:

• Todos os roteadores na rede têm uma visão consistente do mundo.
• Os loops são essencialmente impossíveis em uma rede de link state.
• Rápida reconvergência.

Contras:

• Necessidade maior de CPU / memória.
• Difícil filtrar as rotas que estão sendo anunciadas para roteadores específicos, pois os algoritmos de link state dependem de todo o AS ter uma visão consistente do mundo.

Escolha do protocolo

Em termos de qual tipo de protocolo você deve usar, isso depende de seus requisitos. Em geral, a menos que você esteja sendo forçado a fazê-lo por um fornecedor, o RIP não deve ser usado. Se você estiver executando uma rede totalmente Cisco, o EIGRP poderá ser configurado com muito pouca configuração manual. Se a interoperabilidade entre fornecedores for um requisito, o OSPF pode ser uma escolha melhor. Como mencionado em outra resposta, se você estiver trocando rotas com terceiros, o BGP é o protocolo de escolha.

Um último ponto: os protocolos de roteamento dinâmico são úteis apenas quando sua topologia é redundante e você precisa de failover automático. Se você tiver um único roteador que suporte todos os seus ambientes LAN e seu circuito ISP, uma rota padrão para seu ISP seria mais que suficiente.

Pessoalmente, eu escolheria o seu protocolo de roteamento não da maneira como ele funciona. Hoje em dia, a resposta certa é praticamente sempre OSPF, se for uma rede interna. Se for uma rede externa, a resposta provavelmente é BGP (mas você não perguntaria nesse caso). Protocolos de estado de link têm convergência rápida.

OSPF é um protocolo de estado de link, um padrão aberto.

O RIP ainda pode ser usado em pequenas redes ou para redistribuir o roteamento de dispositivos simples para dispositivos mais complexos (ou para injetar rotas padrão)

Não sou especialista, mas ... me lembro dessa fórmula antiga para esse tipo de coisa:

(increasing stabilty) x (decreasing latency) = (weighted score for a route)

Apenas lascando .02centavos. Espero que ajude com suas considerações.

Concordo 100% com James - use o protocolo de roteamento com base nos requisitos não baseados na tecnologia.

Primeiro - por que você está considerando um protocolo de roteamento? Você está redistribuindo rotas em um ambiente com vários roteadores? Você está procurando um tempo de convergência mais rápido em um ambiente de rotas diversificado?

Se você precisar de engenharia de tráfego complexa e possuir uma rede complexa com rotas diversas e velocidades de link muito diferentes, e se estiver em um ambiente 100% cisco, considere o eigrp. Caso contrário, se você possui uma rede complexa e diversas rotas e deseja tempos de convergência razoáveis, realmente só tem o OSPF como opção. Eu acho que você poderia considerar o ISIS se quiser segurança no emprego ...

Se você deseja apenas redistribuir várias rotas diretamente conectadas entre vários roteadores, o rip provavelmente está correto. Existem muitos dispositivos de roteamento que suportam apenas RIP, como muitos APs sem fio e comutadores de roteamento baratos.

Em nenhum momento o algoritmo usado para determinar uma rota ou impedir loops realmente entra em cena.

A partir desta página :

Comparando o algoritmo do estado do link com o algoritmo do vetor de distância

Sabemos que quando um pacote chega a um roteador, o roteador indexa uma tabela de encaminhamento e determina a interface do link na qual o pacote deve ser entregue. E os algoritmos de roteamento estão operando em roteadores de rede, trocando e computando as informações usadas para configurar essas tabelas de encaminhamento. O objetivo de um algoritmo de roteamento é encontrar um bom caminho do roteador de origem para o roteador de destino entre um conjunto de roteadores. Normalmente, um bom caminho é aquele que tem o menor custo e também é o caminho mais curto.

Existem alguns tipos de algoritmos de roteamento, como estados de link ou algoritmos de roteamento de vetor de distância. Enquanto o algoritmo de estados de link é um algoritmo que usa informações globais, o algoritmo de vetor de distância é iterativo, assíncrono e distribuído. Para o algoritmo DV, cada nó fala apenas com seus vizinhos diretamente conectados, mas fornece ao seu vizinho estimativas de menor custo de si para todos os nós. Para o algoritmo LS, cada nó fala com todos os outros nós, mas informa apenas o custo da comparação direta de alguns de seus atributos. Existem alguns aspectos para compararmos esses dois algoritmos

Complexidade da mensagem: com o estado do link, cada nó precisa manter as informações sobre o custo de cada link na rede. E sempre, se algum custo for alterado, todos os nós. Com o algoritmo do vetor de distância, a mensagem é trocada entre dois hosts diretamente conectados um ao outro. E se a alteração de custo no link pertencer ao caminho de menor custo para um dos nós, o algoritmo DV atualizará o novo valor. Mas se a alteração não pertencer à parte de menor custo entre dois hosts, não haverá atualização

Velocidade de convergência: a implementação de LS é uma mensagem O (| N | 2) que precisa de O (| N || E |). Mas com o algoritmo DV, ele pode convergir lentamente e ter loops de roteamento enquanto o algoritmo está convergindo. Além disso, o algoritmo DV também sofre com o problema de contagem até o infinito.

Robustez: para LS, quando um roteador está inoperante, ele pode transmitir um custo errado para o mais próximo. E também, um nó pode corromper ou descartar pacotes que obtém como parte de uma transmissão LS. No entanto, um nó LS está computando para sua própria tabela de encaminhamento e outro nó faz o cálculo por si próprio. Por isso, separa o cálculo de alguma forma no LS, que fornece robustez. Para DV, o caminho errado de menor custo pode ser passado para mais de um ou para o nó inteiro, para que o cálculo errado seja processado em todo o trabalho líquido. Esse problema do DV é muito pior que o algoritmo LS.

E a partir desta página :

Vantagens dos protocolos vetoriais a distância

Bem suportado

Protocolos como o RIP existem há muito tempo e a maioria, se não todos os dispositivos que executam roteamento, entenderão o RIP.