Alguma experiência com placas SATA SAS Interposer?

Impulsionado pela atual diferença de preço entre os discos SATA e SAS, por um lado, e o comportamento potencialmente ruim dos discos SATA em matrizes de armazenamento maiores, por outro lado, encontrei as chamadas placas de interposição SATA para SAS .

Anunciado como "adicionando recursos SAS perfeitamente às unidades de disco SATA existentes", pergunto-me se alguém aqui teve alguma experiência com esses produtos ou similares. Os principais benefícios que posso identificar são o aumento da tensão do cabo (se todas as unidades estiverem conectadas ao SAS), a capacidade de ligar e desligar a unidade e o caminho múltiplo (se desejado). Obviamente, a unidade SATA ainda precisará ser da edição RAID.

A questão é: essas placas realmente aumentam a confiabilidade geral de um sistema de armazenamento ou os discos SATA com falha causarão problemas?

Edit : Eu não estou pedindo respostas hipotéticas, apenas experiência real, por favor.

Estou ciente de que a unidade SAS típica de 10k é mais confiável (e com melhor desempenho) do que as unidades SATA de 7200. Mas como um SAS nearline, que é phyiscally o mesmo disco que seu equivalente SATA, se compara à versão SATA com interposer?

Meus dois centavos: Se você está preocupado com as falhas de gabinete que podem ocorrer com o hardware SATA (especificamente, péssimos controladores SATA), gaste o dinheiro em discos SAS reais.

Essas placas fazem o que dizem na lata: convertem comandos SAS (SCSI) em comandos SATA e até mesmo implementam alguns (como controle de potência e rotação).
Eles não fazem mais nada (as unidades ainda são SATA, suas características de desempenho são inalteradas, sua confiabilidade é inalterada etc.) e adicionam uma nova camada de complexidade ao seu ambiente (são hardware + software, que pode falhar, tem um defeito, etc.) - Do meu ponto de vista, você está aumentando sua chance líquida de falha em vez de apenas comprar uma unidade SAS apropriada.

Há um motivo principal para usá-los: se eu estivesse maximizando as unidades SATA e SAS no mesmo backplane. Como eles usam diferentes níveis de sinalização, não é recomendável usar os dois no mesmo backplane.

Como eles devem converter a interface SATA para SAS e vice-versa, eles mitigam esse possível problema.

A única outra razão pela qual consigo pensar é se eu tinha algumas bandejas / caddies de unidade para um servidor destinado apenas a unidades SAS e desejava ajustar unidades SATA a elas. Nesse caso, o interpositor deve compensar as diferentes posições dos parafusos.

O uso do interposer fornece uma experiência SAS nativa à unidade, mas a desvantagem é o mecanismo de tratamento e recuperação de erros, que também é delegado a esses dispositivos interposers. Embora exista o documento escrito T10 para tradução SCSI para ATA (SAT), os detalhes mais detalhados são deixados para o implementador. Um caso em questão é o seguinte - o SATA não possui uma noção de comando de cancelamento que é usada no domínio SAS para recuperar um comando. Portanto, quando o interpositor SAS possui um comando que precisa ser abortado pelo host, ele converte o abortamento em um equivalente SATA de redefinição suave do dispositivo, um efeito inadvertido da força que despeja todos os comandos ativos da unidade SATA e, portanto, causa latência e outras falhas sutis (Eu posso preencher os detalhes, se necessário). Você poderia dizer que devemos evitar a interrupção da emissão do host e esse problema não ocorreria. Com certeza, mas o caso inverso, no caso de o inversor encontrar um erro que leva a uma execução acima / abaixo, o interposer não tem mais nada além de fazer com que uma reinicialização do dispositivo limpe essa condição, levando essencialmente ao mesmo efeito que o abortamento. No exemplo posterior, o host não tem controle e é a natureza do sistema.

Em algumas situações, talvez seja melhor não usar o interposer e usar o conjunto de comandos SATA nativo. A maioria dos controladores SAS suporta conexão SAS e SATA e também permite uma combinação. Mas se o requisito for o acesso de porta dupla às unidades SATA, você estará bloqueado para obter um interposer. Como alternativa, existe uma classe de unidades denominadas unidades SAS FAT (gordura implica a capacidade e não o fator de forma físico) que são uma alternativa viável, embora a confiabilidade da unidade seja definitivamente menor do que a das unidades $$ sas.

Acho que a pergunta já foi respondida, mas vou acrescentar outra coisa. Pela minha experiência, até é um dispositivo que geralmente não falha, é um novo ponto de falha, imaginando uma situação em que você encontra uma falha no disco rígido, normalmente será o disco rígido, mas antes de mudar a unidade, verifique se o interpositor está funcionando corretamente.

Portanto, é claro que há algumas trocas, mas não tenho certeza de que as respostas atuais fornecem casos de uso positivos. Digamos que o maior benefício do interposer é o caminho múltiplo, que está removendo um ponto único bastante grande de falha do sistema. Vale a pena apenas por esse recurso?

A comparação não pode ser contra a compra de uma unidade SAS, porque isso está gastando 2x o preço contra US $ 40 em um interpositor. Se você pode trocar uma chance maior de perder uma única unidade (interposer) por adicionar um host secundário ativo-ativo totalmente redundante, isso deve valer US $ 40 / unidade, certo?

Você não disse nenhum conselho teórico e acho que é uma boa política. Estou implantando um subconjunto de gabinetes com SATA-SSD com interpretadores SAS, especificamente com a finalidade de ter dois hosts conectados diretamente. Ouvi dizer que existem empresas que constroem os gabinetes exatamente dessa maneira por design. O problema, eu acho, é até encontrar os interposers e, praticamente, encaixá-los no gabinete. Mas talvez seja justo dizer que eles devem ser usados ​​sempre que possível.