Configuração RAID mais eficiente com 6 discos?

Eu tenho um servidor de transferência que estou configurando em casa e ele tem 6 discos rígidos de 72 Gb (bem como 2 unidades de 18 Gb que estou usando para o sistema operacional). Qual é a melhor maneira de configurar essas 6 unidades?

Devo RAID 5 ou 6, ou optar por algo mais simples, como espelhamento?

Estou planejando usá-lo para armazenar um repositório de controle de origem e, possivelmente, dados para um servidor SQL de desenvolvimento.

A máquina possui um controlador de invasão de hardware. É um servidor IBM antigo.

É uma escolha pessoal, mas eu gosto de usar o RAID 5 para a maioria das minhas coisas. É bastante experimentado e comprovado e sempre tive boas experiências ao tentar reconstruir ou me recuperar dele.

Vai depender muito de quanto espaço você precisa, quanta velocidade você precisa, etc.

Confira este link para obter uma explicação mais detalhada de vários níveis de RAID, etc:

http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you

Este link aqui pode realmente ser um pouco melhor:

Selecionando o melhor nível de RAID

EDITAR:

Parece haver muita gente apaixonada pelo RAID 6, e eu concordo com todos os comentários, então achei que atualizaria minha resposta para incluir o seguinte:

Em um ambiente de produção com tantas unidades, eu escolheria RAID 6 em vez de RAID 5.

Em um ambiente doméstico com (assumindo) dados não críticos, sugeri o RAID 5. Aqui estava minha linha de pensamento:

O RAID 6 exige que um segundo conjunto de cálculos de paridade seja feito para que os dados de duas falhas possam ser reconstruídos.

Esse cálculo de paridade adicional afeta adversamente o desempenho da gravação. A questão é quanto?

Alguns benchmarks mostraram que um controlador RAID pode sofrer uma queda de mais de 30% no desempenho geral de gravação no RAID 6 em comparação com uma implementação RAID 5, enquanto o desempenho de leitura permanece inalterado.

Não me interpretem mal, eu realmente gosto de RAID 6. Só não tenho certeza se é necessário no cenário descrito acima.

Por outro lado ... você tem um servidor de transferência e (presumivelmente) deseja experimentar e brincar com ele como se fosse um servidor de produção. Nesse caso ... vamos tratá-lo como um e seguir com o RAID 6.

Outra coisa que não mencionei na minha resposta original que eu deveria ter abordado são as outras duas unidades do sistema operacional. Eu recomendo que você ESPELHE esses dois e coloque as seis unidades em RAID 5 ou RAID 6.

A escolha é totalmente sua, se você deseja ou não a unidade de paridade extra.

Espero que isso satisfaça a todos. :-)

O curto

Melhor: RAID 10
Melhor: RAID 6
Se você precisar: RAID 5 com hot spare

Faça o que fizer, considere comprar novos discos. É mais provável que os discos mais antigos estejam perto do ponto de falha e a reconstrução de matrizes RAID nunca é divertida.

The Long

Depende muito do que o seu controlador suporta. Alguns controladores mais antigos suportam apenas RAID 0, 1 e 5. Da sua conta como servidor mais antigo, eu suspeitaria que no máximo ele suporta RAID 0, 1, 5 e 10. O RAID 6 ainda é relativamente novo no campo.

O RAID 0 saiu porque aumenta sua vulnerabilidade a falhas.

O RAID 1 em três discos virtuais separados funcionaria bem e forneceria sólida tolerância a falhas, mas lidar com volumes extras será irritante.

O RAID 5 é o antigo modo de espera há muito tempo e, com discos do seu tamanho, provavelmente tudo bem. Mas há alguns problemas importantes, entre os quais a probabilidade de erros de leitura irrecuperáveis ​​que podem prejudicar sua reconstrução. Digamos que um disco falhe. Não tem problema, seus dados estão seguros na faixa de paridade entre os outros, certo? A menos que haja um erro de leitura nessa faixa em um dos discos - esse setor é irrecuperável. Os efeitos disso podem variar de muito menores (arquivo temporário interrompido) a uma reconstrução de matriz com falha ( referência) As chances de um erro de leitura aumentam com o número e o tamanho dos discos em sua matriz. Outro problema com o RAID 5 é que as unidades geralmente falham em grupos - e você só pode ter 1 falha no disco antes de receber a mangueira. Com discos mais antigos com os quais você está trabalhando, você está pedindo problemas. Finalmente, e isso pode não se aplicar, mas muitas placas mais antigas têm desempenho de merda no RAID 5. Definitivamente, teste-o antes da implantação.

O RAID 6 corrige muitos problemas do RAID 5 usando duas faixas de paridade, para que você perca a capacidade de dois discos. A vantagem é que, se você tiver um erro de leitura em uma de suas faixas, não há problema, é provável que o bit de paridade seja legível na outra. Ele também pode suportar duas falhas de disco, portanto a probabilidade de perder toda a matriz é muito menor. Ele tende a ser um pouco mais lento que o RAID 5 no mesmo controlador, mas a perda de desempenho vale mais que isso. Este parece ser o atual ponto ideal do RAID.

O RAID 10 é a implementação de RAID mais cara em uso comum (em termos de espaço em disco), mas este é um caso de você obtém o que você paga: uma matriz distribuída RAID 0 espelhada em outra. Ele pode sustentar até 50% de falha no disco, desde que nenhum par espelhado falhe. Não há custos indiretos de cálculo de paridade, portanto o desempenho é excelente. De longe, o meu nível RAID preferido no momento.

Existem níveis de RAID mais exóticos que não são amplamente suportados: RAID 50 (RAID 5 distribuído), RAID 60 (RAID 6 distribuído), RAID 3 (paridade no nível de bytes), RAID 4 (paridade no nível de bloco) e outros. 3 e 4 têm algumas diferenças sutis de desempenho entre 5. 50 e 60 são provavelmente o caminho do futuro.

No final, recomendo vivamente o RAID 10. Se o espaço for um problema, compre discos maiores. Em relação ao valor dos seus dados, dobrar o tamanho do disco deve ser muito barato (isso nem sempre é verdade, então aproveite-o enquanto pode).

Espelhe as duas unidades de 18 GB para o sistema operacional. Em seguida, use RAID-5 ou RAID-6 para as outras seis unidades. Sua escolha é realmente sobre redundância. Duvido que você esteja indo para maximizar o desempenho da matriz.

RAID-5, você pode perder uma unidade antes de estar em perigo RAID-6, você pode perder duas

Se você fez um RAID-10, pode perder até 3 unidades (uma de cada par espelhado), mas acho que não vale a pena pelo que está fazendo. Eu iria apenas com o RAID-5, pessoalmente.

Sei que essa não é a resposta que você está procurando, mas já estive nesse caminho antes ..., Compre um dos pequenos dispositivos que informa quantos watts um dispositivo está consumindo.

Se a máquina estiver funcionando 24 horas por dia, sete dias por semana, você poderá fazer as contas e descobrir que o custo da operação é enorme. Seria mais barato em um ano comprar um mac mini ou um pequeno sistema baseado em átomo, capaz de fazer o mesmo trabalho que um servidor de 3 ou 4 anos com a mesma rapidez. Você pode comprar um gabinete de disco externo para discos modernos que podem ter um espelho e a mesma quantidade de dados, se não muito mais, por cerca de £ 200.

Para teria sido mac mini £ 500, discos £ 200 total £ 700, potência total em torno de 30 watts.

No entanto, consegui sobreviver em uma caixa mips de 300Mhz que custa £ 100 e consome ainda menos energia, mas roda o debian com mysql e um servidor web e proxy da web com ssh.

O nível de invasão escolhido deve realmente depender de quanto armazenamento você precisa e de quanto desempenho você precisa.

Pessoalmente, se você não precisar de mais de 200 GB para os dados do repositório e do sql, então eu usaria o raid10, será mais redundante e terá melhor desempenho. Se você precisar de mais espaço, vá com o raid5 (o raid6 terá apenas 72 gb a mais do que o raid10)

É uma questão de desempenho x espaço em disco utilizável x tolerância a falhas:

RAID10 = Mais rápido, pode perder um disco em cada par, menos volume

RAID5 = Mais lento, pode perder um disco, mais volume

RADI6 = Mais lento, pode perder 2 discos, volume médio

Uma das vantagens do Raid 6 sobre o Raid 5 é que, se uma unidade falhar e uma segunda unidade falhar ao reconstruir uma substituição para a unidade com falha, o Raid 6 sobreviverá a isso. Seria catastrófico se isso acontecesse com o Raid 5.

No seu caso, as unidades são pequenas e o tempo de reconstrução de 1 unidade será baixo (comparado a unidades muito maiores).

Duas outras coisas a considerar em sua situação, no caso de uma falha na unidade ...

Quanto tempo leva para que uma unidade de substituição seja paga e entregue?

Você precisará continuar usando o sistema durante esse período ou poderá desligar tudo enquanto espera?

Em um ambiente de produção, você provavelmente teria algumas substituições disponíveis e provavelmente desejaria que o sistema permanecesse sob energia e on-line com um possível tempo de inatividade programado.

Portanto, no seu caso, no caso de uma falha na unidade, se você conseguir desligar o sistema até estar pronto para reconstruir a unidade de substituição, o Raid 6 terá pouca vantagem sobre o Raid 5. Além disso, considerando que o Raid 6 perderá o espaço de uma unidade adicional de paridade e com tempos de gravação mais lentos, o Raid 5 provavelmente será sua melhor escolha.

Por outro lado, se você quiser manter o sistema ligado, ou se apenas se sentir melhor com a tolerância a falhas adicional do Raid 6, e não perder a perda de espaço em disco, eu diria com o Raid 6.

O bom de um servidor de entrega é que você pode experimentar diferentes configurações e ver o que tem o melhor desempenho e o que você acha que funcionará melhor. Eu tenho um servidor antigo com 12 unidades em vários tipos de RAID para esse fim.

Se você estiver usando algum tipo de Windows, alinhe suas partições ou volumes dinâmicos. Fora isso, concordo com as respostas anteriores: RAID10 para gravação perf, RAID6 para eficiência.

Espelho ou RAID-10. Mais simples é melhor.

Não uso mais RAID5 (ou RAID6) na produção. Meu aplicativo é principalmente gravações, é claro, e a consistência e a resiliência dos dados são primárias; mas acho que não usaria o RAID5 para quase nada atualmente. Eu prefiro o RAID 10.

Agora, ouvi dizer que a EMC e alguns outros fornecedores possuem um RAID proprietário que é como o RAID 5, mas não apresenta alguns dos problemas do RAID5. Gostaria de ler isso se você estiver realmente interessado, mas prefiro usar o RAID10.

O RAID10 possui melhor desempenho de gravação, melhor capacidade de sobrevivência, melhor desempenho de leitura. A única coisa que não tem é a chamada "eficiência". Mas como meus aplicativos são basicamente vinculados a IO, não posso me dar ao luxo de ficar barato aqui.

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt