Quem usa o Mac OS X Server e por quê? [fechadas]

Eu sou realmente curioso. O Mac OS X como servidor parece uma solução muito cara que não é muito melhor do que a gratuita fornecida pelo software livre.

Entendo que você pagará mais por uma boa interface do usuário e um logotipo da Apple no seu computador ou laptop (eu fiz isso). Mas um logotipo da Apple acumulando poeira em um quarto escuro em algum lugar sem monitor conectado, não faz muito sentido para mim.

Mas então a Apple está produzindo o servidor a um custo, ou algumas pessoas sabem algo que eu não conheço e escolhem os servidores da Apple. Se for esse o seu caso, por que você está fazendo isso? Me esclareça.

Edite, pois esta postagem ainda reúne votos ocasionais: Todos os pontos abaixo agora são irrelevantes. Como nenhum hardware Mac Server real e o software Server são apenas um complemento barato para o OS X cliente com usabilidade e funcionalidade dramaticamente limitadas, as versões mais recentes do servidor OS X (10.7+) não podem ser usadas razoavelmente além de pequenos grupos de trabalho, preferencialmente em Lojas apenas para Mac.

Eu estava prestes a escrever um ensaio interminável sobre os prós e contras, mas vamos resumir.

• O MacOS Server oferece grandes vantagens se você usar clientes Mac na sua rede. Ele permite uma criação extremamente fácil de recursos comparáveis ​​às políticas de grupo do Win para clientes Mac, muito mais fácil do que fazer para os clientes Win em um servidor Windows.
• Naturalmente, ele também oferece suporte completo a todos os detalhes específicos de pequenos clientes de Mac, como garfos de recursos, atributos de localizador e coisas do tipo que têm o potencial de se tornar uma PITA real, se você usar um servidor Win ou Linux. É possível dizer a seus usuários que você não oferece suporte a eles, mas também pode quebrar alguns aplicativos.
• Na minha experiência, a administração geral é muito mais fácil do que em qualquer sistema Linux e também do que no Windows, pelo menos para grupos pequenos. Escalonar é outra coisa, mas isso requer conhecimento detalhado em qualquer plataforma. Pelo menos com requisitos simples, a promessa de não precisar de um administrador profissional é muito mais realista para uma loja apenas para Mac do que para qualquer outra plataforma.
• Mesmo se você planeja executar apenas um cliente Win ou um ambiente Win / Mac misto com um servidor Linux e Samba em um ambiente de usuário de 10 a 20 sem um administrador profissional, eu recomendaria o uso do MacoS Server em muitos casos, pois protege todos os implícitos complexidades por trás de uma GUI realmente fácil de usar.
• Embora esse não seja o assunto da pergunta, mesmo sendo mais caro que os clientes Windows na compra inicial, os Macs têm um TCO muito menor em muitos ambientes, se os usuários parassem de pensar em marcas e reputações e começassem a aprender quais são as diferenças reais e prós / contras estão além do logotipo e das GUIs mais ou menos sofisticadas.

Dito isto, o MacOS Server tem algumas desvantagens, é claro.

• Primeiro, embora certamente seja possível, ele não está realmente dimensionado para a empresa, e isso exigirá um conhecimento profundo do sistema.
• Além disso, embora a Apple usasse muitos pacotes de software de código aberto padrão para criar o sistema, eles geralmente decidiam fazer as coisas de maneira um pouco diferente das outras, às vezes sem motivo aparente. Isso pode exigir a solução de alguns problemas (não armazenar a senha no banco de dados LDAP, sendo um excelente exemplo).
• Se você conhece o Linux, possui mais clientes Win / Linux que Mac e pode viver com algumas restrições no lado Mac, um servidor Linux pode ser realmente mais barato.
• A integração do MacOS Server em um ambiente maior pode às vezes ser bastante difícil.
• Geralmente, os pacotes de software / hardware não são certificados para o MacOS, deixando você sem suporte, se necessário. Atualmente, experimento isso ao planejar uma SAN.

Em suma, só posso recomendar realmente aprender o que as diferentes arquiteturas oferecem e quais são seus requisitos e tomar uma decisão com base nisso. Um chefe que só quer adicionar alguns Macs à rede por nenhuma outra razão que seja moderno e ter um Mac, sem pensar nas consequências, é o mesmo tipo de idiota do que o administrador que evita tudo que a Apple é porque "A Apple é para fanboys somente ", sem saber nada sobre a plataforma.

Eu trabalho em uma universidade e a usamos para executar o Deploy Studio para criar imagens de nossos laboratórios para Mac, bem como para o netboot, que trabalha lado a lado com o Deploy Studio. Também é nosso servidor Open Directory, para que os Macs possam ser vinculados ao AD e OD. O AD fará a verificação de credenciais e emitirá tíquetes Kerberos, e o OD controla essas configurações irritantes do Mac, às quais a Diretiva de Grupo não se aplica.

Para adicionar uma resposta sobre a funcionalidade de groupware solicitada no comentário de Marie:

Este ainda é um desenvolvimento muito novo e, honestamente, algo que realmente não entendo para onde a Apple está indo.

Primeiro, devo admitir que ainda não uso o servidor MacOS iCal e também tenho uma experiência muito limitada com qualquer outra solução de groupware, como usuário e administrador. No entanto, minha impressão de brincar:

• O correio é oferecido pelo Postfix / Cyrus na versão 10.5 (alternando para Postfix / Dovecot na versão 10.6) com o SquirrelMail como interface da web. Com as ferramentas administrativas padrão, tudo o que você pode fazer é adicionar uma conta de email a um usuário e decidir se isso é avisado para outro endereço. Tudo além é trabalho manual, como aliases, filtragem de peneiras, caixas de correio compartilhadas e ACLs de pastas para IMAP.

• Existe apenas uma camada muito fina de integração entre Mail.app e calendário, basicamente limitada ao envio de convites. O Squirrelmail é completamente independente, sem qualquer integração ao sistema, também apresentando uma interface do usuário irremediavelmente desatualizada e desajeitada.

• O calendário também é bastante básico. O sistema oferece alguns recursos padrão, como convite de outros usuários no servidor, verificação de disponibilidade de convidados e recursos e similares. Isso é oferecido em dois níveis diferentes, para usuários e grupos de trabalho. A integração com o aplicativo de desktop iCal é bastante rígida para o calendário do usuário, mas para grupos, é difícil e completamente pouco intuitivo adicionar e restrito a somente leitura (e não tenho certeza se ele é usado no agendamento de disponibilidade). O compartilhamento e a delegação de calendários são possíveis, mas possuem um esquema de permissão um tanto amplo.

• A interface da Web é bastante agradável de usar ( muito melhor que o Squirrelmail), oferecendo calendário básico, blogs e wikis, novamente em dois níveis separados para usuários e grupos de trabalho, com pouca integração entre os dois níveis.

• Os contatos são gerenciados exclusivamente pelo aplicativo do livro de endereços da área de trabalho, sem compartilhamento entre os usuários. A versão 10.6 oferecerá um servidor de lista de endereços, mas, até onde eu entendi, trata-se de sincronizar listas de endereços entre computadores diferentes, como o iSync, não sobre compartilhamento. O Catálogo de Endereços pode ler árvores LDAP, mas não tem como modificar entradas.

No geral, o groupware no OS X Server é uma coleção de peças pouco integradas. Ele não oferece muito, mas o que é oferecido é mais fácil de usar e administrar, e pode ser apenas o suficiente para o que a Apple parece considerar seus clientes típicos de servidores: pequenas agências de criação e afins. Se você quiser mais, todos os principais pacotes de groupware (Exchange, Zimbra, OX etc.) envergonham a solução da Apple.

Temos um onde eu trabalho, instalado antes de começar lá. É usado apenas como servidor de arquivos para os artistas gráficos, que obviamente usam Macs. Embora seja uma máquina magnífica, também é um completo desperdício de recursos, pois não há razão para que os arquivos não possam ser armazenados no servidor de arquivos principal do Windows (fui anulado). Tenho certeza de que há quem use um servidor Mac, mas lamento dizer que não.

Meu ex-empregador comprou um para suportar alguns Macs em infraestrutura. No final, foi uma falha miserável, após um ano de suporte abaixo da barra, recursos quebrados e instabilidade, descartamos todo o projeto mix-in-some-macs e vendemos todo o hardware da Apple que tínhamos.

Eu tenho dois servidores de arquivos Mac OS X com capacidade combinada de ~ 40 TB. Eu os uso na abordagem Triângulo Dourado em nosso ambiente do Active Directory e é definitivamente meu servidor preferido. Com o ZFS em breve, será fácil usar o servidor OS X como plataforma de escolha.

Não entendo por que as pessoas pensam que o servidor OS X é mais caro que o Windows. Você precisa comparar recurso por recurso para obter uma correspondência justa. O Windows faz uma coisa ou outra imediatamente e requer licenciamento adicional para outras coisas; O Mac OS faz tudo.

A principal razão pela qual escolhi o OS X no Linux é o AFP, que é mais rápido que o SMB. Sim, eu posso usar o netatalk no Linux, mas isso faz uma bagunça no sistema de arquivos.

Eu usei, no site de um cliente. Por quê? Baseado no legado. Foi substituído o mais rapidamente possível devido a falhas técnicas no sistema operacional. Isso ocorreu em uma arquitetura de energia do servidor OSX 1U. 10.4-10.5 era (enquanto eu estava sujeito ao seu horror).

O que diabos possuía a apple para fornecer um sistema com 3 drives, enquanto ao mesmo tempo não suportava um RAID5 em sua pilha RAID de software? Na verdade, você diz RAID, diz 3 unidades, pensa RAID5. Mas não. Não tente antes de aceitar a atitude usual de "pagar por recursos" da apple e comprar um dispositivo de hardware frágil que é um suposto controlador RAID. Ah, sim, e como as postagens anteriores documentaram, a Apple não consegue descobrir o ZFS, esse projeto está morto, como o OpenDarwin, como qualquer outra iniciativa corporativa da Apple.

A interface do usuário tem o problema usual de qualquer aplicativo baseado em X, a dessincronização inveritável entre os arquivos de configuração do daemon e a interpretação da interface do usuário sobre quais são as configurações.

A Apple passou por todo o trabalho de des padronizar tanto quanto possível como parte de sua estratégia de retenção de mercado; felizmente, vários SOs de substituição funcionam bem em seu hardware (bem, não são mais deles), por isso é uma enorme dificuldade corrigir manualmente definições de configuração ou tente mesmo um cenário de implantação modestamente realista. E o SMB funciona como lixo, o smb.conf quase sempre configura bloqueios que tornam os arquivos compartilhados bloqueados e frequentemente precisam de um dedo administrativo para devolver o smbd.

Seria muito fácil continuar com déficits significativos e outros pontos de frustração excessiva com seu software. Peço a qualquer fanático porcaria do whackintosh que largue o coolaid por um segundo e dê uma olhada honesta na plataforma deles (desculpe, mas passei muitas horas gerenciando as bagunças que eu recebi como resultado do excesso de departamento de marketing da apple). imaginação ativa).

"A principal razão pela qual escolhi o OS X no Linux é o AFP, que é mais rápido que o SMB. Sim, eu posso usar o netatalk no Linux, mas isso causa uma bagunça no sistema de arquivos".

Não tenho certeza se concordo totalmente com esta afirmação.

O AFP pode ser um protocolo mais rápido no servidor OS X que o Samba (SMB) no servidor OS X, mas duvido que seja mais rápido que o SMB em um servidor W2k3. Eu usei o OS X muito nos últimos anos e era pouco suportado pela Apple e bastante buggy. Espero que eles tenham corrigido o bug do diário HFS + que tornaria inútil uma matriz RAID se o arquivo do diário fosse corrompido.

Outras grandes vantagens do uso do Mac OS X Server (pelo menos para o Snow Leopard Server) são as seguintes:

• Suporte estável a OpenCL - Algumas pessoas exigem que os servidores realizem cálculos intensivos que podem ser acelerados, transferindo o processamento para a placa gráfica. Esse tipo de trabalho é mais bem gasto no servidor do que nos clientes, pois as pessoas podem continuar a trabalhar enquanto o servidor faz uma trava no processamento de dados.
• Xgrid - O Mac OS X Server oferece excelente suporte para distribuir cargas de trabalho em um número abitrário de máquinas, aumentando ainda mais a capacidade de processamento disponível para suas cargas de trabalho. Se você precisar de um processamento pesado de conjuntos de dados (pense no estilo do mecanismo de pesquisa na Internet), precisará usar uma solução de cluster. Os disponíveis no Linux e em outros sistemas operacionais de código aberto, apesar de bons, são bastante difíceis de instalar e funcionar corretamente, e a documentação não chega nem perto da documentação fornecida pela Apple.
• O Mac OS X Server é realmente extremamente barato. A versão ilimitada do cliente é de apenas £ 408. Comparado com outras distribuições comerciais do UNIX, como AIX e HP-UX, é uma gota no oceano. Também é muito mais barato que o servidor Windows e se encaixa muito melhor em um ambiente Linux / Unix do que o servidor Windows.
• Facilidade de administração - Você não precisa empregar pessoas com tanta experiência quanto emprega administradores de sistemas Linux. Isso cobre facilmente a diferença de custo, porque você pode pagar salários mais baixos.

Há mais, mas a maioria já foi mencionada. Lembre-se de que hospedar sites e ser servidores de email não é a única coisa que os servidores fazem.