Escolha de frequência de link sem fio (900Mhz vs 5.8Ghz) por 2-3 km de distância

Recentemente, fui contratado por um cliente meu para facilitar a comunicação sem fio de seus escritórios "residenciais" e um site secundário.

O site principal é o segundo andar de um prédio de escritórios de 5 andares (15m de altura mais ou menos) e o secundário é um dos dois "lotes" abertos (sendo um da TBD pela gerência). A distância do solo aos locais secundários é um pouco mais de 2 km para o mais próximo e cerca de 2,9 km para o mais distante.

O link será usado para transmitir o feed de vídeo de 1 (ou possivelmente duas) câmeras IP e algum tipo de sensor ambiental ou climático ativado por Ethernet. Verifiquei o b / w necessário para as câmeras e 900Mhz e 5.8Ghz são mais do que adequados para até 4 deles, muito mais para 2. Verifiquei também que há uma linha de visão clara para os dois possíveis pontos de instalação e que a folga de 60% na Zona Fresnel é mais do que coberta. Lembre-se de que este é meu primeiro link de longa distância (com ou sem aspas) e odeio admitir que a física sem fio está longe de ser o meu ponto forte.

O ponto final da minha pergunta é que, embora tenha lido muito sobre a escolha de frequências nos últimos dias, continuo encontrando alguma ambiguidade (sei que sou apenas eu que a acho ambígua). Muitas fontes, como esta , concordam que, embora as frequências mais baixas tenham menos perdas em uma determinada distância (perda de espaço livre que aprendi que é chamada), elas precisam de antenas maiores para a mesma "força" de transmissão (é realmente "ganho") o mesmo que "força"?).

Assim, para uma distância determinada de 2 a 3 km e também considerando que todos os requisitos típicos são atendidos, qual é a frequência preferível (ou atrevo-me a dizer "melhor")? Devo escolher 900Mhz com uma antena relativamente "pequena", com base em que 3km não é realmente "longa distância" e que fornecerá um link com menos atenuação e menos retransmissões e maior velocidade geral? Ou devo escolher a opção de 5.8Ghz para o b / w superior (ainda não tenho muita certeza disso, por favor, corrija-me se estiver errado) com base no fato de que a essa distância não há diferença real, por que não aproveitar o "melhor" 1?

Em uma nota lateral, devo permanecer no caminho batido do verdadeiro WiFi ou devo considerar soluções de ponte proprietárias como as da Ubiquiti ? Tenho muita experiência com seus pontos de acesso e estou realmente satisfeito, por isso não me importaria de integrar mais um de seus produtos em meu cliente. De qualquer forma, estou procurando uma solução ideal, a escolha do fornecedor é de muito pouca preocupação neste momento.

Perdoe minha ignorância e o possível uso errado da linguagem.

ATUALIZAÇÃO: Organizei um empréstimo para um analisador de espectro por alguns dias. Vou garantir que a banda de 900Mhz seja razoavelmente clara e prossiga por esse caminho.

ATUALIZAÇÃO 2: Eu tinha o equipamento mencionado acima disponível para brincar por um dia e meio. A conclusão conclusiva é que a banda de 9Mhz está quase "vazia" na área, como sugerido aqui, de modo que cuide da questão da escolha da frequência.

Com relação ao equipamento agora, eu vou com as antenas Ubiquiti AirMax Yagi e os rádios RM900 2x2 correspondentes. Testes preliminares da minha parte e dos funcionários do cliente mostram que o desempenho excede as expectativas.

Em uma nota lateral, o "lote" escolhido é aquele que fica a 3 km.

A 3km está se aproximando do limite de equipamentos de 5,8 GHz com antenas de tamanho razoável e rádios WiFi típicos. Com alguns dos melhores equipamentos, você pode obter apenas dez vezes essa distância com algumas ressalvas.

900MHz pode facilmente percorrer 3 km e muito mais longe. 900MHz é usado para uma ampla variedade de dispositivos por esse motivo, para que haja um bom nível de ruído de fundo. Isso pode ser um problema, especialmente se o seu vizinho tiver um telefone de 900 MHz ou similar (não é uma frequência popular para telefones atualmente, mas as pessoas mantêm a tecnologia por um longo tempo também). Eu evitaria essa frequência a menos que você esteja no meio do nada (o que você não é). O espectro de 2,4 GHz tem problemas piores com isso, nosso microondas no trabalho detecta 2,4 GHz (tenho certeza de que viola a FCC de uma maneira ou de outra, mas ninguém realmente se importa com o WiFi de 5 GHz).

A resposta de Chris S está incorreta em várias áreas.

3km não está se aproximando do limite de 5,8GHz. Da mesma forma, isso não é tão grande quanto o Wi-Fi de 2,4 GHz. Chris diz 10X, digo 100X a distância é possível. O wifi de 5.8GHz de maior alcance que ouvi é de 304KM com uma antena de 1,2M feita à mão (Veja: Wifi de Longo Alcance ). Eu acredito que foi sobre a água, então não havia nada no caminho do sinal. Usava rádios Ubiquiti. Não sei se era confiável, mas obter uma conexão e enviar dados a essa distância é incrível.

Eu costumava trabalhar para uma operadora wisp e tinha rádios wifi com o dobro do tamanho da sua mão, indo facilmente 10 km com boa linha de site. Eu, pessoalmente, tinha wifi na minha casa indo 8 km sem quaisquer problemas. Surpreendentemente, eles eram apenas 500mW.

Estávamos usando rádios de 5GHz e uma mistura de hardware Ubiquiti e Microtik. Eles trabalham quase perfeitamente.

Embora seja verdade que, com frequências mais baixas, você precisa de antenas maiores. Você notará que o seu wifi em casa não possui antenas grandes. Nem os de 5GHz.

Na realidade, 2,4 GHz deve ter um desempenho melhor, mas 5 GHz em minha experiência também funcionam. Em teoria, 5GHz poderia ser afetado pelo desbotamento da chuva, mas eu não achei isso nem mesmo no link de 8KM.

Quanto a 2,4 GHz e outros dispositivos, como microondas e telefones sem fio, dentro do escritório, ele nem leva em consideração. O motivo pelo qual não leva em consideração é que você estará usando antenas direcionais. Melhor ainda, se a antena estiver em um telhado de ferro, você ficará protegido de todo esse ruído vindo de dentro do escritório / casa.

Dito tudo isso, direi que não é perfeito para todas as situações. Você precisa:

1. Linha do site entre os dois edifícios. Factoring na zona freznel (boa folga)
2. Um local adequado para montar a antena para atingir o ponto 1.
3. Esperemos que não haja muito tráfego wifi enfrentando suas antenas direcionais (não há garantias lá, mas deve ser viável), mesmo em um espaço wifi razoavelmente lotado.

A zona de Freznel fica assim:

A propósito, eu tive árvores no caminho da zona de freznel e, em alguns casos, bem no meio e ainda funcionou, apesar de afetar muito o desempenho. Instale suas antenas o mais alto possível / possível.

Você ainda pode obter problemas de interferência. Geralmente, devido a outros dispositivos transmitindo em sua direção na mesma frequência. Portanto, não é perfeito. As antenas direcionais ajudam muito com isso.

Posso recomendar os rádios de 5,8 GHz simplesmente porque sei que eles funcionam bem. E sim, forneça boa largura de banda! De memória, usei um Ubiquity Bullet M5 com uma antena de patch (outra marca). A outra extremidade era uma antena menos direcional que alimentava vários clientes, mas usava um rádio Microtik semelhante.

Não conheço ninguém que usa 900MHz. Mas vejo que você pode comprá-los por cerca de 3X o custo de 2,4 ou 5,8. Afaste-se, parece incomum. Em vários países, o espectro de 900 MHz está bastante lotado.

Atualização: você está observando as antenas airmax e os rádios 900MHz. Enquanto eu acho que o desempenho deve ser ótimo. Eu acho que você pode estar gastando muito mais do que precisa ... talvez um pouco exagerado !? 3KM não é de longa distância. Eu tentaria alguns deles, se puder.

http://www.gowifi.co.nz/antennas/5-ghz/directional/5.8-ghz-27-dbi-cast-reflector-grid-antenna.html combinado com um Bullet M5.

Atualização 2: Você também pode atenuar os problemas de interferência usando antenas polarizadas. Aqui está uma boa redação que explica o conceito. A partir da memória, usamos polarização horizontal. Pelo que me lembro, às vezes, se eu definir o rádio do cliente para polarização vertical, eu poderia ver talvez 12 PAs. Mas quando defini-lo na horizontal, vi apenas 3 ou 4 e metade deles eram nossos.