CentOS x Ubuntu [fechado]

Eu tinha um servidor web que rodava o Ubuntu, mas o disco rígido falhou recentemente e tudo foi apagado. Decidi experimentar o CentOS na máquina em vez do Ubuntu, pois é baseado no Red Hat. Essa associação significou muito para mim porque o Red Hat é um produto comercial para servidores e é oficialmente suportado pelo fabricante do meu servidor. No entanto, depois de alguns dias, estou começando a sentir falta do Ubuntu. Tenho problemas para encontrar alguns dos pacotes que quero nos repositórios do CentOS, e os pacotes de terceiros que tentei foram um aborrecimento.

Minha pergunta é: quais são as vantagens de usar o CentOS como servidor sobre o Ubuntu? O CentOS é ostensivamente projetado para esse fim, mas até agora eu preferiria usar uma edição desktop do Ubuntu em vez do CentOS. Existem recursos matadores do CentOS que o tornam um sistema operacional melhor para servidor? Existe algum motivo para eu não voltar ao Ubuntu Server ou Xubuntu?

Não há benefícios que eu possa discernir por usar o CentOS (ou RHEL) sobre o Ubuntu se você estiver familiarizado com o uso dos dois sistemas operacionais.

Usamos o RHEL e o CentOS pesadamente no trabalho, e é apenas doloroso - estamos construindo pacotes personalizados para a esquerda e para a direita porque o sistema operacional não vem com eles, e o suporte pago ao RedHat é pior do que inútil, estando repleto de "pilares de intransigência ", que vê como seu dever garantir que você nunca fale com alguém que possa realmente responder sua pergunta. (Ouvi dizer que, se você gastar dinheiro suficiente com eles, o apoio deles melhora acentuadamente; portanto, se você for uma fortuna 500, provavelmente terá mais sorte do que a nossa - mas, novamente, se você for uma fortuna 500, provavelmente está cheio de ladrões inúteis de oxigênio internamente de qualquer maneira, então é natural lidar com outro grupo)

Esse "suporte de hardware" muito elogiado quase sempre vem na forma de drivers e utilitários apenas binários dignos de vômito que eu preferiria evitar quase todos os meios necessários. Apenas escolher um hardware que possua suporte adequado é muito menos complicado do que tentar lidar com os utilitários ruins.

A estabilidade a longo prazo da plataforma do sistema operacional não é um fator diferenciador - o Ubuntu tem versões LTS (suporte a longo prazo) que existem há cinco anos (e que são lançadas com mais frequência que as versões RHEL), portanto, se você deseja mais recente e maior que você não está esperando tanto tempo), então não há nenhum benefício não quer .

O software proprietário também não traz muitos benefícios - instalar o Oracle no RedHat é tanto uma experiência "genitals in the shredder" quanto instalá-lo no Debian, e você também não receberá nenhuma ajuda útil da Oracle ( suporte de software proprietário é quase universalmente inútil em minha longa e dolorosa experiência).

O único benefício da execução do CentOS é se você se sente mais confortável trabalhando nesse ambiente e tem seus processos e ferramentas ajustados dessa maneira.

As implantações de servidor 'Enterprisey' são projetos enormes, com muita inércia, e os administradores querem mantê-los funcionando por muitos anos com apenas correções de bugs. Nunca novos recursos sem um procedimento de teste bem ensaiado.

Para isso, é realmente valioso ter uma base lenta. Para que outros projetos grandes e lentos possam ser validados na nova versão vários meses após o lançamento do sistema operacional, e você ainda tem anos antes de ser declarado obsoleto.

É isso que o RHEL (e o CentOS) fornecem: os fabricantes podem validar se ele funciona no hardware, grandes ISVs (como Oracle, por exemplo) podem testá-lo e, cerca de um ano após a última versão do RHEL, você pode usá-lo sabendo que todos ao seu redor sabem muito bem disso. Em seguida, você o instala, configura e, quando executado, continua funcionando por anos, sem surpresas. Você pode ter (principalmente) a certeza de que, quando o corrigir, receberá as correções mais recentes, mas não nenhum novo recurso.

é claro, a parte 'sem surpresas' também implica em não atualizar quase nenhuma parte da distribuição durante toda a vida útil do lançamento. Portanto, é limitado e já obsoleto quando lançado (pelos padrões de outras distribuições).

Pessoalmente, prefiro o tempo do Ubuntu. É muito raro eu ter um aplicativo por mais de 3-4 anos sem ter que reconstruí-lo (devido a alterações nos requisitos), portanto, a estabilidade a longo prazo (no sentido de 'estagnação') não é tão crucial na maioria dos casos.

Por padrão, o CentOS é bastante restritivo na seleção de pacotes e lento nas atualizações de novos pacotes, porque literalmente é um reempacotamento do RHEL, e o RHEL é lento e constante por questão de confiabilidade.

Dito isto, você tem a capacidade de adicionar outros repositórios que apresentam uma seleção mais ampla e pacotes mais recentes.

Verifique este link para mais possibilidades: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Eu próprio usei o EPEL com uma quantidade decente de sucesso.

O "Killer Feature" é quase idêntico ao RedHat, que é a plataforma mais direcionada por fornecedores terceirizados que oferecem suporte.

O RedHat sofre de falhas, pois os principais recursos novos são introduzidos apenas para os principais "bump" da versão; as versões menores da versão geralmente são apenas correções de bugs e segurança. (O Firefox é a principal exceção, talvez única), a essa regra.) Como tal, ela muda muito lentamente.

Essa falha também é um recurso, pois você pode instalar uma revisão antecipada de um fluxo específico e você sabe que nada de importante mudará ao longo da vida útil do SO. Então, eu tenho sistemas executando o RedHat 4, que são essencialmente inalterados, exceto pelas correções de segurança e erros nos quase dois anos em que o sistema operacional está disponível.

Esta é, eu entendo, uma grande atração do debian também.

Outras distribuições, como o Fedora, atolam novos recursos e versões de coisas muito rapidamente - mas como a vida útil deles é muito curta, essas distribuições não são adequadas para uso em servidores. Não quero reconstruir tudo a cada doze meses, porque minha distribuição agora não é suportada.

Portanto, se você deseja constante e estável, o RedHat / CentOS é um bom ajuste. Se você quer "novo e brilhante", não é.

O Ubuntu também é lançado com uma edição para servidor e você pode obter suporte comercial da Canonical.

quais são as vantagens de usar o CentOS como servidor sobre o Ubuntu?

Encontrei o CentOS para suportar melhor a virtualização no Xen - tentei o Ubuntu primeiro, mas ele continuou travando. Eu tive 10 servidores rodando no CentOS nos últimos dois anos, sem problemas. Eu uso o Ubuntu como o sistema operacional para máquinas virtuais, no entanto.

Vou avisar a todos que sou um viciado em Linux, o que significa que administro pequenas consultorias e forneço serviços e suporte a Linux para algumas PMEs que não podem oferecer suporte adequado ao Linux, e também sou um freeloader no sentido de usar somente coisas gratuitas como cerveja e discurso e não use serviços de suporte externos.

Dito isso, eu encontrei o CentOS / RH, especialmente depois de alguns lançamentos pontuais terem passado, muito, muito mais estáveis ​​e menos peculiares como um servidor de "configuração uma vez e depois sair" do que o Ubuntu LTS. Multiplique por 5 se algum software "comerciall OSS" estiver na equação (pense em Zimbra, Alfresco e no ilk ou Kolab, qualquer coisa que realmente não use armas de baunilha, como servidores de aplicativos, dbms etc. por padrão).

Se você quer um servidor "ubuntu", vá para o Debian Stable. Na verdade, com o Linux Mint agora se destacando no jogo, e sendo mais bonito, não consigo encontrar QUALQUER uso do Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, seja servidor ou desktop, mas depois o YMMV.

Se você deseja configurar facilmente servidores para aqueles que não conhecem muito bem, eu escolhi o ClearOS (desde que o software empacotado atenda às suas necessidades) em vez do Ubuntu - qualquer coisa a qualquer dia. Na verdade, depois de alguns lançamentos, os backports também devem fazer muito pelo Ubuntu LTS. Então, eu tenho certeza que Hardy é decente agora. Pode-se considerar os pacotes Turnkey Linux como uma boa alternativa ao ClearOS, especialmente para máquinas virtuais.

Se você sabe como trabalhar suas coisas sozinho, vá ao CentOS ou DebStab, realmente não há outra opção (séria). O DebStab pode ser uma escolha melhor em hardware de caixa branca, b / c de drivers melhores, enquanto o CentOS pode ser melhor se você precisar usar o software OSS comercial na caixa e / ou se estiver usando caixas de servidor adequadas.

Desenvolvemos para o CentOS porque é compatível com o RHEL, que está entre as distribuições com suporte comercial. Quando os ISVs produzem versões Linux de qualquer coisa (aplicativos, drivers binários de kernel, etc.), as chances são boas de que ele seja suportado no RHEL primeiro. Por esse motivo, mantemos o mais comum.

O Linux é um kernel, não uma distribuição de SO, portanto, no coração, Ubuntu e Red Hat / Centos são o mesmo SO. A diferença são as camadas adicionadas pela distribuição específica; A Red Hat é uma empresa maior porque profissionalmente eles foram incorporados por mais tempo e são um nome para as empresas. Eles também têm suporte comercial e ferramentas para aprimorar sua oferta ...

Então, basicamente, eles são um nome que pode ser usado para chefes de cabelos pontudos que precisam de um nome para usar, porque não sabem do que você está falando.

O Ubuntu tem suporte através da Canonical e oferece uma versão de suporte a longo prazo de seu produto. Eles são apenas uma criança mais nova (e mais popular) do quarteirão.

No geral, tudo se resume a usar o que melhor se adapta aos seus hábitos e preferências de trabalho. Se você estiver confortável em usar a distro, use-a. Você não gosta de algum pedaço específico do kernel, mas ainda pode recompilá-lo e personalizá-lo ao seu gosto, independentemente da distribuição.

Também trabalho em uma loja relativamente pequena. Temos aproximadamente 20 servidores ímpares todos executando o Ubuntu LTS - com alguns pacotes recentes portados e hospedados em um repositório local. Funciona muito bem.

O único momento em que preciso considerar o CentOS é quando preciso lidar com o fornecedor para solucionar o problema - o momento em que você precisa instalar os binários fornecidos pelo fornecedor - ter uma pilha de software suportada não dá ao seu fornecedor desculpa para rejeitar sua solicitação de suporte devido a "suporte não suportado" configuração".

Outro caso de uso pode ser a configuração do servidor de aplicativos para suportar um software comercial. Você simplesmente não quer se preocupar em fazer as coisas funcionarem simplesmente porque prefere uma distro a outra.

Tendo dito que sou tendencioso - estabeleci-me com o Debian quando comecei no Linux anos atrás. O Ubuntu é (IMO) Debian com ciclos de lançamento mais curtos e mais previsíveis. Nunca gostei de redhat / centos de qualquer maneira ...

O único motivo para você ser forçado a usar o RHEL (ou CentOS) é quando os fornecedores de software garantem suporte apenas se você executar o produto deles.

Eu tenho um caso como esse agora, em que devemos considerar comprar o produto A e aprender a administração da empresa RHEL, ou hackear no Ubuntu e usar nosso conhecimento existente.

Muitos cartazes acima de mim aqui parecem esquecer (ou não sabem) que o Ubuntu tem uma versão LTS Server. As únicas atualizações que você receberá são correções e patches de segurança, nada mais. Se você precisar desesperadamente instalar algo mais novo a partir de pacotes, basta usar repositórios de software de terceiros (como dotdeb para os mais recentes servidores PHP / MySQL para LAMP), mas isso violará qualquer contrato de suporte existente com o Ubuntu.

Tentei os dois e é o mesmo para mim ... Há alguma diferença em pacotes, caminhos, etc, mas no final do dia, ainda é o Linux Distro ...

Para um único servidor, isso realmente não importa. Então, basta rodar o FreeBSD :) Você obterá o ZFS e o Dtrace.

Mas importa quando você implanta centenas.

As principais vantagens do Centos são:

• Pacotes estáveis ​​(por exemplo, Bind), que muitas vezes são mais adequados para operação
• SELinux totalmente funcionando e implementado, o que não é verdade para o AppArmor no Ubuntu
• Plataforma de virtualização muito boa, o que não é verdade para o Ubuntu
• Pacotes de terceiros de alta qualidade, como EPEL, adequados para operações pesadas
• Kernel mais estável e seguro que o Ubuntu (verifique as atualizações dos últimos 6 meses)
• Melhor suporte de driver para muitos fornecedores

Simplesmente Centos é mais estável.

O Ubuntu também é mais atualizado que o centos no suporte mono.

Exemplo: o pacote libfontconfig do RHEL 5 possui um bug e você não pode atualizar o pacote para algo maior com o yum. Isso não é muito estável. Eu executei um programa no ubuntu e RHEL e ele travou no RHEL, mas não no Ubuntu (apesar de ter sido devido a um código impróprio no aplicativo).

Para minha empresa, uso um servidor Redhat ... Para meus próprios fins, eu corro o Ubuntu em casa para fazer as coisas, ou me conecto ao servidor. Eu também uso o Windows 7 ... Então, tudo se resume ao que você está lidando. Eu uso o Redhat Server porque é muito estável, e raramente o toco e não pretendo, ele também não tem GUI e é otimizado para o hardware específico para servir páginas da Web e email, não para qualquer tipo de experiência do usuário.

Dada a escolha em que eu nunca usaria o Redhat para trabalhar no dia a dia, o ubuntu é o sistema operacional IMHO de mesa muito superior atualmente.