Qual sistema operacional você usaria para um servidor de arquivos simples e por quê? [fechadas]

8

Estou olhando para configurar um servidor de arquivos simples:

5-7 clientes - Windows, Linux e Mac OSX misturados - conexão sem fio e com fio
Exibição de conteúdo de ~ 200 GB - fotos, MP3, ISO etc.

Qual sistema operacional você recomendaria para este servidor de arquivos? Entendo que o XP limita o número de conexões a diferentes compartilhamentos, portanto essa provavelmente não é a melhor opção.

Todas as recomendações são apreciadas.

Obrigado,

file-sharing operating-system file-server

— barfoon
fonte

Provavelmente deveria estar no superusuário, eu acho.

— Kyle Brandt

Isso não é um problema / discussão sobre administração do sistema?

— barfoon

Depende se "em casa" = administração do sistema

— Kevin Kuphal

2

O limite de XP é 10, portanto, é capaz de atender às suas necessidades, aliás.

— Maximus Minimus

2

Servidor é um servidor, eu acho ... hoje em dia, os sistemas geralmente se sobrepõem a definições. Ele quer configurar um servidor de arquivos doméstico. Ainda tem alguns deveres sysadmin-centric fazê-lo corretamente :-)

— Bart Silverstrim

27

Seja qual for o sistema operacional em que você possa oferecer o melhor suporte - sério, para coisas relativamente básicas, como você descreveu, todas elas podem fazer um trabalho bom o suficiente, e tudo se resume à rapidez com que você pode configurá-lo, com que frequência ele permanece em funcionamento e com a rapidez você pode consertá-lo quando ele quebra - então, na minha opinião, o melhor é aquele com o qual você pode lidar melhor nessas situações.

— Chopper3
fonte

4

+1; Com demasiada frequência, este ponto (absolutamente crucial) é esquecido.

— Maximus Minimus

11

Concordo. Se você conhece Linux ou BSD, use um deles. Caso contrário, você pode querer o Windows Home Server, que pode ser adquirido por US $ 95 por OEM. Como alguns de seus clientes serão Linux, parece que você ou quem possui um cliente Linux tem experiência com ele.

— Bratch

4

É algo como perguntar "Devo comprar um carro de transmissão automática ou padrão, se tudo o que sei dirigir é automático e só quero dirigir?" Sua primeira consideração, IMO, deve ser "De que solução posso extrair valor imediatamente?" Pode haver boas razões para usar outra solução, mas se você não conseguir extrair valor dela imediatamente (por exemplo, usar um sistema operacional * nix para algo em que tudo que você conhece sobre o Windows), será necessário ponderar o "custo" associado ao seu desconhecimento adequadamente. (Obviamente, essa lógica muda conforme o custo de aquisição de uma determinada solução sobe.)

— Evan Anderson

2

Ou com algo como o FreeNAS, que acredito ser baseado no FreeBSD, não importa, porque é um dispositivo pronto para uso. Instale, configure, pegue uma tigela de sorvete. Se você deseja administrar um sistema, vá com o sistema operacional com o qual se sinta confortável. Soluções chave na mão, como o OpenFiler / FreeNAS, fazem esse tipo de discussão, não?

— Bart Silverstrim

3

@ Bart: Esses "turnkeys" dos quais você fala - eles são livres de bugs - certo? Quero dizer, eles nunca quebram e você nunca precisa saber nada sobre o SO subjacente? Eu planejo um comportamento inadequado de software / hardware. Um dos meus axiomas sempre foi "saber o máximo possível sobre um sistema para que você possa corrigi-lo quando ele quebrar".

— Evan Anderson

12

Você tem um sistema sobressalente? Nesse caso, o openfiler ou o FreeNAS têm boa reputação por serem feitos especificamente para esta tarefa.

Fácil de manter, ele foi projetado para ser usado como um dispositivo de armazenamento em rede, possui recursos disponíveis como RAID de software e a capacidade de mantê-lo a partir de uma interface da Web, e você pode expandir o armazenamento com relativa facilidade.

— Bart Silverstrim
fonte

11

+1 para o OpenFiler. Fácil de configurar e manter. Eu usá-lo mais de uma distribuição Linux genérico porque faz configurar vários de armazenamento RAID com morte cerebral fácil

— Kevin Kuphal

5

Eu recomendaria o Microsoft Windows Home Server.

Primeiro, ele fará o que você está procurando: um armazenamento em rede. mas com um sistema de duplicação para evitar a perda de dados.

Ele também fornecerá um sistema de backup realmente poderoso para todos os seus computadores Windows.

E mais: acesso remoto a seus arquivos, músicas, fotos, muitos suplementos ...

— Matthieu
fonte

2

FreeNAS é super, super simples e rápido. Você pode ser configurado e servir em dez minutos. NÃO PAGUE pela abominação que a MS está tentando vender como o "Servidor Doméstico". O FreeNAS é derivado de BSD, mas você nunca verá que é BSD depois de remover o teclado e o monitor.

— Brad
fonte

2

Eu corro um servidor de arquivos usando o OpenSolaris e o ZFS como um sistema de arquivos. Os recursos do servidor de arquivos estão bem documentados e o ZFS permite o fácil compartilhamento de sistemas de arquivos. Meu amigo Simon tem um tutorial detalhado sobre como criar um servidor de arquivos caseiro, incluindo sua escolha de hardware e as vantagens do ZFS. http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

— chrw
fonte

1

Linux e Samba. Funciona com todos os sistemas operacionais clientes sem pagar nada à Microsoft!

— afboy
fonte

1

Concordo que o Linux (samba) é mais fácil de manter (não é necessário reinstalar os que são difíceis de resolver problemas), pode durar para sempre sem ficar lento ou precisar ser reinicializado. Consome menos recursos do sistema, na maioria das vezes é mais rápido, a menos que você não consiga obter os drivers corretos para o seu hardware.

2

O Linux provavelmente é melhor aqui, mas eu discordo de cada um dos seus pontos. Um Windows moderno (2003 ou superior com todos os service packs) se sairá bem e provavelmente melhor do que o Linux em cada uma dessas contagens.

— Joel Coel

@ Joel, não na contagem "sem precisar ser reiniciado". Na minha experiência, o W2K3 precisa de uma reinicialização a cada patch na terça-feira, sem falhas (supondo que um esteja acompanhando as correções de segurança).

— 21119 Ben Dunlap

As críticas de reinicialização do Windows mantiveram a água há uma década, mas não o fazem hoje. Se você estiver fazendo o patch, geralmente precisará reiniciar. Mas não é crítico aplicar imediatamente todas as correções em um servidor de arquivos isolado em uma rede doméstica. A cada dois meses é razoável. Faça o patch do Linux em um período de tempo semelhante e você também precisará reiniciar os serviços e, ocasionalmente, todo o sistema operacional. Os dois sistemas operacionais podem permanecer intocados por anos sem a necessidade de uma reinicialização.

— 31720 Chris Thorpe

1

Em vez de um Linux, eu usaria um FreeBSD. Depois de configurado e configurado corretamente, você pode simplesmente esquecê-lo e se concentrar em outras tarefas. Não fosse o hardware, duvido que algum problema possa surgir.

Se você decidir ir para uma distribuição Linux, eu iria para o Debian ou Gentoo, sem nada sofisticado, é claro.

— Berzemus
fonte

"Uma vez corretamente configurado e configurado" - não há problema. Eu não acompanho o FreeBSD desde o início do 6.x, mas naquela época era um problema instalar (e passei um ano hackeando seu kernel).

— 21119 Ben Dunlap

1

A Synology está vendendo ótimos aparelhos. Eles são fáceis de gerenciar e manipular muitos protocolos (SMB, AFP, FTP, etc).

É perfeito para um sistema doméstico ou uma pequena empresa.

— Benoit
fonte

1

Eu recomendaria o Solaris com RAIDZ ou RAIDZ2. Usei isso com sucesso para compartilhar arquivos usando AFP, NFS e CIFS. O RAIDZ não apenas fornecerá os benefícios do RAID5 na medida em que pode perder um disco, mas também poderá detectar e reparar arquivos corrompidos. Também descobri que o Solaris se comporta melhor sob carga pesada do que o Linux.

— Amok
fonte

Essa resposta parece inadequada, considerando os baixos requisitos dos OPs de 200Gb e menos de 10 usuários.

— 3111 Chris

11

RAIDZ (2) é IMHO uma sugestão aceitável. O uso ou não do RAIDZ não tem relação direta com o número de usuários ou o tamanho do (s) sistema (s) de arquivos a serem compartilhados.

— jlliagre

@ Chris Thorpe: Por que o RAIDZ não é adequado para 200 GB de dados? Ele poderia usar três unidades de 160Gb no RAIDZ para fornecer 320Gb de armazenamento com alguma proteção contra falhas de disco.

— Amok

0

Se você conhece BSD ou Linux, vá em frente com um deles. Se você ainda não ouviu, pode obter o Microsoft Windows Home Server SP1 de 32 bits (NewEgg) por US $ 95. Você não especificou que o sistema operacional deve ser gratuito, portanto, isso pode ser uma opção. Se você não quer pagar nada e ter um pouco de tempo ou conhecimento, então eu tentaria configurar uma caixa do FreeBSD.

— Bratch
fonte

0

O mais importante é o conhecimento do sistema. Minha própria experiência e experiência provêm do campo Windows e, portanto, se algo der errado no sistema baseado no Windows com discos formatados em NTFS, estou confiante de que posso resolver o problema.

Meu conhecimento sobre Linux é um tanto intermediário, na melhor das hipóteses, e como ofertas de fornecedores de OEM como a Synology, tenho muito pouco controle sobre o que está por trás. não posso dizer que posso consertar um deles se ocorrerem erros.

Vá com o que você está mais confortável. Quando se trata de armazenar grandes quantidades de arquivos, a recuperação de dados em caso de falha do sistema deve ser algo com o qual você está preparado para lidar.

— hitsuyashi
fonte

0

Gostaria de usar Windows com HFS.exe servidor de arquivos ou FHFS . O motivo é que ele é pré-configurado com a funcionalidade da conta do usuário, uploads, permissões, monitoramento de sessão etc. Tudo o que um servidor de arquivos precisa.

— djangofan
fonte