Diferença de desempenho SAS vs. SATA?

Não é possível encontrar isso em qualquer lugar que parece.

Qual é a diferença de desempenho esperada em um cenário de back-end de armazenamento altamente paralelizado no acesso (como uma SAN, armazenamento de host de virtualização etc.) entre SAS e SATA, sendo todas as outras coisas iguais?

Eu acho que isso se reduz ao impacto do NCQ (limite de 32 comandos) no MUITO maior limite de comandos pendentes dos discos SAS.

Estamos pensando em substituir alguns discos e temos a chance de optar por SAS ou SATA - todo o resto está em vigor - e procuro uma avaliação do ponto de desempenho. Por favor, ignore todos os outros problemas (confiabilidade etc.) - eu me pergunto sobre o impacto que o SAS terá em discos especificados semelhantes (RPM etc. sendo iguais). Os discos que temos em mente podem ser pedidos com os dois conectores e - existe uma idéia aqui para usar o SATA para reaproveitá-los ostensivamente mais tarde. A diferença de preço não é muito alta, mas me fez pensar sobre o impacto no desempenho ...

Sim, o extenso conjunto de comandos do SCSI é um grande bônus em usá-lo no SATA. do Wiki do SAS :

O SATA usa um conjunto de comandos baseado no conjunto paralelo de comandos ATA e depois estendido além desse conjunto para incluir recursos como enfileiramento de comandos nativo, hot plug e TRIM. O SAS usa o conjunto de comandos SCSI, que inclui uma gama mais ampla de recursos, como recuperação de erros, reservas e recuperação de blocos. O ATA básico possui comandos apenas para armazenamento de acesso direto. No entanto, os comandos SCSI podem ser encapsulados através do ATAPI [2] para dispositivos como unidades de CD / DVD.

Os comandos de recuperação de erros e os comandos de recuperação de bloco são fundamentais na integridade dos dados, o SMART é realmente para equipamentos de nível consumidor.

Além disso, o SAS usa uma voltagem de sinalização mais alta, o que permite cabos mais longos em comparação com o SATA. Isso é importante ao tentar conectar cabo de armazenamento adicional a uma SAN existente.

Você mencionou o NCQ, mas o SCSI usa o TCQ, que pode ser usado em três modos diferentes; no entanto, a imo de bônus maior em relação às configurações paralelas é a capacidade de enviar até 2 ^ 64 comandos antes de preencher a fila. Protocolos como iSCSI e Fibre Channel limitam isso agora, mas a capacidade existe para uso futuro.

Só posso responder essa parte, porque não sei se a entrada no SAS para um par de novos discos oferecerá o mesmo benefício de uma configuração puramente SAS.

Esta é uma resposta tardia, mas gostaria de acrescentar minha opinião.

Do ponto de vista da velocidade pura, uma unidade nearline (como a OP considerada) executará praticamente o mesmo usando a interface SATA ou SAS. Apesar do NCQ de profundidade muito menor ( 31 entradas em vez do TCQ 64K), essa fila de hardware limitada é suficiente, quando aumentada com a fila de E / S baseada em software muito mais profunda, para extrair quase o mesmo IOPS que pode ser obtido usando o TCQ baseado em SAS .

De qualquer forma, isso não significa que o SAS não tenha vantagens práticas:

• suporte muito melhor para expansores
• suporte para interface de link duplo
• operação full-duplex
• taxa de sinalização máxima muito mais rápida (12 Gb / s vs 6 Gb / s)

No entanto, quando se considera apenas o desempenho, a triste realidade é que os valores aleatórios de IOPS do disco mecânico são tão baixos que a interface quase não tem impacto, excluindo enormes arrays de disco onde pode, em algum momento, limitar sua taxa de transferência sequencial de IO. Devido à maneira como eles levam em consideração o atraso rotacional (oculto no sistema operacional), o recurso de aprimoramento do desempenho do assassino é o NCQ / TCQ, e a implementação do SATA é suficientemente boa para isso.

Algumas diferenças mais significativas aparecem quando se considera discos SAS de ponta superior, que não apenas oferecem discos com maior RPM (10K e 15K), mas possuem algumas tecnologias interessantes de coalescência de gravação (por exemplo: HGST media cache tech) que, a propósito, são lentamente derramando em unidades SATA empresariais também.

1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ :

No entanto, o padrão ATA tem uma falha de design. Presume-se que a tag NCQ seja um bitmap de 32 bits (dword de 32 bits). Se todas as 32 tags forem declaradas, isso produzirá um valor (0xffffffff) que é o mesmo valor retornado pela leitura de um registro de hardware após o hardware ter sido desconectado a quente ou sofrer uma falha grave. Assim, para distinguir essa condição, a libata limita artificialmente todas as configurações do NCQ a 31 tags em vez de 32.

Post antigo, mas eu queria atualizá-lo, pois nunca vi menção da diferença mais importante em termos de desempenho, que é que o SATA é apenas half-duplex. Espere uma enorme diferença de desempenho em cargas pesadas com uma mistura de leitura / gravação. Definitivamente não é adequado para SAN ou IMO de virtualização.

Obviamente, como afirmado acima, há outros benefícios com o SAS. Atualmente, os discos NL-SAS podem ser adquiridos por não muito mais que o SATA.