Os conjuntos ZFS ou grupos de volumes LVM são mais confiáveis para a utilização de muitas partições?

Ao decidir se deseja usar grupos de volumes LVM ou conjuntos ZFS na configuração de novos servidores de arquivos, o que precisa ser considerado? Existe uma opção "melhor" no domínio dos servidores de arquivos multiuso? Diferente da pergunta anterior , não quero colocar as tecnologias em camadas.

Cenário:

Servidores RHEL / CentOS 6 x64
muitos DAS e SAN LUNs disponíveis e idênticos

Escolha:

Pessoalmente, estou familiarizado com o LVM, por isso estou confortável em usá-lo se for a melhor opção. No entanto, o ZFS parece bastante promissor e o aprendizado de novas tecnologias é sempre bom.

Como queremos compartilhar um armazenamento bastante grande (vários TB) para diferentes departamentos e eles precisam acessá-los pelo CIFS e NFS, devemos usar o ZFS ou o LVM para o gerenciador de pool subjacente ?

^{_{Sei que FreeNASé possível usar um produto como esse , mas por várias razões, preciso ser capaz de implantar em servidores Linux "típicos".}}

— Warren
fonte

Em resumo, os sistemas de arquivos ZFS são o caminho a seguir ... Vou seguir mais adiante.

— ewwhite

Estou usando o ZFS há alguns anos. O argumento mais convincente a seu favor (na minha opinião) é este ( daqui ) mostrando o tempo médio para a perda de dados. Enfim, é por isso que estou executando o raid-z3.

— Elliott Frisch

Com relação ao FreeNAS: essa pode ser uma solução interessante, mas como muitas soluções semelhantes ao NAS, existem algumas coisas ocultas (por exemplo, uma pequena partição de troca no início de cada disco, ...). Você pode aprender uma coisa ou duas brincando com a besta, mas se você sabe o que está fazendo, deve fazer tudo sozinho.

— Ouki

@Ouki - em outro contexto, estaremos implantando o FreeNAS, ou algo semelhante; Neste contexto, não somos capazes de :)

— Warren

@STW - enquanto eu aprecio a sua opinião, eu tenho que perguntar por que você está tão vocal em desacordo com tal um membro estabelecido da comunidade SF :)

— Warren

Eu uso os dois, mas prefiro o ZFS. O ZFS no Linux tem sido muito bom para mim, mas não é o "consertar tudo" para todas as situações.

Um servidor típico terá a seguinte aparência:

(Lembre-se, eu geralmente uso RAID de hardware e principalmente uso o ZFS como um gerenciador de volume flexível)

RAID de hardware com um volume lógico composto por discos subjacentes. Essa matriz será esculpida em um pequeno volume do SO (apresentado como um dispositivo de bloco) e depois particionada (/, / usr, / var e outras).
O espaço restante apresentará outro dispositivo de bloco a ser usado como um zpool do ZFS.

Smart Array P420i in Slot 0 (Embedded)    (sn: 001438029619AC0)

   array A (SAS, Unused Space: 1238353  MB)

      logicaldrive 1 (72.0 GB, RAID 1+0, OK)
      logicaldrive 2 (800.0 GB, RAID 1+0, OK)

      physicaldrive 1I:2:1 (port 1I:box 2:bay 1, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:2 (port 1I:box 2:bay 2, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:3 (port 1I:box 2:bay 3, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:4 (port 1I:box 2:bay 4, SAS, 900.1 GB, OK)

Depois, pego o zpool e crio os sistemas de arquivos ZFS adicionais (ou pontos de montagem) e zvols, conforme necessário.

# zpool list -v vol1
NAME   SIZE  ALLOC   FREE    CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
vol1   796G   245G   551G    30%  1.00x  ONLINE  -
  wwn-0x600508b1001c4d9ea960806c1becebeb   796G   245G   551G         -

E os sistemas de arquivos ...

# zfs list
NAME                USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
vol1                245G   539G   136K  /vol1
vol1/images         245G   539G   245G  /images
vol1/mdmarra        100G   539G   100G  /growlr_pix

Portanto, o uso do ZFS para partições de dados é extremamente bom, pois permite endereçar um conjunto de dados, definir cotas e gerenciar atributos na granularidade do ponto de montagem. O LVM ainda requer lidar com ferramentas do sistema de arquivos e é um pouco mais rígido.

— ewwhite
fonte

o uso do ZFS no RAID é desencorajado e derrota parcialmente os benefícios do ZFS: en.wikipedia.org/wiki/ZFS#ZFS_and_hardware_RAID

— STW

Seu exemplo acima parece minar completamente os benefícios do ZFS. Ter quatro discos físicos como um único disco lógico RAID em um zpool significa que você não ganha a integridade dos dados do ZFS, seu controlador RAID impedirá que o ZFS monitore e responda à integridade do disco e você está sacrificando a memória para obter ganhos efetivos. Sua configuração é um candidato ideal para LVM - não para ZFS. Cotas, atributos (não suportados pelo ZFS no Linux) e recursos como compactação podem ser obtidos sem o ZFS.

— STW

@STW você não está em posição de me informar sobre o que funciona ou não em meus ambientes. Leve-o para outro lugar.

— ewwhite

@ewwhite Gostaria apenas de observar que qualquer pessoa que use esta configuração está arriscando a perda de dados catastrófica. Se você realmente deseja apenas usar o ZFS para gerenciamento de volume, tudo bem, mas isso é apenas uma pequena parte da funcionalidade do ZFS e perde as salvaguardas.

— STW

Você está relativamente seguro se estiver executando o RAID10 e tiver seu zpool configurado copies=2. No entanto, no caso de uma falha no disco ou no controlador, é mais provável que você acabe com uma perda completa do seu pool do que se tivesse a configuração equivalente apenas no ZFS.

— STW

Os conjuntos ZFS ou grupos de volumes LVM são mais confiáveis ​​para a utilização de muitas partições?

Cenário:

Escolha:

Os conjuntos ZFS ou grupos de volumes LVM são mais confiáveis para a utilização de muitas partições?