O que conta como uma matriz 'grande' de ataque 5?

Um problema recente com um NAS Buffalo TeraStation aqui no meu escritório me levou a investigar o Raid 5.

Encontrei alguns artigos diferentes falando sobre a inadequação do uso do RAID 5 em matrizes grandes ou com discos grandes

Aqui está um artigo de exemplo que fala sobre problemas com a reconstrução de uma matriz com grandes unidades consumidoras.

Estou tentando descobrir o que conta como 'grande'?

O NAS que temos aqui é uma configuração de Raid 5 de 4 unidades, cada unidade é de 1 TB. Uma unidade falhou e foi substituída, a matriz está sendo reconstruída no momento.

Essa configuração é tão grande quanto provavelmente terá um problema durante a reconstrução?

Qual é a confiabilidade dessa configuração para o uso diário?

raid raid5

— Roubar
fonte

Dada a carga normal do sistema, quanto tempo o controlador espera que a reconstrução leve? Qual é o MTBF dos HDDs? Se você tem esses dois números, sabe a chance de uma segunda - e catastrófica - falha durante a reconstrução do RAID. Lembre-se de que os HDDs são mais estressados durante a reconstrução, portanto o resultado acima será uma subestimação da chance de falha dupla.

— 21414 MadHatter

Como um aparte, você sabe que o RAID não é backup, certo?

— CJC

@cjc, você adiciona essa pérola de sabedoria a todas as perguntas sobre RAID no SF, ou algo sobre isso faz você pensar que o OP acha que o RAID é um backup?

— precisa saber é o seguinte

Sim, eu estou ciente disso. Está tudo feito em backup, eu só queria ter o trabalho de restaurar tudo porque a matriz de ataque não se reparou adequadamente.

— 28714 Rob

possível duplicata de Quais são os diferentes níveis de RAID amplamente usados e quando devo considerá-los?

— Basil

Respostas:

Projetando a confiabilidade de uma matriz de disco:

Encontre a taxa de URE da sua unidade (os fabricantes não gostam de falar sobre a falha de suas unidades, por isso, talvez seja necessário cavar para encontrar isso. Deve ser 1/10 ^ X onde X é geralmente entre 12 e 18).
Decida qual é uma taxa de risco aceitável para suas necessidades de armazenamento †. Normalmente, isso tem <0.5% de chance de falha, mas pode ser de vários por cento em um armazenamento "zero" e pode ser <0.1 para dados críticos.
1 - ( 1 - [Drive Size] x [URE Rate]) ^ [Data Drives‡] = [Risk]
Para matrizes com mais de um disco de paridade ou espelhos com mais de um par de discos no espelho, altere 1depois de Unidades na matriz para o número de discos com paridade / espelho.

Então, eu tenho um conjunto de quatro unidades WD Green de 1 TB em uma matriz. Eles têm uma taxa de URE de 1/10 ^ 14. E eu os uso como armazenamento temporário. 1 - (1 - 1TB x 1/10^14byte) ^ 3=> 3.3%risco de falha na reconstrução da matriz após a morte de uma unidade. Eles são ótimos para armazenar meu lixo, mas não estou colocando dados críticos nele.

_{† Determinar falha aceitável é um processo longo e complicado. Pode ser resumido como Budget = Risk * Cost. Portanto, se uma falha custar US $ 100 e tiver 10% de chance de ocorrer, você deverá ter um orçamento de US $ 10 para evitá-la. Isso simplifica bastante a tarefa de determinar o risco, os custos de várias falhas e a natureza das possíveis técnicas de prevenção - mas você entendeu.} _{‡ [Data Drives] = [Total Drives] - [Parity Drives]. Um espelho de dois discos (RAID1) e RAID5 possui 1 unidade de paridade. Um espelho de três discos (RAID1) e RAID6 possui 2 unidades de paridade. É possível ter mais unidades de paridade com RAID1 e / ou esquemas personalizados, mas atípicos.}

No entanto, esta equação estatística vem com suas ressalvas:

Essa taxa de URE é a taxa anunciada e geralmente é melhor na maioria das unidades que saem da linha de montagem. Você pode ter sorte e comprar uma unidade com ordens de magnitude melhores que as anunciadas. Da mesma forma, você pode obter um impulso que morre de mortalidade infantil.
Algumas linhas de fabricação têm execuções ruins (onde muitos discos na execução falham ao mesmo tempo), portanto, obter discos de diferentes lotes de fabricação ajuda a distribuir a probabilidade de falha simultânea.
Os discos mais antigos tendem a morrer sob o estresse de uma reconstrução.
Fatores ambientais têm um custo:
- Os discos que são submetidos a ciclos de calor geralmente têm maior probabilidade de morrer (por exemplo, ligando / desligando-os regularmente).
- A vibração pode causar todos os tipos de problemas - veja o vídeo do YouTube gritando em uma matriz de discos .
"Existem três tipos de mentiras: mentiras, mentiras condenadas e estatísticas" - Benjamin Disraeli

— Chris S
fonte

A unidade que tirei / saí / do dispositivo é uma unidade Samsung HD103SI de 1 TB. Acredito que as outras três unidades restantes sejam iguais. A unidade de substituição é de um fabricante diferente, não tenho os detalhes em mãos.

— 28414 Rob

Parece que a taxa para essa unidade é 1/10 ^ 15 de acordo com este: - comx-computers.co.za/HD103SI-specifications-28474.htm

— Rob

Acabei de corrigir as equações, o exemplo estava correto, agora as duas estão. Sua matriz seria 1-(1-1099511627776*0.000000000000001)^3=> 0,00329. Você tem um suporte do lado de fora de ^3onde deveria estar do lado de dentro; e deve haver mais um zero nessa coisa de 1/10 ^ 15.

— Chris S

Uma unidade de 1 TB teria 1000000000000 bytes, portanto, funciona um pouco menos que 3% | 0,3%, dependendo da sua taxa de URE.

— precisa saber é o seguinte

@IanRingrose Isso é estatisticamente válido. Eu já resolvi suas preocupações específicas. Você tem algo relevante a acrescentar além do que já foi mencionado?

— Chris S

A razão pela qual esse artigo existe é chamar a atenção para Taxas de erro de bits irrecuperáveis nos HDDs. Especificamente, seus discos baratos para 'PC doméstico'. Eles normalmente têm uma especificação de fábrica de 1/10 ^ 14. São cerca de 12,5 TB de dados, que se você estiver executando um RAID-5 com discos de 2 TB ... será atingido rapidamente.

Isso significa que você deve:

use grupos RAID menores e aceite maior espaço desperdiçado.
Use o RAID-6 e aceite a penalidade adicional de gravação. (50% maior que o RAID5)
Compre discos mais caros - 'server grade' tem uma especificação UBER de 1/10 ^ 16, o que significa que este é um ponto discutível. (1.2PB é melhor que 12.5TB)

Eu sugeriria tipicamente que o RAID-6 é o caminho a seguir em geral, mas isso lhe custará desempenho.

— Sobrique
fonte